Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 15АП-3557/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18430/2009

25 мая 2011 г.

15АП-3557/2011

15АП-3562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ОАО АКБ "Авангард": Маковеева Е.В., представитель по доверенности от 01.04.2011 г..

от конкурсного управляющего ООО "Энерго-Сотекс" Давыдкина С.А.: представитель не явился, извещен (уведомление N 50701)

Олейников В.В.: не явился, извещен (уведомление N 50698, 50710, 50699)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКБ "Авангард" и конкурсного управляющего ООО "Энерго-Сотекс" Давыдкина С.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 по делу N А32-18430/2009

об установлении требований кредитора Олейникова В.В. в размере 63 997 148,89 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерго-Сотекс"

принятое в составе судьи А.В. Гордюк

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерго-Сотекс" (далее - должник) Олейников В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 63 997 148,89 руб.

Определением от 21.02.2011 г.. требования Олейникова В.В. в размере 61 964 442,51 рублей, в том числе 58 847 953 руб. основного вексельного долга и 3 116 489,51 руб. отдельно процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энерго-Сотекс".

Конкурсный управляющий ООО "Энерго-Сотекс" Давыдкин С.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт.

Кредитор ОАО АКБ "Авангард" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, отказать в установлении требований.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Авангард" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Энерго-Сотекс" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010 г. ООО "Энерго-Сотекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин С.А.

Олейников Вадим Витальевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 63 997 148 рублей 89 копеек.

Определением от 21.02.2011 г.. требования Олейникова В.В. в размере 61 964 442,51 рублей, в том числе 58 847 953 руб. основного вексельного долга и 3 116 489,51 руб. отдельно процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энерго-Сотекс".

Таким образом, суд не рассмотрел требование Олейникова В.В. в части 2 032 706 руб. Резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов суда относительно указанной суммы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из материалов дела, должник выдал ООО "НПК Промсервис" следующие простые векселя: от 05.03.2007, серия ЭС, N 0002 на 10 млн рублей; от 05.03.2007, серия ЭС, N 0003 на 10 млн рублей; от 05.03.2007, серия ЭС, N 0004 на 10 млн рублей; от 05.03.2007, серия ЭС, N 0005 на 5 млн рублей; от 05.03.2007, серия ЭС, N 0006 на 5 млн рублей; от 05.03.2007, серия ЭС, N 0007 на 5 млн рублей; от 05.03.2007, серия ЭС, N 0008 на 1 млн рублей; от 05.03.2007, серия ЭС, N 0009 на 424 050 рублей; от 06.03.2007, серия ЭС, N 0010 на 5 млн рублей; от 06.03.2007, серия ЭС, N 0011 на 5 млн рублей; от 06.03.2007, серия ЭС, N 0012 на 1 млн рублей; от 06.03.2007, серия ЭС, N 0013 на 1 млн рублей; от 06.03.2007, серия ЭС, N 0014 на 423 903 рублей. Всего по названным векселям должник обязался уплатить 58 847 953 рубля.

Указанные векселя содержат отметку об оплате по предъявлении, местом платежа указан ООО "Энерго-Сотекс" г. Лабинск. Форма векселей соответствует требованиям раздела 2 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

В материалы дела представлены договоры выдачи простого векселя от 05.03.2007 N 05/03/07-ПР1 и от 06.03.2007 N 06/03/07-ПР1, заключенные между ООО "Энерго-Сотекс" и ООО "НПК Промсервис", акты приема-передачи векселей, доказательства перечисления денежных средств от должника в пользу ООО "НПК Промсервис" в размере 58 847 953 рублей. Платежи в счет выдачи векселей проводились через ОАО "АКБ "Авангард".

Судом первой инстанции установлено, что на векселях проставлена передаточная надпись "платите приказу Олейникову Виталию Вячеславовичу", заверенная подписью директора ООО "НПК Промсервис" и печатью ООО "НПК Промсервис" и передаточная надпись "платите приказу Олейникову Вадиму Витальевичу", заверенная подписью Олейникова Виталия Вячеславовича.

03 ноября 2008 года Олейников Вадим Витальевич предъявил указанные векселя к оплате векселедателю ООО "Энерго-Сотекс". В качестве доказательства заявитель представил заявление, заверенное подписью директора должника Филиппова В.А. и печатью должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Должник, конкурсный управляющий и банк не представили доказательств недействительности непрерывного ряда индоссаментов, проставленных на векселях, на которых Олейников Вадим Витальевич основывает свои требования. Действительность подписей предыдущих векселедержателей не оспаривается участвующими в деле лицами. Ссылки банка на то, что векселя оказались у Олейникова Вадима Витальевича "непонятно по каким основаниям", что в деле отсутствуют доказательства действительности договоров, по которым векселя передавались от ООО "НПК Промсервис" к Олейникову Виталию Вячеславовичу и от Олейникова Виталия Вячеславовича к Олейникову Вадиму Витальевичу, и осуществления расчетов по указанным договорам, отклонены судом. Векселя, выданные ООО "Энерго-Сотекс" 05 и 06 марта 2007 года являются ордерными ценными бумагами, удостоверяющими право законных векселедержателей получить с векселедателя (на основании пункта 78 Положения о векселе векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю) указанную в данных бумагах денежную сумму. Поскольку спорные векселя являются ордерными ценными бумагами, права на них подтверждаются непрерывным рядом индоссаментов. Так как ни сами векселя, ни индоссаменты на них не содержат оговорок "не приказу" или иных равнозначных выражений, вопросы о действительности гражданско-правовых сделок, лежавших в основе передачи этих векселей, для целей определения законного векселедержателя не имеют значения (с учетом абстрактного характера вексельного обязательства). Поэтому доводы банка об отсутствии доказательств заключения и исполнения договоров между ООО "НПК Промсервис" и Олейниковым Виталием Вячеславовичем и между Олейниковым Виталием Вячеславовичем и Олейниковым Вадимом Витальевичем не влияют на существование вексельного обязательства между векселедателем и Олейниковым Вадимом Вячеславовичем как последним векселедержателем, основанном на непрерывном ряде индоссаментов. Должник и иные лица не доказали недействительности проставленных на векселях индоссаментов. Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами факт получения ООО "Энерго-Сотекс" денежных средств за выданные векселя, суд считает установленным наличие у должника обязательств по выданным векселям. Следовательно, у должника отсутствуют основания ссылаться на осведомленность векселедержателя об отсутствии или недействительности обязательства, лежавшего в основе выдачи векселя, поскольку такое обязательство действительно и сторонами не оспаривается. С учетом этого в действиях векселедержателя не усматривается намерение действовать исключительно с целью причинения вреда другим лицам.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

В силу статьи 75 Положения и статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.

Статьей 75 Положения предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Суд первой инстанции правильно установил, что по наличию обязательных реквизитов предъявленные кредитором векселя соответствуют требованиям статьи 75 Положения и не имеют дефектов формы и содержания.

В соответствии со статьями 48 и 77 Положения векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником вексельного обязательства.

Однако, из материалов дела следует, что единственным участником ООО "Энерго-Сотекс" является Олейников Виталий Вячеславович. Олейников Вадим Витальевич является сыном Олейникова Виталия Вячеславовича.

Таким образом, Олейников Виталий Вячеславович (единственный участник ООО "Энерго-Сотекс") и его сын Олейников Вадим Витальевич являются взаимозависимыми лицами, их действия являются злоупотреблением правом, так как направлены на ущемление имущественных интересов реальных кредиторов.

По мнению ОАО "АКБ "Авангард", отец кредитора (Олейников В.В., участник ООО "ЭНЕРГО-СОТЕКС") получил векселя (или иным образом завладел) безвозмездно, от неизвестных лиц, так как договор выдачи простых векселей от 01.09.08г. с ООО "НПК ПРОМСЕРВИС" (якобы продавец векселей) сфальсифицирован и никаких доказательств возмездного получения Олейниковым В.В. (отцом, участником) 13-ти векселей ООО "ЭНЕРГО-СОТЕКС" в материалы дела не представлено. Банк в письменном виде заявлял на судебном заседании 21.02.11г. о фальсификации договора от 01.09.08г. между ООО "НПК ПРОМСЕРВИС" и Олейниковым В.В. выдачи простого векселя и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати. Основания для ходатайства: нотариально удостоверенное заявление генерального директора ООО "НПК ПРОМСЕРВИС" Иванова Н.П. о том, что никаких договоров по выдаче векселей с Олейниковым В.В. не заключалось, денежные средства от Олейникова В.В. не поступали. Также была представлена выписка со счета ООО "НПК ПРОМСЕРВИС" в ОАО АКБ "АВАНГАРД" с 01.08.08г. по 10.09.08г., где нет сведений о поступлении денег от Олейникова В.В.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, судом первой инстанции не были совершены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи названного Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статьям 7 и 77 Положения о векселе, если на простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подложные подписи или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

В соответствии с абзацем вторым статьи 32 Положения о векселе обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Таким образом, вексельный аваль в силу абстрактной природы вексельного обязательства, отличного от общегражданского поручительства, считается действительным безотносительно к тому, является ли подлинной подпись лица, за которого дан аваль.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждении дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование статей 17 и 32 Положения о векселе и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В материалы настоящего дела такого рода доказательства представлены, которые не были опровергнуты держателем векселей.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что на запрос суда (т. 1 л.д. 135), генеральный директор ООО "НПК Промсервис" сообщил, что ООО "НПК Промсервис" не заключало никаких договоров с Олейниковым В.С. и не получало от него денежные средства в период с 01.08.08г. по 10.08.08г., либо в иное время. В доказательство приложена выписка по счету ООО "НПК Промсервис" в ОАО "АКБ "Авангард" за период с 01.08.08г. по 10.09.08г.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление генерального директора ООО "НПК ПРОМСЕРВИС" Иванова Н.П. о том, что никаких договоров по выдаче векселей с Олейниковым В.В. не заключалось, денежные средства от Олейникова В.В. не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству банка был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО "НПК ПРОМСЕРВИС" Иванов Н.П., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст. 307, 308 УК РФ.

Иванов Н.П. пояснил, что с 1998 г. по настоящее время является директором ООО "НПК ПРОМСЕРВИС". По договорам простого векселя получал векселя ООО "Энерго-Сотекс", далее передал их по договору мены векселей N 05/03/07-2 от 05.03.07г. и N 06/03/07-2 от 06.03.07г. ООО "ИнтерБизнесМаркет". Генеральный директор ООО "НПК ПРОМСЕРВИС" Иванов Н.П. не отрицал подпись и печать на самих подлинных векселях, пояснил, что не указывал кому платить. Свидетель пояснил, что кассовая книга обществом не велась и расчеты с наличными предприятием не ведутся и никогда не велись, с физическими лицами в хозяйственные отношения ООО "НПК ПРОМСЕРВИС" не вступало. Векселя Олейникову В.В. не продавал, отрицал подпись на документах: договоре выдачи простого векселя N 01/09/08 ПР1 от 01.09.08г., приложении к договору, акте према-передачи векселей от 01.09.08г.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные ООО "НПК ПРОМСЕРВИС" банку документы: договора мены векселей N 05/03/07-2 от 05.03.07г. и N 06/03/07-2 от 06.03.07г., акты приема - передачи векселей, оборотно - сальдовая ведомость за период с 07.03.07г. по 01.09.08г.

Представленные банком доказательства подтверждают, что ООО "НПК ПРОМСЕРВИС" не могло продать спорные векселя Олейникову Виталию Вячеславовичу, поскольку они 05.03.07г. и 06.03.07г. были переданы по договору мены ООО "ИнтерБизнесМаркет". Согласно оборотно - сальдовой ведомости ООО "НПК ПРОМСЕРВИС" по счету 58.02. "ценные бумаги" за период с 07.03.07г. по 01.09.08г. продажа векселей Олейникову Виталию Вячеславовичу также не подтверждается.

Кроме того, согласно представленного Олейниковым В.В. договора выдачи простого векселя N 01/09/08 ПР1 от 01.09.08г. оплата векселей векселедержателем должна быть произведена не позднее 01.09.2008 г.. путем внесения в кассу векселедержателя денежных средств в размере 58 847 953 руб.

Кредитор обращаясь в суд с заявлением об установлении требований доказательств уплаты в кассу ООО "НПК ПРОМСЕРВИС" денежных средств по договору не представил. Сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "НПК ПРОМСЕРВИС" свидетельствуют о том, что денежные средства в уплату векселей не поступали.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в определениях от 17.08.10г., от 07.10.10г. и суд апелляционной инстанции в определении от 26.04.2011 г.. предлагал Олейникову В.В. представить доказательства оплаты по договору выдачи простого векселя N 01/09/08 ПР1 от 01.09.08г. Кредитором требования суда не выполнены.

Судебная коллегия с учетом установленной взаимозависимости и родственных отношений между Олейниковым Виталием Вячеславовичем (единственный участник ООО "Энерго-Сотекс") и его сыном Олейниковым Вадимом Витальевичем, так же критически оценивает расписку о передаче денежных средств в размере 58 847 953 руб. по договору выдачи простого векселя от 01.10.08г. /т.1 л.д. 63/

Оценив доказательства и факты в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что Олейников Виталий Вячеславов и его сын Олейников Вадим Витальевич без несения каких-либо документально подтвержденных затрат при получении ценных бумаг, ссылаются в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовали сознательно и явно в ущерб должнику и иным кредиторам, их действия направлены исключительно на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором, что в свою очередь позволяет противопоставить заявленному к должнику требованию об исполнении вексельного обязательства возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае, Олейников В.В. указывая, что приобретал ценные бумаги по сделке купли-продажи с ООО "НПК ПРОМСЕРВИС", с учетом названных выше обстоятельств получения им векселей действовал явно недобросовестно.

Вследствие действий недобросовестных Олейникова Виталия Вячеславовича и Олейникова Вадима Витальевича кредиторы общества лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Таким образом, при приобретении векселей Олейниковым Виталием Вячеславовичем и его сыном Олейниковым Вадимом Витальевичем допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам общества.

Следовательно, у Олейникова В.В. отсутствовало право требовать уплаты обществом вексельного долга, несмотря наличие подлинных векселей.

Единственной целью, которую преследовал кредитор, являлось включение его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, что позволяло получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности.

На основании изложенного, определение суда от 21.02.11г. подлежит отмене, а Олейникову Вадиму Витальевичу надлежит отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энерго-Сотекс" в размере 63 997 148, 89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2011 г.. по делу N А32-18430/2009 отменить.

Олейникову Вадиму Витальевичу отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энерго-Сотекс" в размере 63 997 148, 89 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева