Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 15АП-11112/11

город Ростов-на-Дону

31 октября 2011 г.

дело N А32-18430/2009 15АП-11112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Энерго-Сотекс" Давыдкина С.А.: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энерго-Сотекс" Давыдкина С.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2011 по делу N А32-18430/2009-8/490-Б

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску

на действия конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сотекс" (ИНН 6165119464, ОГРН 1056165000231)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерго-Сотекс" (ИНН: 6165119464, ОГРН: 1056165000231) (далее также - должник) инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Лабинску Краснодарского края (далее также - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Энерго-Сотекс" Давыдкина С.А.

Уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего по не проведению в течение пяти месяцев собрания кредиторов; обязать кредиторов принять участие в собрании кредиторов.

Оспариваемым судебным актом суд признал действия (бездействия) конкурсного управляющего Давыдкина С.А. в части несоблюдения сроков проведения собрания кредиторов несоответствующими закону.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Энерго-Сотекс" Давыдкин С.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судом оглашено ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Лабинску обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Энерго-Сотекс" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Давыдкин С.А. (далее - управляющий).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Энерго-Сотекс" Давыдкина С.А., в которой просил признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего по не проведению в течение пяти месяцев собрания кредиторов; обязать кредиторов принять участие в собрании кредиторов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Арбитражным судом установлено, что иная периодичность проведения собраний кредиторов в конкурсном производстве не устанавливалась, решение суда об открытии конкурсного производства принято 17.12.2010, собрание кредиторов должно было состояться не позднее 17.03.2011, в то время как оно проведено лишь 11.04.2011, что подтверждает нарушение арбитражным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Давыдкиным С.А. были допущены нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые привели к нарушению прав уполномоченного органа, как кредитора должника, на получение полной и своевременной информации о должнике.

Следовательно, требование уполномоченного органа о признании несоответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве) действий Давыдкина С.А. подлежит удовлетворению в части несоблюдения сроков проведения собрания кредиторов.

Требования уполномоченного органа в части обязания кредиторов участвовать в собрании кредиторов должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Указанной нормой установлено право кредиторов на участие в собрании кредиторов.

При этом соответствующая обязанность участвовать в собраниях кредиторов законом не предусмотрена, что является основанием для оставления заявленных требований в этой части без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о необходимости доказывания причинения ущерба или ущемления прав и законных интересов уполномоченному органу, а также доказывания наличия причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не принимается апелляционной коллегией, так как в рассматриваемом случае предметом исследования не является вопрос о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Кроме того, не проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов в установленные сроки в любом случае затрагивает интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, включая уполномоченный орган.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2011 по делу N А32-18430/2009-8/490-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.В. Гиданкина А.Н. Герасименко