Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КА-А40/4408-06 Суд частично удовлетворил требования об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов, однако налоговые вычеты по НДС заявлены необоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КА-А40/4408-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 г.

ООО "Пен Фэй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 20.04.05 N 12/10 (9) и обязании налоговый орган возместить из федерального бюджета НДС в сумме 4980000 руб.

Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы со встречным заявлением о взыскании с ООО "Пен Фэй" налоговых санкций в размере 541150 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.06, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части отказа в применении заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС; доначисления НДС в сумме 2630751 руб. за декабрь 2004 г.; доначисления НДС с аванса, полученного в апреле 2004 г.; начисления пени в сумме 396673 руб. за просрочку уплаты НДС за декабрь 2004 г. и за просрочку уплаты НДС за апрель 2004 г. за период с 20.01.05; привлечения заявителя к налоговой ответственности. В удовлетворении остальной части требований и встречного требования налогового органа отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель указывает на то, что налогоплательщиком были понесены реальные затраты при приобретении судов; заемные средства были возвращены.

Представитель Общества в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Инспекции в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом, налоговым органом вынесено решение от 20.04.05 N 12/10(9), которым заявителю отказано в возмещении НДС; доначислен НДС и пени; Общество привлечено к налоговой ответственности по ст.ст. 120 и 122 НК РФ.

Считая указанное решение незаконным, Обществом обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ), с учетом правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, Постановлении от 20.02.2001 N 3-П.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактические уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг).

Под фактически уплаченными понимаются реально понесенные налогоплательщиком затраты на приобретение товаров (работ, услуг).

Установленному ст. 176 НК РФ праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Судом сделан правильный вывод о том, что затраты Общества на приобретение судов у ОАО"Боррыбфлот" не отвечают понятию реальных затрат, в связи с чем не могут являться подтверждением факта уплаты НДС.

Судом со ссылкой на счета-фактуры NN 27 и 28 от 28.05.02, акт сверки от 15.10.04, договоры займа от 25.12.01 N А/ПФ, от 25.12.01 N БРФ-ПФ/4КР и от 22.05.02 N БРФ-ПФ/5КР и договор от 22.10.04 правильно установлено, что суда "Тымовск", "Туркуль", приобретенные заявителем по соглашению об отступном от 27.05.02, были оплачены Обществом за счет заемных средств, полученных от иных организаций, в том числе от ООО "Авали Трейд".

Согласно письму Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве от 02.09.05 N 06-12/22805 (л.д. 138 т. 2) ООО "Авали Трейд" не представляет бухгалтерскую отчетность со дня регистрации.

Ссылка заявителя на то, что суда использовались по целевому назначению, является необоснованной, поскольку судом со ссылкой на акты осмотра технического состояния судов (л.д. 1-7 т. 2) установлено неудовлетворительное техническое состояние траулеров и необходимость их капитального ремонта.

Письмом от 09.08.05 Государственная администрация Невельского морского рыбного порта сообщила, что за период с 27.05.02 по 20.04.04 в отношении судна "Туркуль" зарегистрированы 3 выхода в море, а в отношении судна "Тымовск" выходы не зарегистрированы.

Кроме того, согласно договорам от 03.06.02 оба судна были предоставлены ОАО "Боррыбфлот" в бербоут-чартер на срок до 01.07.04.

Расходы, связанные с эксплуатацией судов, понесенные ОАО "Боррыбфлот", были предъявлены к оплате заявителю в сумме 18162676 руб. 89 коп.

В связи с наличием у ОАО "Боррыбфлот" долга перед заявителем по договорам займа перечисление Обществом указанной суммы не производилось, а произведен зачет с уменьшением суммы долга.

Заявителем также понесены расходы по страхованию судов в сумме 10500 долларов США, при этом страховая сумма по каждому из судов составила 700000 долларов США, что более чем в два раза превышает оценку судов, указанную в соглашении, об отступном.

Судом установлено, что предоставление Обществом займа ОАО "Боррыбфлот" произведено за счет займов, предоставленных ООО "Авали Трейд" и другими организациями, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 35-49 т. 2).

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган установил, что денежные средства на расчетный счет Общества поступали по договорам займа, которые списывались со счета заявителя в соответствии с договором займа N БРФ-ПФ/4КР от 25.12.01, заключенного между заявителем и ОАО "Боррыбфлот", как на расчетный счет последнего, так и на расчетные счета других организаций по письмам ОАО "Боррыбфлот", а также по договорам займа других организаций. Налоговый орган со ссылкой на выписку АКБ "Проминвестбанк" указал на то, что Общество, не располагая собственными средствами для оказания финансовой помощи ОАО "Боррыбфлот", рассчитывалось только заемными средствами, которые списывались в течение одного-трех дней.

Заявитель указанные доводы налогового органа со ссылкой на конкретные доказательства не опроверг.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам NN 27 и 28 от 28.05.02 в размере 5000000 руб. не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.11.2005 по делу N А40-39874/05-126-327 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.02.2006 N 09АП-208/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пен Фэй" - без удовлетворения.