Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КА-А40/4912-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КА-А40/4912-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.

ОАО "Российское железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 20.04.05 N 57-14/12-р в части отказа в возмещении НДС в сумме 49 470 876 руб. 86 коп., за исключением отказа в возмещении НДС по контрактам от 18.04.04 N 804-20655341/2354, от 07.05.04 N 22, от 09.04.04 N 21, от 22.06.04 N 564 и от 26.12.03 N 4-367; решения от 20.04.05 N 57-14/13-р в части доначисления НДС в сумме 7 527 141 руб. 92 коп., за исключением доначисления налога по указанным контрактам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.06, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 20.04.05 N 57-14/12-р в части отказа в возмещении НДС в сумме 49 130 381 руб. 94 коп. и решения от 20.04.05 N 57-14/13-р в части начисления НДС в сумме 7 186 647 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что дочернее предприятие "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" не является иностранным юридическим лицом; перевозочные документы оформлены с нарушением установленного порядка.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители Общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актив.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за декабрь 2004 г., Инспекцией вынесены решения от 20.04.05 N 57-14/13-р и N 57-14/12-р, которыми в оспариваемой части заявителю отказано в возмещении НДС и доначислен НДС.

Считая решения налогового органа в указанной части незаконными и необоснованными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложению по ставке 0 процентов подлежит реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложению по ставке 0 процентов подлежат работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых в РФ, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложению по ставке 0 процентов подлежат работы (услуги), непосредственно связанные с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию РФ товаров, помещенных под таможенный режим транзита через указанную территорию.

Пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов предусмотренный п. 5 ст. 165 Налогового кодекса российской Федерации, ОАО "РЖД" представлен в полном объеме.

Ссылка налогового органа на то, что дочернее предприятие "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" не является иностранным юридическим лицом и поэтому не может выступать участником правоотношений, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, является неправомерной по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 НК РФ иностранное юридическое лицо - это организация, обладающая гражданской правоспособностью, созданная в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории РФ.

Как правильно установил суд, статус иностранного лица подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 22.02.2002 N 3001-1948-ДП (ИУ), выданным Управлением юстиции Северо-Казахстанской области Министерства юстиции Республики Казахстан.

Как следует из материалов дела, между правительствами Российской Федерации и Республики Казахстан заключено Соглашение об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта от 18.10.96, согласно которому создание, реорганизация и ликвидация находящихся на территории Республики Казахстан предприятий, учреждений и организаций железных дорог Российской Федерации, равно как и находящихся на территории Российской Федерации предприятий, учреждений и организаций железных дорог Республики Казахстан, производятся в соответствии с законодательством государства, на территории которого они находятся.

Довод жалобы о том, что все имущество Дочернего предприятия является собственностью российского юридического лица - ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" и передано в порядке приватизации в собственность Общества, обоснованно отклонен судом, как противоречащий положениям ст.ст. 1 и 2 вышеупомянутого Соглашения.

Правомерность указанной позиции подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой по делам с участием тех же лиц постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.05 N КА-А40/10829-05, от 14.11.05 N КА-А40/11263-05, от 17.05.06 N КА-А40/4031-06 и от 09.03.06 N КА-А40/1202-06.

Доводы жалобы о том, что в ряде представленных документов имеются нарушения, а именно: отсутствует оттиск календарного штемпеля станции отправления, штамп "Выпуск разрешен"; отсутствует штамп порта; груз вывезен до помещения под режим экспорта товаров; представлен неполный комплект перевозочных документов внутреннего сообщения (нет дорожной ведомости либо корешка дорожной ведомости), были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка в судебных актах.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Судом правильно отмечено, что с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П, в соответствии п. 5 ст. 165 НК РФ налогоплательщик вправе представить любой документ из комплекта перевозочных документов, которым бы подтверждались необходимые сведения, предусмотренные указанной статьей, а именно: страна назначения, режим экспорта, отметка порта о приеме груза для дальнейшего экспорта.

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что представленные документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что товар был вывезен до помещения груза под таможенный режим эксперта со ссылкой на Временную технологию взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденную МПС России и ГТК России 20.04.94 (далее - Временная технология), является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названной Временной технологии следует читать "от 20.04.95 г."

Указанная Временная технология не была официально опубликована и не прошла государственную регистрацию в Министерстве юстиции России, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.01.93 N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 23.07.93 N 722 "Об утверждении Правил подготовки ведомственных нормативных актов" лишает суд возможности учитывать требования, изложенные во Временной технологии при рассмотрении спора.

Проставление календарного штемпеля станции отправления при приемке груза для перевозки, а не при его отправке не противоречит Соглашению о международном грузовом сообщении 1951 года и Федеральному закону "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.03 N 18-ФЗ.

Судом также установлено, что некоторые замечания налогового органа к оформлению перевозочных документов могут объясняться плохим качеством светокопий документов, представленных в налоговый орган.

В таком случае, налоговый орган был вправе запросить в порядке статьи 88 НК РФ читаемые копии документов, либо исправленные и дооформленные документы, что им сделано не было.

Всем доводам ответчика судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.11.2005 по делу N А40-43513/05-141-333 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-487/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.