Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 02АП-776/2008

24 июня 2008 г.

Дело N А17-3342/2006, А17-3518/2006 05-20

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2008.

(изготовлен полный текст постановления)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Сверчковой М.О. по доверенности от 31.10.2007 (лист 80 том 3),

от ответчика: Грошевой С.Г. - по доверенности от 17.03.2008г., Наяновой З.С. - по доверенности от 17.03.2008г., Петропольской А.С. - по доверенности от 14.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дурдиной Татьяны Валентиновны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 про Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007 по делу N А17-3342/2006, А17-3518/2006 05-20, принятое судьей Кочешковой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дурдиной Татьяны Валентиновны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области

о признании незаконным решения налогового органа,

и по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Дурдиной Татьяны Валентиновне

о взыскании 20 178 938 рублей 50 копеек налогов, пени и налоговых санкций,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дурдина Татьяна Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области N 64 от 28.09.06г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Дурдиной Татьяны Валентиновны 2 152 855 рублей 68 копеек налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007 требования налогоплательщика и налогового органа удовлетворены частично. Решение налогового органа N 64 от 28.09.2006 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 312 735 рублей 57 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 203 539 рублей 94 копейки, налога на доходы физических лиц в сумме 5 738 075 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 751 475 рублей 53 копеек, единого социального налога в сумме 882 781 рублей 16 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 269 457 рублей 84 копейки; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 222 691 рублей 84 копейки, налога на доходы физических лиц в сумме 1 147 615 рублей, единого социального налога в сумме 176 556 рублей 22 копейки. С индивидуального предпринимателя Дурдиной Т.В. взыскано 605 992 рубля 62 копейки налоговых санкций, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 588 149 рублей 98 копеек, за неполную уплату налога на доходы физических лиц 14 813 рублей 60 копеек, за неполную уплату единого социального налога 2 279 рублей 04 копейки, за непредставление в налоговый орган документов 750 рублей.

Индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В., не согласившись с решением суда от 29.12.2007, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007 в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным решения N 64 от 28.09.2006г. Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 938 975 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 375 671 рублей 44 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 587 795 рублей, взыскания с индивидуального предпринимателя Дурдиной Т.В. налоговых санкций в сумме 587 795 рублей, и принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Ивановской области также не согласилась с решением суда от 29.12.2007 и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы Предприниматель и Инспекция выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы противоположной стороны.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Дурдиной Т.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период 01.01.2003 по 31.12.2004. Результаты проверки отражены в акте N 66/1617 от 29.08.2006.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области принято решение N 64 от 28.09.2006 о привлечении индивидуального предпринимателя Дурдиной Т.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2003 год в виде штрафов в общем размере 2 152 855 рублей 68 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 13 263 570 рублей 52 копеек налогов и 4 762 512 рублей 30 копеек пеней.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В. в нарушение статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применила налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003-2004 года по поставщикам: индивидуальный предприниматель Мешалкина А.В., ООО ТК "Продторг", ООО "Лорэн", ЗАО "Молочные продукты", ООО "Техностройсервис ТК", ООО "Агуста", ООО "Карриота", а также неправомерно отнесла к расходам по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу затраты по приобретению товара у указанных выше поставщиков, поскольку налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных и иных первичных документах, представленных Дурдиной Т.В., а также отсутствии реальности сделки между индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. и указанными поставщиками.

Индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

В свою очередь Межрайонная ИФНС России N 6 по Ивановской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дурдиной Т.В. налоговых санкций.

Частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в указанной части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные Дурдиной Т.В. счета-фактуры от ИП Мешалкиной А.В., ООО "ТК Продторг", ООО "Лорэн", ЗАО "Молочные продукты", ООО "Техностройсервис ТК", ООО "Компания "Агуста" содержат все необходимые сведения и соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений между предпринимателем Дурдиной Т.В. и ИП Мешалкиной А.В., ООО "ТК "Продторг", ООО "Лорэн", ЗАО "Молочные продукты", ООО "Техностройсервис ТК", ООО "Компания "Агуста", порочности представленных счетов-фактур от имени этих контрагентов и неправомерности применения предпринимателем Дурдиной Т.В. налоговых вычетов по НДС. При этом Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что представленные в налоговый орган налогоплательщиком счета-фактуры, датированные после 14.03.2004 от имени ООО компания "Агуста", а также счета-фактуры от имени ООО "Карриота", как не отвечающие установленным законом требованиям и содержащие недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не могут подтверждать применение предпринимателем Дурдиной Т.В. вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При рассмотрении вопроса о правомерности отнесения индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. к расходам по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу затрат по приобретению товара у указанных выше поставщиков Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003 и удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд I инстанции исходил из того, что Инспекция не представила суду доказательств того, что сделки купли-продажи между предпринимателем Дурдиной Т.В. и ИП Мешалкиной А.В., ООО "ТК "Продторг", ООО "Лорэн", ЗЛО "Молочные продукты", ООО "Техностройеервис ТК", ООО "Компания "Агуста", ООО "Карриота" совершены лишь для вида, без наличия правовых последствий.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Ивановской области указала, что не согласна с данными выводами суда I инстанции. Налоговый орган считает, что при проведении выездной налоговой проверки установлено, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по утерянным документам или несуществующим адресам, а также схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Инспекция полагает, что в обоснование произведенных доначислений налога на добавленную стоимость ею представлены сведения, полученные при проведении встречных проверок от налоговых и правоохранительных органов, согласно которым контрагенты предпринимателя не представляют отчетность в налоговые органы, не прошли перерегистрацию, не значатся в федеральной базе данных налогоплательщиков и юридических лиц, встречные проверки не подтвердили факта нахождения контрагентов по адресам, указанным в счетах-фактурах, что свидетельствует о недостоверности сведений о поставщиках товара, содержащихся в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, кроме того, должностные лица предприятий - контрагентов отрицали какие-либо финансово-хозяйственные отношения с предпринимателем. Налоговый орган указывает, что поскольку в представленных налогоплательщиком для возмещения налога на добавленную стоимость счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о контрагентах, то такие документы не могут являться обоснованием права на возмещение ему налога на добавленную стоимость. Инспекция обращает внимание суда на то, что предприниматель не представила иных доказательств, подтверждающих существование указанных поставщиков товаров, и, соответственно, не доказала достоверность сведений, содержащихся в выписанных ими счетах-фактурах. По мнению налогового органа, несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности; их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что если налогоплательщик совершает сделки с предприятиями, не имеющими правоспособности поставщика, у него отсутствуют основания для отнесения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таким поставщикам, к вычету. При этом налоговый орган в апелляционной жалобе описывает обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика. В отношении ООО компания "Агуста" налоговый орган указывает, что данное общество 15.03.2004 сменило наименование на ООО "Транзит-Трейд", однако счета-фактуры после указанной даты, а именно N 124 от 20.03.2004г., N 137 от 25.03.2004г., N 17 от 31.03.2004г. выписывались от ООО компании "Агуста". Поэтому, по мнению налогового органа, данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике товаров, а соответственно не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В. указала, что не согласна с выводами суда I инстанции, касающимися поставщика ООО "Карриота". Предприниматель считает, что Арбитражным судом Ивановской области при вынесении решения в части признания законным доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 2 938 975 рублей по контрагенту ООО Карриота", а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 375 671 рубль 44 копеек нарушены нормы материального и процессуального права. Налогоплательщик указывает, что при заключении договора ООО "Карриота" предъявило Свидетельство о постановке на налоговый учет и Свидетельство о присвоении ОГРН, поэтому считает заявление о мнимости сделок необоснованным. Предприниматель обращает внимание суда на то, что налоговый орган в своем акте не оспаривает тот факт, что первичные документы (счета-фактуры, приходные кассовые ордера, кассовые чеки, договоры поставки) оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, также налоговый орган не оспаривает факт оплаты товара поставщику. По мнению Дурдиной Т.В., право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом оплаты товара поставщику, наличием соответствующих первичных документов и не связывается законодателем с обязанностью налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров, а также наличием в Едином государственном реестре налогоплательщиков данных о предприятии-поставщике. Предприниматель обращает внимание суда на то, что она в ходе судебного разбирательства представила распечатку из Интернета о государственной регистрации ООО "Карриота" Московской регистрационной палатой, что подтверждает реальность существования данного контрагента как юридического лица. По мнению Дурдиной Т.В., в своем решении Арбитражный суд Ивановской области самостоятельно указал основание доначисления налога на добавленную стоимость, которого не было в решении Инспекции. Предприниматель отмечает, что в своем решении Инспекция не ссылалась на выписку из ЕГРЮЛ, не указывала на то, что ИНН поставщика в счетах-фактурах принадлежит другому лицу. Поэтому налогоплательщик считает, что суд I инстанции при принятии решения вышел за рамки своих полномочий, поскольку Инспекция доначислила налог на добавленную стоимость по другому основанию. Налогоплательщик указывает, что в материалах проверки, в самом решении отсутствуют доказательства неправомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Дурдина Т.В. не согласна с привлечением ее к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогу на добавленную стоимость, поскольку считает, что Инспекцией не доказана ее вина или недобросовестность при заключении сделок и проверке контрагентов, в решении Арбитражного суда Ивановской области также не содержатся указания на то, что в действиях Предпринимателя при работе с ООО "Карриота" усматривался прямой умысел или неосторожность, которые привели к неуплате налога в бюджет.

Рассмотрев апелляционные жалобы Инспекции и Предпринимателя в указанной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пунктам 5 и 6 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом Кодекс предполагает, что требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со статьей 169 Кодекса относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и оформление счета-фактуры в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении N 93-О от 15.02.2005 разъяснил, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Статьей 236 Кодекса установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, в ходе выездной проверки установлено, что в проверяемый период индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. приобретался товар у поставщиков - индивидуальный предприниматель Мешалкина А.В., ООО "ТК "Продторг", ООО "Лорэн", ЗАО "Молочные продукты, ООО "Технострой сервис ТК", ООО "Компания Агуста", ООО "Карриота". Названными поставщиками Предпринимателю были выставлены счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, который был заявлен индивидуальным предпринимателем к вычету, в том числе:

в общей сумме 1 093 804 рублей 77 копеек за налоговые периоды 2003 года в размере сумм налога, уплаченных индивидуальному предпринимателю Мешалкиной А.В. при приобретении товара на сумму 12 031 852 рубля 48 копеек;

в общей сумме 805 272 рубля 73 копейки за налоговые периоды 2004 года в размере сумм налога, уплаченных ООО "ТК Продторг" при приобретении товара на сумму 8 857 999 рублей 70 копеек;

в общей сумме 132 647 рублей 27 копеек за налоговые периоды 2003 года и в общей сумме 126 066 рублей 92 копейки за налоговые периоды 2004 года в размере сумм налога, уплаченных ООО "Лорэн" при приобретении товара на сумму 1 459 119 рублей 83 копейки в 2003 году и на сумму 1 387 735 рублей 99 копеек в 2004 году;

в общей сумме 223 810 рублей за налоговые периоды 2003 года в размере сумм налога, уплаченных ЗАО "Молочные продукты" при приобретении товара на сумму 2 461 910 рублей;

в общей сумме 1 698 300 рублей за налоговые периоды 2003 года в размере сумм налога, уплаченных ООО "Техностройсервис ТК" при приобретении товара на сумму 1 698 300 рублей;

в общей сумме 515 601 рублей 30 копеек за налоговые периоды 2004 года в размере сумм налога, уплаченных ООО "Компания "Агуста" при приобретении товара на сумму 5 671 372 рублей 31 копейка;

в общей сумме 4 801 600 рублей за налоговые периоды 2003 года в размере сумм налога, уплаченных ООО "Карриота" при приобретении товара на сумму 52 817 600 рублей.

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов в указанной сумме и правомерности отнесения к расходам затрат на приобретение товара у указанных выше поставщиков установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Мешалкина А.В.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и отнесения к расходам затрат по поставщику - индивидуальному предпринимателю Мешалкиной А.В. налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные указанным поставщиком, которые соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Факт оплаты за полученные товары подтверждается копиями платежных поручений о безналичном перечислении денежных средств ИП Дурдиной Т.В. со своего расчетного счета на расчетный счет ИП Мешалкиной А.В., а также копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и копиями авансовых отчетов о внесении наличных денежных средств в кассу ИП Мешалкиной А.В. Данный факт налоговым органом не оспорен.

Факт получения предпринимателем от ИП Мешалкиной А.В. товара и его дальнейшей реализации материалами дела подтвержден (доходы от реализации товара включены Предпринимателем в налогооблагаемую базу по рассматриваемым налогам) и налоговым органом не оспаривается. Факт перевозки товара от ИП Мешалкиной А.В. ИП Дурдиной Т.В. и принятие его Предпринимателем на учет подтвержден имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, книгой покупок.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. в данном случае соблюдены установленные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждена правомерность отнесения затрат на приобретение товара к расходам по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Ссылка налогового органа на объяснение Мешалкиной А.В. как на доказательство недостоверности сведений о контрагенте в счетах-фактурах, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Объяснение было получено оперуполномоченным ОРЧ КМ по линии НП УВД Ярославской области от Мешалкиной А.В. 20.07.2006. Мешалкина А.В. пояснила, что в период с 2001 года по 2004 год являлась индивидуальным предпринимателем, занималась оптовой куплей-продажей продуктов питания, вспомнила, что осуществляла закупки продукции из молока и сливочного масла у ИП Дурдиной Т.В. и ряда ивановских фирм.

В указанном объяснении ИП Мешалкина А.В. не отрицает факта реализации товара в адрес ИП Дурдиной Т.В., который подтвержден представленными в дело документами.

Налоговым органом не проводился опрос ИП Мешалкиной А.В. и не составлен соответствующий протокол допроса свидетеля в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не проводилась экспертиза о соответствии подписей ИП Мешалкиной А.В. на счетах-фактурах.

Поэтому указанное объяснение не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим выводы налогового органа о мнимости сделок по приобретению Предпринимателем у ИП Мешалкиной А.А. товара, несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара, наличия в счетах-фактурах недостоверных сведений.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении ИП Дурдиной Т.В. налога на добавленную стоимость в связи с применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от ИП Мешалкиной А.В. и налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с отнесением к расходам затрат на приобретение товара у ИП Мешалкиной А.В.

ООО "ТК Продторг".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и отнесения к расходам затраты по поставщику ООО "ТК Продторг" налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные указанным поставщиком, которые соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Факт получения предпринимателем от ООО "ТК Продторг" товара и его дальнейшей реализации материалами дела подтвержден (доходы от реализации товара включены Предпринимателем в налогооблагаемую базу по рассматриваемым налогам) и налоговым органом не оспаривается. Факт перевозки товара от ООО "ТК Продторг" ИП Дурдиной Т.В. и принятие его на учет отражен в книге покупок, подтвержден имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными. Доказательств обратного в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено.

Ссылки налогового органа на копию Выписки из ЕГРЮЛ от 11.02.2005, копию объяснения Подольян О.Н. как на доказательства недостоверности сведений о контрагенте по сделке, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Из копии Выписки из ЕГРЮЛ от 11.02.2005 следует, что ООО "ТК Продторг" зарегистрировано 14.01.1999, состояло на налоговом учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля; 11.02.2005 года - ликвидировано. Таким образом, в период приобретения Предпринимателем у ООО "ТК Продторг" товара (2004 год) поставщик являлся действующей организацией, и факт ликвидации юридического лица в 2005 году не может свидетельствовать об отсутствии реализации товара указанным лицом в 2004 году.

Из копии объяснения Подольян О.Н., полученного оперуполномоченным ОРЧ КМ по линии НП УВД Ярославской области, следует, что Подольян О.Н. являлась директором ООО "ТК Продторг" в период с 1999 года по сентябрь 2004 года, пояснила, что о взаимоотношениях ООО "ТК Продторг" с индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. не помнит.

Таким образом, Подольян О.Н. не отрицает факта приобретения товара индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. у ООО "ТК Продторг", который подтвержден описанными выше доказательствами.

Кроме того, суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное объяснение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку Подольян О.Н. не была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; протокол допроса свидетеля, оформленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, либо составленный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в дело не представлен.

Также суд I инстанции правильно принял во внимание, что принадлежность подписей Подольян О.Н. на счетах-фактурах, имеющихся у предпринимателя Дурдиной Т.В. налоговым органом не опровергнута - экспертиза их подписей не производилась.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении ИП Дурдиной Т.В. налога на добавленную стоимость в связи с применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от ООО "ТК Продторг" и налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с отнесением к расходам затрат на приобретение товара у ООО "ТК Продторг".

ООО "Лорэн".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и отнесения к расходам затраты по поставщику ООО "Лорэн" налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные указанным поставщиком, в которых указаны все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Лорэн", расшифровки подписей отсутствуют.

Факт получения предпринимателем от ООО "Лорэн" товара и его дальнейшей реализации материалами дела подтвержден (доходы от реализации товара включены Предпринимателем в налогооблагаемую базу по рассматриваемым налогам) и налоговым органом не оспаривается, отражен в книге покупок. Доказательств обратного в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено.

Факт оплаты за полученные товары подтверждается копиями платежных поручений о безналичном перечислении денежных средств ИП Дурдиной Т.В. со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Лорэн" и счета указанных поставщиком лиц, а также копиями расходных кассовых ордеров, копиями доверенностей, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, копиями писем ООО "Лорэн", в которых общество просит индивидуального предпринимателя Дурдину Т.В. выдать денежные средства ООО "Промсистемы" в счет взаимозачетов. Факт безналичной оплаты приобретенного товара у ООО "Лорэн" налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что указанные выше письма о перечислении денежных средств ООО "Промсистемы" не могут служить доказательством факта оплаты товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом ООО "Лорэн" Барановым Ю.Н., в них и других документах не отражено, что данные денежные средства направлены на оплату поставленного молока, нет ссылки ни на договор, ни на счета-фактуры, нет ни одного документа, позволяющего установить, что выданные денежные средства являются оплатой за поставленную продукцию, Дурдина Т.В. оплату осуществляла наличными денежными средствами в адрес продавца ООО "Лорэн" согласно расходным кассовым ордерам, а они поступили в ООО "Промсистемы" согласно квитанции к приходным кассовым ордерам, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. В расходных кассовых ордерах указано основание выдачи индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. денежных средств ООО "Лорэн" через Лепешкевич Т.Б. - оплата сырья; в доверенности Лепешкевич Т.Б. указано, что она выдана на получение денежных средств от Дурдиной Т.В. В приходных кассовых ордерах указано, что денежные средства приняты ООО "Промсистемы" от ИП Дурдиной Т.В. за ООО "Лорэн" за молоко, при этом к указанным ордерам приложены письма ООО "Лорэн", в которых Общество просит ИП Дурдину Т.В. выдать денежные средства ООО "Промсистемы" по взаимозачету. Налоговым органом не представлено доказательств того, что у индивидуального предпринимателя Дурдиной Т.В. отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты товара ООО "Лорэн" описанными выше способами, либо что расходования денежных средств Дурдиной Т.В. фактически не происходило. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком подтвержден факт оплаты товара ООО "Лорэн".

Из представленной налоговым органом копии Выписки из ЕГРЮЛ от 18.07.2006 следует, что ООО "Лорэн" зарегистрировано, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по Центральному административному округу г. Москвы, учредителем и директором ООО "Лорэн" является Панов Виталий Анатольевич.

В подтверждение своих доводов налоговым органом представлена копия объяснения Панова В.А. от 18.07.2006.

Однако данное объяснение не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, так как Панов В.А. не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, ему не разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Налоговым органом не проводился допрос Панова В.А. в качестве свидетеля и в материалы дела не представлен соответствующий протокол в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты, содержащиеся в объяснениях Панова В.А., не подтверждаются другими материалами проверки, противоречат данным Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии Устава, Свидетельства о госрегистрации ООО "Лорэн", решения об избрании (назначении) директора, карточки с образцами подписи директора и оттиска печати, полученные Арбитражным судом Ивановской области на основании определения от 13.12.2007 из филиала "Вознесенский" АКБ "Инвестторгбанк", в котором у ООО "Лорэн" был открыт расчетный счет. Данные документы также подтверждают правоспособность и реальное существование ООО "Лорэн" в период с 26.02.2003г. по 10.10.2006г., директор Общества, согласно Решению участника от 06.06.2003г. - Баранов Ю.И.

Инспекцией не доказан факт подписания счетов-фактур и иных документов, выставленных от имени ООО "Лорэн", не руководителем и главным бухгалтером Общества либо уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом по организации) лицом.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении ИП Дурдиной Т.В. налога на добавленную стоимость в связи с применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от ООО "Лорэн" и налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с отнесением к расходам затрат на приобретение товара у ООО "Лорэн".

ООО "Техностройсервис ТК".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и отнесения к расходам затраты по поставщику ООО "Техностройсервис ТК" налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные указанным поставщиком, которые соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Приобретенный налогоплательщиком товар был оплачен ООО "Техностройсервис ТК" наличными денежными средствами, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, авансовыми отчетами. Данный факт оплаты товара налоговым органом не оспорен.

Факт получения предпринимателем от ООО "Техностройсервис ТК" товара и его дальнейшей реализации материалами дела подтвержден (доходы от реализации товара включены Предпринимателем в налогооблагаемую базу по рассматриваемым налогам) и налоговым органом не оспаривается, отражен в книге покупок. Доказательств обратного в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено.

Как указано в акте выездной налоговой проверки (л.д.98 том 1), основанием для признания налоговым органом неправомерным отнесение к расходам затрат на приобретение товара у ООО "Техностройсервис ТК" и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО "Техностройсервис ТК" явились сведения ИФНС России N 5 по г.Москве о том, что данное общество с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не предоставляло, перерегистрацию в ИФНС России по г.Москве не проходило, следовательно не было включено в Единый государственный реестр юридических лиц. Однако, указанные сведения налоговым органом ни суду I инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов налоговым органом представлены копия запроса УНП УВД Ивановской области в адрес ИФНС по г. Москве N 5 от 17.07.06г. с отметкой ИФНС о получении 18.07.06г.; список открытых банковских счетов ООО "Техностройсервис ТК", заверенный ИФНС N 5 по г. Москве; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2007г.

Копия запроса УНП УВД Ивановской области не может быть признана надлежащим доказательство по настоящему делу, поскольку не содержит какую-либо информацию о ООО "Техностройсервис ТК".

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2007г. и список открытых банковских счетов ООО "Техностройсервис ТК", заверенный ИФНС N 5 по г. Москве подтверждают, что в 2003-2004 году общество являлось действующим юридическим лицом, ликвидировано 17.10.2006г. Факт непрохождения указанным обществом перерегистрации в связи с принятием Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не является в силу приведенных норм основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, в частности не подтверждает факт оформления счетов-фактур с нарушением требований статьи 169 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении ИП Дурдиной Т.В. налога на добавленную стоимость в связи с применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от ООО "Техностройсервис ТК" и налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с отнесением к расходам затрат на приобретение товара у ООО "Техностройсервис ТК".

ЗАО "Молочные продукты".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и отнесения к расходам затраты по поставщику ЗАО "Молочные продукты" налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные указанным поставщиком, в которых содержатся все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Счета-фактуры от имени ЗАО "Молочные продукты" подписаны руководителем Рудневым С.А. и главным бухгалтером Гавриш С.А.

Факт получения предпринимателем от ЗАО "Молочные продукты" товара и его дальнейшей реализации материалами дела подтвержден (Предпринимателем представлены товарные накладные, доходы от реализации товара включены Предпринимателем в налогооблагаемую базу по рассматриваемым налогам) и налоговым органом не оспаривается, отражен в книге покупок. Доказательств обратного в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено.

Основанием для вывода налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ЗАО "Молочные продукты", явилась копия письма ЗАО "Молочные продукты", подписанного генеральным директором Рудневым С.А., б/д в адрес начальника ОРЧ, в котором сообщалось, что ЗАО "Молочные продукты" финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Дурдиной Т.В. за периоде 01.01.03г. по настоящее время не производилось.

Однако указанные сведения опровергаются представленными по делу доказательствами, поскольку первичные документы (счета-фактуры, платежные поручения) подтверждают факт приобретения Предпринимателем у названного поставщика товаров и их оплаты. Кроме того, как правильно установил суд I инстанции, принадлежность подписей на счетах-фактурах ЗАО "Молочные продукты" Рудневу С.А. либо иному лицу, уполномоченному действовать от имени Общества, налоговым органом не опровергнута - экспертиза их подписей не производилась.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении ИП Дурдиной Т.В. налога на добавленную стоимость в связи с применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от ЗАО "Молочные продукты" и налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с отнесением к расходам затрат на приобретение товара у ООО ЗАО "Молочные продукты".

ООО Компания "Агуста".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и отнесения к расходам затраты по поставщику ООО Компания "Агуста" налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные указанным поставщиком, N 1 от 20.01.2003г., N 25 от 25.01.2003г., N 31 от 31.01.2003г., N 37 от 15.02.2004г., N 43 от 10.02.2004г., N 73 от 15.02.2004г., N 84 от 20.02.2004г., 75 от 15.02.204г., N 76 от 29.02.2004г., N 84 от 05.03.2004г., N 78 от 10.03.2004г., N 73 от 15.03.2004г., N 124 от 20.03.2004г., N 137 от 25.03.2004г., N 17 от 30.03.2004г. Из материалов дела видно, что счета-фактуры, выставленные до 14.03.2004, соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Факт получения предпринимателем от ООО Компания "Агуста" товара и его дальнейшей реализации материалами дела подтвержден (доходы от реализации товара включены Предпринимателем в налогооблагаемую базу по рассматриваемым налогам) и налоговым органом не опровергнут, отражен в книге покупок.

В подтверждение факта оплаты товара индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. представлены копии платежных поручений и писем ООО Компания "Агуста", из которых следует, что Предприниматель по просьбе общества перечисляла денежные средства за приобретенную продукцию лицу, указанному обществом, а также копии расходных кассовых ордеров, копии доверенностей, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии писем ООО Компания "Агуста", в которых общество просит индивидуального предпринимателя Дурдину Т.В. выдать денежные средства ООО "Промсистемы" в счет взаимозачетов.

В расходных кассовых ордерах указано основание выдачи индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. денежных средств ООО Компания "Агуста" через Лепешкевич Т.Б. - оплата сырья, в доверенности Лепешкевич Т.Б. указано, что она выдана на получение денежных средств от Дурдиной Т.В. В приходных кассовых ордерах указано, что денежные средства приняты ООО "Промсистемы" от ООО Компания "Агуста" за товар, при этом к указанным ордерам приложены письма ООО Компания "Агуста", в которых Общество просит ИП Дурдину Т.В. выдать денежные средства ООО "Промсистемы" по взаимозачету. Налоговым органом не представлено доказательств того, что у индивидуального предпринимателя Дурдиной Т.В. отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты товара ООО Компания "Агуста" описанными выше способами, либо что расходования денежных средств Дурдиной Т.В. фактически не происходило. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком подтвержден факт оплаты товара ООО Компания "Агуста".

Доказательств, опровергающих указанные выше установленные судом фактические обстоятельства, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено.

Из имеющейся в материалах дела информации с официального сайта Федеральной налоговой службы России от 16.11.2006г. (л.д. 289 том 2) следует, что идентификационный номер налогоплательщика 3702021487, указанный в счетах-фактурах ООО Компания "Агуста", принадлежит также ООО "Транзит-Трейд". В представленной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2006г. (л.д.286-287 том 2) указано, что ООО Компания "Агуста" ликвидирована 14.03.2004г., 15.03.2004г. зарегистрировано ООО "Транзит-Трейд".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. в данном случае соблюдены установленные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО Компания "Агуста", датированным до 14.03.2004г., и подтверждена правомерность отнесения затрат на приобретение товара у указанного поставщика к расходам по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в налоговый орган налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные от имени ООО Компания "Агуста", датированные после 14.03.04г., не могут подтверждать применение предпринимателем Дурдиной Т.В. вычетов по налогу на добавленную стоимость, как не отвечающие установленным в пункте 5 статьи 169 Кодекса требованиям, а именно содержащие недостоверные сведения о поставщике товара.

С учетом изложенного, суд I инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности применения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 73 от 15.03.04г., N 124 от 20.03.04г., N 137 от 25.03.04г., N 17 от 31.03.04г., выставленным от имени ООО "Компания "Агуста", в общей сумме 234 320 рублей 92 копейки.

Суд I инстанции также правильно указал в решении, что отсутствие сведений о государственной регистрации ООО Компания "Агуста" после 15.03.04г. в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным основанием для непринятия расходов при их надлежащем документальном оформлении, поскольку факт несения реальных расходов по приобретению товара индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. подтвержден.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении ИП Дурдиной Т.В. налога на добавленную стоимость в связи с применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от ООО Компания "Агуста" в сумме 281 280 рублей 38 копеек и налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с отнесением к расходам затрат на приобретение товара у указанного поставщика.

ООО "Карриота".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и отнесения к расходам затраты по поставщику ООО "Карриота" налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные указанным поставщиком, от марта 2003 г., N 144 от 05.04.2003г., N 169 от 04.03.2003г., N 196 от 03.06.2003г., N 204 от 07.07.2003г.

Факт получения предпринимателем от ООО "Карриота" товара и его дальнейшей реализации подтвержден материалами дела (доходы от реализации товара включены Предпринимателем в налогооблагаемую базу по рассматриваемым налогам) и налоговым органом не опровергнут, отражен в книге покупок.

Оплата приобретенного товара осуществлялась Предпринимателем наличными денежными средствами, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Карриота", копиями авансовых отчетов.

В подтверждение недостоверности сведений о поставщике ООО "Карриота" в счетах-фактурах Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Ивановской области представлена надлежащим образом заверенная копия Выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что ИНН, указанный в счетах-фактурах, выписанных от имени ООО "Карриота", принадлежит другому юридическому лицу - ЗАО АКБ "Русский банкирский дом".

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в налоговый орган налогоплательщиком счета-фактуры от имени ООО "Карриота", как не отвечающие установленным пунктом 5 статьи 169 Кодекса требованиям, а именно содержащие недостоверные сведения о поставщике, не могут подтверждать применение предпринимателем Дурдиной Т.В. вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом суд I инстанции пришел к правильному выводу, что затраты по приобретению товара у указанного поставщика подлежат отнесению к расходам по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поскольку факт существования товара, факт приобретения его Дурдиной Т.В., факт несения расходов налогоплательщиком по его приобретению подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспорены.

На основании изложенного суд I инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов в размере 2 938 975 рублей по поставщику ООО "Карриота" произведено правомерно, и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с непризнанием расходами затрат по приобретению товара у ООО "Карриота".

Доводы индивидуального предпринимателя Дурдиной Т.В. о том, что факт существования ООО "Карриота" как юридического лица подтверждается распечаткой из интернета о государственной регистрации ООО "Карриота" Московской регистрационной палатой, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Данная распечатка не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку не является сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, является неполной и не содержит достаточных данных - отсутствуют сведения об индивидуальном идентификационном номере налогоплательщика-поставщика. Кроме того, в распечатке указано, что информация дана по состоянию на 28 июня 2002 года, тогда как период приобретения товара у указанного поставщика - 2003 год.

Индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В. не представила надлежащих доказательств того, что ею запрашивались документы, подтверждающие сведений, отраженные в счетах-фактурах.

Суд апелляционной инстанции установил, что уменьшая исчисленные к уплате суммы налога на добавленную стоимость на сумму вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 938 975 рублей на основании счетов-фактур ООО "Карриота", содержащих недостоверные сведения о поставщике, Предприниматель должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении указанных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неполной уплате налога, которые могут для него наступить.

Следовательно, Инспекцией доказана вина Предпринимателя в форме неосторожности в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость в результате его неправильного исчисления, а именно необоснованного применения вычетов по налогу по рассматриваемым контрагентам. Обстоятельств, исключающих привлечение Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда от 29.12.2007 в данной части вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит. Апелляционные жалобы Инспекции и Предпринимателя в указанной части не подлежат удовлетворению.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В. в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003 года неправомерно применила налоговые вычета по счетам-фактурам, выставленным ФГУП "Учхоз ИГСХА", ссылаясь на тот факт, что данная организация не является плательщиком НДС, следовательно, не может выставлять счета - фактуры с выделенной суммой НДС. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость 33 477 рублей 38 копеек, соответствующая сумма пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 172, 173, 346.11, 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части и отказал в удовлетворении требований в данной части налоговому органу. При этом суд I инстанции исходил из того, что право на вычет по налогу на добавленную стоимость Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает с тем, уплатил ли налог поставщик.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Ивановской области указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. Налоговый орган указывает, что ФГУП "Учхоз ИГСХА" осуществляло реализацию молока без налога на добавленную стоимость, так как в 2003 году пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, а в 2004 году находилось на едином сельскохозяйственном налоге и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Налоговый орган обращает внимание суда на то, что согласно письму ФГУП "Учхоз ИГСХА" от 29.05.206г. предприятием счета, в том числе в адрес Дурдиной Т.В. не выписывались, налог на добавленную стоимость не выделялся, при этом Инспекция ссылается на обстоятельства, описанные в апелляционной жалобе. Налоговый орган считает, что так как счета-фактуры, выставленные не ФГУП "Учхоз ИГСХА", подписаны от имени предприятия не руководителем и главным бухгалтером, а неизвестным лицом в нарушение пункта 6 статьи 169 налогового кодекса Российской федерации, в связи с чем они не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения в указанной части не имеется.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003 года применены налоговые вычеты в общей сумме 33 477 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара у ФГУП "Учхоз ИГСХА".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В. представила счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, выставленные указанным поставщиком.

Налогоплательщик также представил доказательства оплаты указанных счетов наличными денежными средствами, подтвердил факт оприходования товара и его использования в производстве собственной продукции. Данные факты налоговым органом не опровергнуты.

Доводы налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель не вправе была применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанному поставщику, поскольку ФГУП "Учхоз ИГСХА" осуществляло реализацию молока без налога на добавленную стоимость, так как в 2003 году пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, а в 2004 году находилось на едином сельскохозяйственном налоге и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как было указано выше, право на применение налоговых вычетов зависит от соблюдения четырех условий, в том числе от наличия счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. В данном случае такие счета-фактуры имеются, соблюдены и другие условия, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса. Налоговый кодекс Российской федерации не содержит такого условия применения налоговых вычетов как выставление счета-фактуры плательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что тот факт, что ФГУП "Учхоз ИГСХА" не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, не является препятствием для принятия налога к вычету. Также правильным является вывод суда I инстанции о том, что право на вычет по налогу на добавленную стоимость Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает с тем, уплатил ли налог поставщик. Более того, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. На покупателя не возложена обязанность следить, выполняет ли его контрагент требование пункта 5 статья 173 кодека.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что счета-фактуры, представленные индивидуальным предпринимателем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ФГУП "Учхоз ИГСХА", не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку выставлены не ФГУП "Учхоз ИГСХА", подписаны от имени предприятия не руководителем и главным бухгалтером, а неизвестным лицом, при этом как на доказательства своих доводов ссылается на письмо ФГУП "Учхоз ИГСХА" от 29.05.2006г., показания свидетелей Бодрова В.И. и Сироткина Н.А.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы налогового органа также не принимаются по следующим основаниям.

В письме ФГУП "Учхоз ИГСХА" от 29.05.2006г. N 111 указано, что за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. предприятием индивидуальному предпринимателю Дурдиной Т.В. отгружено продукции (молоко) на сумму 231 017 рублей 17 копеек, договоров на поставку не заключалось, счета не выписывались, налог на добавленную стоимость не выделялся. Предприятие в письме указало, что поставленная продукция оплачена полностью, с 01.01.2004г. хозяйство перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога. Таким образом, ФГУП "Учхоз ИГСХА" подтверждает факт реализации продукции индивидуальному предпринимателю Дурдиной Т.В., что также подтверждается иными документами, в том числе счетами-фактурами с выделением налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что спорные счета-фактуры ФГУП "Учхоз ИГСХА" подписаны руководителем и главным бухгалтером предприятия, расшифровки подписи отсутствуют.

Судом I инстанции в судебном заседании были допрошены Бодров В.И. - директор ФГУП "Учхоз ИГСХА", Сироткин Н.А. - главный бухгалтер ФГУП "Учхоз ИГСХА", Давлетшина И.В. - в 2003 г. начальник молочного цеха ООО "Ивмолокопродукт", Будалова В.Б. - в 2003 г. вела бухгалтерию индивидуального предпринимателя Дурдиной Т.В. (л.д.120-121 том 3).

Данные свидетели показали, что предприниматель Дурдина покупала у ФГУП "Учхоз ИГСХА" молоко. Свидетель Бодров В.И. пояснил, что продукция продавалась без договоров, какие выписывались счета-фактуры пояснить не смог, поскольку этим не занимается, также показал, что не знает, подписывал ли он счета-фактуры от имени ФГУП "Учхоз ИГСХА".

Сироткин Н.А. показал, что счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость в адрес индивидуального предпринимателя Дурдиной Т.В. не выписывал, пояснил, что подпись на спорных счетах-фактурах не его.

Свидетели Давлетшина И.В. и Будалова В.Б. подтвердили, что предприниматель Дурдина покупала у ФГУП "Учхоз ИГСХА" молоко, счета-фактуры продавцом выписывались, документы привозились Дурдиной Т.В. сотрудником ФГУП "Учхоз ИГСХА" Разливиной Т.Я.

Факт работы Разливиной Т.Я. в ФГУП "Учхоз ИГСХА" подтвержден Бодровым В.И. и Сироткиным Н.А.

Таким образом, указанные выше свидетели, за исключением Сироткина Н.А., подтвердили факт реализации ФГУП "Учхоз ИГСХА" индивидуальному предпринимателю Дурдиной Т.В. продукции с выставлением счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость.

В заключении Экспертно-криминалистического центра при УВД Ивановской области N 1/567 от 17 апреля 2007 года сделаны выводы, что решить вопрос о том, что подписи на спорных счетах-фактурах ФГУП "Учхоз ИГСХА" выполнены Бодровым В.И., Сироткиным Н.А. или иным лицом не представилось возможным в виду конструктивной простоты исполнения исследуемых подписей, то есть заключение не содержит однозначного вывода о том, что подписи в спорных счетах-фактурах выполнены не Бодровым В.И и Сироткиным Н.А. Поэтому данное доказательство не может однозначно свидетельствовать о том, что в спорных счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о лицах их подписавших.

Суд I инстанции правильно отклонил показания Сироткина Н.А., поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу (счетами-фактурами, заключением ЭКЦ при УВД Ивановской области).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не представил достоверных и убедительных доказательства подписания счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость от имени ФГУП "Учхоз ИГСХА" ненадлежащими лицами и невыставления последним счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. в данном случае соблюдены установленные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, счета-фактуры, выставленные ФГУП "Учхоз ИГСХА", соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пеней и применение налоговых санкций в связи с применение вычетов по налогу по контрагенту ФГУП "Учхоз ИГСХА" произведено налоговым органом неправомерно, суд I инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в указанной части.

С учетом изложенного, решение суда от 29.12.2007 в данной части вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области в указанной части не подлежит удовлетворению.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003-2004 года на основании счетов-фактур без номеров. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 277 326 рублей 19 копеек, соответствующая сумма пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 100 Налогового кодекса Российской федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 N "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.2000г. N АП-3-16/138, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Дурдиной Т.В. и отказал в удовлетворении требований налоговому органу. При этом суд I инстанции исходил из того, что факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость в указанной по данному эпизоду сумме налоговым органом не доказан, поскольку налоговым органом первичные документы Дурдиной Т.В. по данному эпизоду (в частности, счета-фактуры) не исследованы, вывод о неполной уплате налога сделан только на основании регистра учета - книги покупок, что является неправомерным.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Ивановской области доводы против указанных выводов суда I инстанции не привела, но просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, то есть в том числе и по этому эпизоду.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Кодекса условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и оформление счета-фактуры с указанием всех предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса реквизитов, использование приобретенных товаров для операций, являющихся объектами обложения налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 3 статьи 101 Кодекса (в реакции периода проведения проверки) установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Кодекса (в реакции периода проведения проверки) в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области налогов и сборов, (пункт 3 статьи 100 Кодекса).

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан исследовать первичные бухгалтерские документы налогоплательщика, сравнить их с регистрами бухгалтерского учета и налоговыми декларациями. Каждая сумма доначисленного налога должна быть подтверждена первичными документами налогоплательщика, и акт проверки содержать ссылку на этот документ. Без исследования первичных документов проверяемого лица, налоговым органом не соблюдается принцип объективности и обоснованности результатов проверки, искажается действительная ситуация по уплате налога и сборов налогоплательщиком.

Судом I инстанции установлено и видно из материалов дела, в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа отражено, что индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В. принимала к вычету суммы налога на добавленную стоимость по книге покупок без указания номеров счетов-фактур, следовательно, неполная уплата НДС в результате неправомерного действия составила 1 277 326 рублей 19 копеек. При этом налоговый орган указывает, что факт данного нарушения подтверждается книгами покупок за 2003 г., 2004 г., таблицей расчета НДС.

Из изложенного следует, что Межрайонная ИФНС России N 6 по Ивановской области при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Дурдиной Т.В. первичные документы налогоплательщика - счета-фактуры и другие документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в полном объеме не исследовала, выводы о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 277 326 рублей 19 копеек сделаны налоговым органом без учета первичных документов Дурдиной Т.В. и без ссылок на них. Налоговым органом не представлено доказательств того, что им в ходе выездной налоговой проверки запрашивались у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в указанной выше сумме.

Из материалов дела видно, что суммы НДС к вычету принимались предпринимателем по первичным документам, оформленным в соответствии с требованиями налогового законодательства, а не по книге покупок; тот факт, что в книге покупок некоторые счета-фактуры отражены без дат и номеров, свидетельствует не о неполной уплате налога, а лишь о нарушении правил заполнения книги покупок. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что вывод о неполной уплате налога, сделанный только на основании регистра учета - книги покупок, является неправомерным, факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость в указанной сумме по этому эпизоду налоговым органом не доказан.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В. в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации отнесла к расходам, учитываемым при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003, 2004г.г., необоснованные, по мнению налогового органа, расходы, направленные на строительство, в общей сумме 1 637 752 рубля 42 копейки, в том числе за 2003 год 1 603 727 рублей 05 копеек, за 2004 год 34 025 рублей 37 копеек, и соответственно в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации применила налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003-2004г.г. в общей сумме 314 685 рублей 39 копеек по необоснованным и экономически неоправданным затратам по приобретению товаров (работ, услуг), приобретаемых не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. По данному эпизоду доначислены единый социальный налог за 2003 год в сумме 32 074 рубля 54 копеек, за 2004 год в сумме 680 рублей 51 копеек, соответствующая сумма пени по налогу, налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 208 485 рублей, за 2004 год 4 423 рубля, соответствующая сумма пени по налогу, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Ивановской области в свою очередь обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дурдиной Т.В. налоговых санкций.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд I инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае предпринимателем Дурдиной Т.В. приобретались материалы для монтажа собственного оборудования, предназначенного для производства молока, то есть осуществления основной деятельности предпринимателя.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Ивановской области указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. Налоговый орган считает, что из смысла заключенных договора подряда от 25.12.2002г. N 31/п с ООО "Ивмолокопродукт", дополнительных соглашений к нему следует, что Дурдина Т.В. безвозмездно осуществила ремонт помещения, принадлежащего юридическому лицу, безвозмездно передала свои материалы для монтажа оборудования, переданного обществу. Инспекция отмечает, что заключение вышеуказанных договоров не отразилось на стоимости услуг, полученных Дурдиной от ООО "Ивмолокопродукт". Поэтому налоговый орган считает, что произведенные расходы на ремонт и монтаж являются экономически неоправданными затратами и не могут расцениваться как обоснованные расходы.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения в указанной части.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленного главой "Налоги на прибыль организаций".

Согласно пункте 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из материалов дела следует и установлено судом I инстанции, одним из видов предпринимательской деятельности, осуществляемой предпринимателем Дурдиной Т.В. в проверяемом периоде, являлась переработка молока. Из акта выездной налоговой проверки следует, что предприниматель осуществляла деятельность по адресу г.Иваново, ул. 11 Сосневская, дом 95. По этому же адресу находится ООО "Ивмолокопродукт".

Индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В. заключила с ООО "Ивмолокопродукт" договор подряда N 31/П от 25.12.2002г., согласно которому индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В. (Заказчик) обязалась поручить и оплатить, а ООО "Ивмолокопродукт" (Исполнитель) принять на себя обязательства по качественному и точному исполнению в том числе следующих видов работ (переработка молочного сырья, выполнением иной работы с передачей результата Заказчику):

Заказчик сдает, а Исполнитель осуществляет приемку молочного сырья - коровьего молока, сливок и т.п. для его дальнейшей переработки;

Исполнитель осуществляет переработку переданного сырья в готовый молочный продукт согласно оговоренных с Заказчиком планов выпуска, а также норм выработки определенного вида продукции из переданного сырья, вспомогательных материалов и пищевых добавок;

Исполнитель обязуется осуществить выпуск качественного продукта, соответствующего ГОСТ и требованиям других специальных норм;

Исполнитель обязуется осуществить сертификацию выпущенной молочной продукции в сроки и на условиях, оговоренных в нормативных документах;

и другие работы (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется предоставить Исполнителю необходимое для переработки сырье для получения готового продукта согласно плана на условиях настоящего договора, а также вспомогательные материалы, пищевые добавки, комплектующие для оборудования и другие товарно-материальные ценности, необходимые Исполнителю для ведения бесперебойной деятельности согласно условий настоящего договора.

30.12.2002г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1-31/П к договору подряда N 31/П от 25.12.2002г., в котором установили, что пункт 1.1. договора дополняется в том числе следующими абзацами:

Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту помещения - маслоцеха, принадлежащего исполнителю, расположенного на 2-м этаже в правом крыле главного производственного корпуса по адресу: г.Иваново, ул. 11 Сосневская, д.95, в котором исполнитель после ремонта будет осуществлять переработку переданного Заказчиком сырья в готовый молочный продукт;

Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту помещения, указанного в абзаце 11 настоящего договора, в целях обеспечения стандартов, установленных правилами и нормами 2.3.4.551-96 (Постановление Госкомсанэпидемнадзора России от 04.10.1996 года N 23), в объеме, стоимости и сроки, установленные сторонами дополнительно;

Исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу оборудования, необходимого для выполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору, из материалов заказчика в объеме, стоимости и сроки, установленные сторонами дополнительно;

Исполнитель обязуется нести расходы на содержание оборудования Заказчика, переданного в соответствии с настоящим договором: поддерживать оборудование в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, в том числе и осуществление ремонтных работ из материалов, предоставленных Заказчиком.

Пункт 1.3. договора изложен в новой редакции, предусматривающей обязанность Исполнителя выполнить работ, указанные в договоре подряда, с использованием материалов, запчастей, комплектующих Заказчика своими силами или с помощью третьих лиц.

Кроме того, договор подряда дополнен новыми пунктами 1.4. и 2.10. Согласно пункту 1.4. Заказчик обязуется передать, а Исполнитель принять во временное владение и пользование оборудование, необходимое для выполнения Исполнителем своих обязанностей по настоящему договору, по мере выполнения Исполнителем работ по монтажу данного оборудования. Наименование оборудования, стоимость пользования определяются сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 2.10. исполнитель обязан выполнить работы по ремонту помещения, указанного в настоящем договоре, в строгом соответствии с требованиями стандартов, установленных правилами и нормами.

В дополнительном соглашении N 2-31/П от 01.08.2003г. к договору подряда N 31/П от 25.12.2002г. индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В. и ООО "Ивмолокопродук" во исполнение пункта 1.1. договора подряда договорились о том, что конкретный перечень и стоимость работ по ремонту помещения - маслоцеха, расположенного на 2-м этаже в правом крыле главного производственного корпуса по адресу: г.Иваново, ул. 11 Сосневкая, д.95 определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора подряда N 31/П от 25.12.2002г. (пункт 3.1. соглашения).

В пункте 3.2. дополнительного соглашения стороны установили срок начала выполнения работ по ремонту маслоцеха - не позднее 14.08.2003г. и срок окончания выполнения работ - до 30.06.2004г.

В силу пункта 3.3. Исполнитель обязался выполнить работы по монтажу следующего оборудования: установки маслолиний N 3, N 4, N 5; безразборной мойки; теплообменной трубчатой П-8 ОУП. Конкретный перечень и стоимость работ по монтажу оборудования определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора подряда N 31/П от 25.12.2002г. Также в дополнительном соглашении N 2-31/П от 01.08.2003г. определены сроки начала и окончания выполнения работ по монтажу оборудования.

Из материалов дела следует, что указанное выше оборудование было смонтировано и введено в эксплуатации.:

Маслолиния N 3 введена в эксплуатацию 31.08.03 года на основании акта о приеме - передачи объекта основных средств N 6,

Маслолиния N 4 введена в эксплуатацию 27.10.03 года на основании акта о приеме - передачи объекта основных средств N 18;

Маслолиния N 5 введена в эксплуатацию 27.10.03 года на основании акта о приеме - передачи объекта основных средств N 19;

Безразборная мойка введена в эксплуатацию 30.11.03 года на основании акта о приеме - передачи объекта основных средств N 30;

Установка теплообменная трубчатая П-8 ОУП введена в эксплуатацию 29.06.04 года на основании акта о приеме - передачи объекта основных средств N 8.

В дальнейшем по мере монтажа индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. указанное оборудование было передано ООО "Ивмолокопродук" по временное владение и пользование на основании дополнительных соглашений N 4-31/П от 31.10.2003г., N 5-31/П от 30.11.2003г., N 6-31/П от 29.06.2004г. к договору подряда N 31/П от 25.12.2004г. В данных дополнительных соглашениях стороны договорились, что плата за пользование оборудованием составляет стоимость работ Исполнителя по монтажу и затрат на содержание указанного оборудования.

Из материалов дела следует, что во исполнение описанных выше условий договора подряда и дополнительных соглашений к нему индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В. приобретала строительные материалы и материалы, необходимые для монтажа оборудования, у поставщиков, перечисленных в оспариваемом решении налогового органа, на указанные в нем суммы. Факт реальности и документального подтверждения несения предпринимателем указанных затрат, соответствия выставленных поставщиками счетов-фактур статье 169 Кодекса налоговый орган не оспаривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае предпринимателем Дурдиной Т.В. приобретались материалы для монтажа собственного оборудования, предназначенного для производства молока, то есть для осуществления основной деятельности предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда I инстанции о том, что расходы Дурдиной Т.В. на приобретение материалов для монтажа оборудования экономически обоснованны и документально подтверждены, поэтому подлежат учету в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также являются расходами, по которым налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку строительные материалы и материалы для монтажа оборудования были переданы индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. ООО "Ивмолокопродукт" безвозмездно, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как было указано выше, данные расходы предпринимателя связаны с его предпринимательской деятельностью, данная обязанность предпринимателя предусматривалась договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, осуществление спорных работ является необходимым условием для качественного оказания Исполнителем работ для Заказчика.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Решение суда от 29.12.2007 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области в указанной части не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В. в нарушение пункта 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации не учла при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2003 год доход, полученный от оплаты векселей, в размере 869 000 рублей. По данному эпизоду доначислен налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 113 077 рублей, за 2004 год в сумме 7 425 рублей, соответствующая сумма пени по налогу, единый социальный налог за 2003 год в сумме 17 396 рублей 48 копеек, за 2004 год в сумме 1 142 рубля 28 копеек, соответствующая сумма пени по налогу, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части и отказывая налоговому органу в удовлетворении требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 209, 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, статьей 252, пунктом 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21.06.1999. При этом суд I инстанции исходил из того, что расходы предпринимателя на приобретение векселя у ООО "Холдинг Антей КМВ" превышают сумму доходов предпринимателя от реализации векселей.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Ивановской области указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. Налоговый орган указывает, что векселя на сумму 1 769 000 рублей были переданы индивидуальному предпринимателю Дурдиной Т.В. в оплату поставки товара по договору N 5 от 16.06.2003г. на сумму 900 000 рублей. Налоговый орган обращает внимание суда на то, что других договоров поставки, заключенных между Дурдиной Т.В. и ООО "Холдинг Антей КМВ", предусматривающих поставку молочной продукции в счет оплаты векселями не имеется. Инспекция также указывает, что представленные Дурдиной Т.В. первичные документы, а именно счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, не нашли отражения в книге покупок, книге продаж, а также книге учета доходов и расходов; данные, заявленные в налоговой декларации соответствуют данным учета доходов и расходов. На основании этого налоговый орган делает вывод, что выручка в сумме 869 000 рублей, полученная Дурдиной Т.В. за отгруженную продукцию в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год не учтена. Налоговый орган считает, что поскольку ни одна операция с указанным контрагентом Дурдиной Т.В. в книге покупок и книге продаж не нашла отражение, то представленные первичные документы ставят под сомнение факт отгрузки Дурдиной Т.В. продукции, оплата которой осуществлялась векселем.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей без образования юридического лица признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для данной категории налогоплательщиков согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21.06.1999 разъяснено, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В. на основании договора поставки N 5 от 16.03.2003 реализовала ООО "Холдинг Антей-КМВ" молочную продукцию. Всего по данному договору была поставлена продукция за сумму 900 000 рублей.

Из условий договора следует, что стороны договорились, что оплата товара будет производится векселями Сберегательного банка Российской Федерации. ООО "Холдинг Антей-КМВ" передало налогоплательщику векселя, при предъявлении которых к оплате в Сбербанк Российской Федерации индивидуальный предприниматель Дурдина Т.М. получила 1 769 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде I инстанции индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В. представила документы, подтверждающие реализацию продукции в адрес ООО "Холдинг Антей-КМВ" в период с февраля по июль 2003 года, а именно: копии первичных документов по реализации Обществу продукции; копию книг продаж, в которых нашел отражение факт реализации Дурдиной Т.В. в адрес ООО "Холдинг Антей-КМВ" продукции всего на сумму 5 746 093 рублей.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В. в подтверждение оплаты ООО "Холдинг Антей-КМВ" приобретенного товара представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии актов приема-передачи векселей, в том числе на сумму 1 769 000 рублей, всего на сумму 5 744 823 рублей.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговой орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств занижения индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налоговой базы по единому социальному налогу при осуществлении операций по поставке молочной продукции в адрес ООО "Холдинг Антей-КМВ".

Суд апелляционной инстанции считает, что положения статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциями с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, не применимы в данном случае, поскольку из условий договора поставки, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. и ООО "Холдинг Антей-КМВ", сложившихся между ними отношений следует, что векселя в данном случае выступали в качестве средства платежа, а не базисным активом срочных сделок, не предметом договора купли-продажи ценных бумаг.

Судом I инстанции правильно отклонен довод налогового органа о том, что затраты возможны для принятия к учету только в рамках заключенного между ООО "Холдинг Антей-КМВ" и индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. письменного договора N 5 от 16.06.2003, так как материалами дела подтверждается наличие в отчетном периоде (2003 год) иных (не только в рамках этого договора) операций по реализации Предпринимателем продукции ООО "Холдинг Антей-КМВ", в том числе, по устным договорам.

Доводы налогового органа о том, что поскольку ни одна операция с указанным контрагентом Дурдиной Т.В. в книге покупок и книге продаж не нашла отражение, то представленные первичные документы ставят под сомнение факт отгрузки Дурдиной Т.В. продукции, оплата которой осуществлялась векселем, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку реализация товара ООО "Холдинг Антей-КМВ" отражена в имеющихся в материалах дела книгах продаж за 2003 год (том 4 л.д.17-38). Кроме того, факт неотражения каких-либо операций в книгах покупок и книгах продаж не свидетельствует о фактическом не существовании операций по продаже товара. Других доказательств указанному доводу налоговый орган не представил.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части и правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании соответствующих налоговых санкций.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области в данной части не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В., имея легковой автомобиль марки "Лэнд Ровер" стоимостью 2 607 166 рублей 66 копеек, в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 2 статьи 236, пункта 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляла амортизацию без учета специального коэффициента 0,5, что повлекло завышение расходов предпринимателя в общей сумме 417 301 рублей 66 копек, в том числе за 2003 год 166 920 рублей 66 копеек и за 2004 год 250 381 рублей, и соответственно неполную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003-2004 годы. По данному эпизоду доначислен налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 21 700 рублей, за 2004 год в сумме 32 550 рублей, соответствующая сумма пени по налогу, единый социальный налог за 2003 год в сумме 6 338 рублей 49 копеек, за 2004 год в сумме 5 007 рубля 62 копеек, соответствующая сумма пени по налогу, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 54, 221, 237, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. При этом суд I инстанции исходил из того, что раздел 10 Порядка учета доходов и расходов "Методы и порядок расчета сумм амортизации" правила применения специального коэффициента 0,5 к легковым автомобилям и микроавтобусам не содержит.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 Ивановской области указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. Налоговый орган указывает, что при осуществлении предпринимательской деятельности и ведении книги учета доходов и расходов налогоплательщик должен выполнять все общие принципиальные требования Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430; при этом, формируя состав профессиональных вычетов, принимая для уменьшения налоговой базы расходы, в том числе и амортизационные отчисления, предприниматель должен руководствоваться нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно применять коэффициент, предусмотренный пунктом 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Состав расходов определен статьями 252 - 258, 260 - 270 Налогового кодекса Российской Федерации. В данный перечень расходов входят амортизационные отчисления.

Статье 259 Налогового кодекса Российской Федерации определены методы и порядок расчета сумм амортизации налогоплательщиками налога на прибыль.

В пункте 9 данной статьи (в редакции, действовавшей в спорные периоды), определено, что по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

В то же время в пункте 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Данный порядок утвержден Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. В названном приказе указано, что Порядок разработан в связи с введением в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разделе 10 данного Порядка определены методы и порядок расчета сумм амортизации индивидуальными предпринимателями. При этом правила применения специального коэффициента 0,5 к легковым автомобилям и микроавтобусам данный раздел не содержит.

Таким образом, в силу прямого указания в статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателям руководствоваться Порядком учета доходов и расходов, утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, установления в статьях 221 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации правила об определении состава расходов в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному главой 25 настоящего Кодекса, а не метода и порядка расчета суммы амортизации, который прямо установлен в Приказе Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, разработанном в свою очередь в связи с введением главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогоплательщика отсутствовала обязанность применять специальный понижающий коэффициент, установленный в пункте 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом сделан неправильный вывод о неполной уплате предпринимателем Дурдиной Т.В. налога на доходы физических лиц и единого социального налога по этому эпизоду.

С учетом изложенного, суд I инстанции правильно удовлетворил требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области в данной части решения не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В. в проверяемом периоде осуществляла реализацию молочной продукции по безналичному расчету в счет заработной платы работникам ООО "Ивмолторг" в счет взаимозачета с последним. Налоговый орган пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В. неправомерно доходы от данной реализации относила к доходам от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку продукция реализовывалась по безналичному расчету, соответственно Инспекция включила указанный доход в размере 211 254 рублей 31 копеек за 2003 год и 500 942 рубля 81 копейка за 2004 год в налогооблагаемый по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. При этом налоговый орган при расчете сумм налогов не учел расходы предпринимателя по указанному виду деятельности. По данному эпизоду доначислен налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 27 463 рублей, за 2004 год в сумме 65 123 рублей, соответствующая сумма пени по налогу, единый социальный налог за 2003 год в сумме 4 225 рублей 09 копеек, за 2004 год в сумме 10 018 рубля 86 копеек, соответствующая сумма пени по налогу, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 346.26, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 7 статьи 346.26, статьей 347 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования налогоплательщика частично. При этом суд I инстанции исходил из того, что налоговый орган правомерно посчитал, что такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем обоснованно доначислил налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, но в то же время неправомерно не предоставил Дурдиной Т.В. при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога налоговые вычеты в размере 20 процентов от общей суммы дохода в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Ивановской области указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. Налоговый орган считает, что поскольку индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В. не обращалась в Инспекцию с соответствующим заявлением о предоставлении профессионального вычета, поэтому нет оснований для его предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений - 2003-2004 годы) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В названной статье в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в 2003-2004 годах розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет, а также с использованием платежных карт независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара.

Как видно из материалов дела и установлено судом I инстанции, индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В. в спорном периоде производила реализацию молочной продукции работниками контрагента по безналичному расчету - взаимозачету, наличные расчеты при реализации продукции не производились. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Поскольку в спорном периоде продажа налогоплательщиком товаров иным способом, кроме наличного расчета, в целях главы 26.3 Кодекса к розничной торговле не относилась, налоговый орган правомерно посчитал, что такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе налогоплательщики - индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, при исчислении налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу учитываются доходы предпринимателя, уменьшенные на расходы.

При проведении налоговой проверки, установив неправильное применение предпринимателем специального налогового режима - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и рассчитывая налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, налоговая инспекция установила, что предпринимателем получен доход от реализации молочной продукции.

Факт несения расходов индивидуальным предпринимателем Дурдиной Т.В. при изготовлении реализуемой молочной продукции налоговым органом не оспаривается, поэтому расходы налогоплательщика подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в данном случае. Однако подтвердить документально указанные расходы Предприниматель не смогла, так как считала рассматриваемую деятельность подпадающей под специальный режим налогообложения, налоговый орган не учел при исчислении налогооблагаемых баз расходы Предпринимателя, что не соответствует порядку определения налогооблагаемых баз, предусмотренному статьями 221 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд I инстанции правомерно применил расчет налога на доходы физических лиц и единого социального налога, произведенный Инспекцией по поручению суда, с учетом уменьшения полученного спорного дохода на 20 процентов от общей суммы дохода, как это предписано статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не подавалось соответствующее заявление о применении профессионального налогового вычета, правильно не принят судом I инстанции, так как сумма дохода не декларировалась налогоплательщиком, а рассчитана налоговым органом. По этому же основанию данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции. Кроме этого суд учитывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает последствий неподачи заявления на получение профессионального вычета в виде взыскания налога с суммы дохода без учета суммы расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого решения налогового органа в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, превышающих суммы налогов, рассчитанных с учетом расходов предпринимателя в размере 20 процентов от суммы полученного дохода.

Решение суда от 29.12.2007 в данной части вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области в указанной части не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о признании Решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Ивановской области N 64 от 28.09.2006г. незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 312 735 рублей 57 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 203 539 рублей 94 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 5 738 075 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 751 475 рублей 53 копеек, единого социального налога в сумме 882 781 рублей 16 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 269 457 рублей 84 копеек; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 222 691 рублей 84 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 1 147 615 рублей, единого социального налога в сумме 176 556 рублей 22 копейки.

Также является обоснованным вывод суда I инстанции о частичном удовлетворении требований налогового органа. Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что с индивидуального предпринимателя Дурдиной Татьяны Валентиновны подлежит взысканию сумма налоговых санкций в размере 605 992 рублей 62 копейки, в том числе по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 588 149 рублей 98 копеек, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 14 813 рублей 60 копеек, за неполную уплату единого социального налога в сумме 2 279 рублей 04 копеек; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов 750 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителей апелляционных жалоб. Налоговый орган государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы не уплатил. Предпринимателем государственная пошлина уплачена в сумме 50 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007 по делу N А17-3342/2006, А17-3518/2006 05-20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области и индивидуального предпринимателя Дурдиной Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Государственную пошлину с апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области в размере 1 000 рублей отнести на налоговый орган.

Выдать исполнительный лист на взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области государственной пошлины в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета в случае ее неуплаты.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова
Г.Г.Буторина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.