Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 02АП-1603/2008

22 мая 2008 г.

Дело N А31-8961/2006-15

(объявлена резолютивная часть).

29 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заинтересованного лица: Смирновой О.В. по доверенности от 22.05.2005г., Лебедевой Т.В. по доверенности от 10.04.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.08г. по делу N А31-8961/2006-15, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Мантуровский фанерный комбинат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области

о признании частично недействительным решения N 58 от 27.12.2006г.

установил:

Открытое акционерное общество "Мантуровский фанерный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области N 58 от 27.12.06г.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2008г. требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение налогового органа N 58 от 27.129.06г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 1 668 809 рублей 76 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 65 017 рублей 40 копеек, транспортного налога в размере 7 102 рубля, налога на доходы, полученного иностранной организацией от источников в Российской Федерации в размере 55 822 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 47 364 рублей, требования об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 496 631 рублей, начисления пени в соответствующих размерах; привлечения к ответственности за неуплату данных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере по налогу на добавленную стоимость 13 003 рублей 48 копеек, по налогу на прибыль 333 762 рубля, транспортному налогу 1 420 рублей 40 копеек, налогу на доходы, полученного иностранной организацией от источников в Российской Федерации 11 164 рубля 40 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 472 рубля 80 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 850 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Костромской области, не согласившись с решением суда от 14.03.87г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.08г. отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда от 14.03.08г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2004г. по 30.04.2006г. Результаты проверки отражены в акте N 68 от 22.09.06г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области принято решение N 58 от 27.12.2006г. о привлечении ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

1. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что при реализации своей продукции на экспорт Обществом применялись цены ниже рыночных по идентичным (однородным) товарам более чем на 20%, что повлекло за собой занижение экспортной выручки от реализации товаров, работ, услуг за 2004 год на 8 400 979 рублей и за 2005 год на 1 910 161 рублей.

ОАО "Мантуровский фанерный комбинат", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. При этом суд I инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что при реализации продукции на экспорт Обществом занижались цены реализации по сравнению с рыночными.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Костромской области указала, что не согласна с указанным выводом суда I инстанции. Налоговый орган обращает внимание суда на то, что им исследовались средние цены только по трем заводам-изготовителям, поскольку двумя другими заводами запрашиваемая продукция не производилась. Также налоговый орган указывает, что он использовал в качестве рыночных цен информацию по ценам на лесоматериалы, а именно информацию по ценам на фанеру кленовую березовую, разработанную Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России. Указанные цены определены на основе действующих цен мировых рынков по странам-импортерам с учетом прогноза спроса и предложения и действуют в течение квартала. При разработке указанных цен используются данные, публикуемые в открытых специализированных СМИ, информация, получаемая от зарубежных отраслевых ассоциаций о состоянии рынков, а также материалы о действующих контрактных ценах ведущих российских поставщиков. При этом налоговый орган отмечает, что цены рассчитываются в соответствии с качественно-размерными характеристиками продукции и другими параметрами. Таким образом, по мнению налогового органа, цены, представленные Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров соответствуют требованиям положений пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и являются допустимым доказательством отклонения цен по указанным в решении N 58 сделкам ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" с фирмой "IPC Group LLC". Также налоговый орган считает, что такие условия сделок как объем поставляемой продукции, характер связей с покупателями и другие условия при заключении контрактов с фирмой "IPC Group LLC" ОАО "Мантуровский факнерный комбинат" не учитывались, так как данные контракты не содержат каких-либо условий, влияющих на уровень цен.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в указанной части не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 249 Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено полномочие налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 этой статьи при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанной статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

В пункте 12 данной статьи 40 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 статьи 40 настоящего Кодекса.

Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Из материалов дела следует, судом I инстанции установлено, что в 2004-2005г.г. ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" осуществляло реализацию на экспорт компании "IPC Group LLC"

-по контракту N С-643/00255183/79054 от 16.05.2000г. (с учетом изменений и дополнений) экспортной фанеры ГОСТ 3916.1-96 марки ФК 1/П -03мм., 06мм., 12мм.; ФК П/Ц -12 мм.; ФК ПЯЛ -12мм. 1525*1525 (квадрат), на условиях поставки FCA г.Мантурово ;

-по контракту N С-643/00255183/79054 R от 12.10.2004года (с учетом изменений и дополнений) экспортной фанеры ГОСТ 3916.1-96 марки ФК 1Л1 -0.3мм., 06мм., 12мм 1525*1525 (квадрат) на условиях поставки FCA г.Санкт-Петербург (ОАО "Петролеспорт").

-по контракту N 1 C/R от 11.01.2005г. (с учетом изменений и дополнений) экспортной фанеры ГОСТ 3916.1-96 марки ФК 1/П -03мм. 1525*1525 (квадрат), на условиях поставки FCA г. Санкт-Петербург (ОАО "Петролеспорт").

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об отклонении цены реализации фанеры на экспорт по указанным выше контрактам в сторону понижения более чем на 20 процентов от средних цен на идентичную продукцию, сложившихся на рынке.

Данное отклонение было установлено при сравнительном анализе цен на фанеру ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" и средних цен на продукцию, применяемых ОАО "Красный якорь", ОАО "Парфинский фанерный комбинат"; ОАО "Фанерный завод Власть труда"; ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат", ООО "Пермский фанерный комбинат".

Из материалов дела следует, что для сравнения указанные общества отбирались по следующим критериям: страна покупателя, условия платежа, условия поставки.

Однако в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства тождественности сделок, совершенных вышеуказанными предприятиями.

Из представленных ответов на запросы налогового органа в отношении указанных выше обществ можно сделать вывод только о том, что при реализации той или иной лесопродукции (фанеры) цены реализации у каждого предприятия различные.

При этом отсутствует какая-либо информация о длительности хозяйственных связей поставщиков лесопродукции с их партнерами, условиях оплаты продукции, объемах поставляемой продукции, ассортименте поставляемой продукции и их сопоставимости с осуществляемой Обществом поставкой продукции на экспорт.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств того, что указанными обществами реализовывались идентичные товары.

Также налоговым органом в качестве источника официальных рыночных цен были использованы индикативные цены Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России, разработанные с участием поставщиков лесобумажной продукции и согласованные на совещании с участием ГТК России, ФТС России, Минпромэнерго России и ВНИКИ.

Индикативные цены на поставку березовой клееной фанеры на экспорт, представлены Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров на условиях поставки товара "FOB" г. Санкт-Петербург. Согласно Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" Международной торговой палаты, торговый термин "FOB" это условия поставки товара, при которой продавец несет затраты по доставке товара на борт судна. ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" осуществляло поставку товара фирме "IPC Group LLC" на условиях поставки FCA , которая означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте, и продавец оплачивает все относящиеся к товару расходы, до момента его передачи перевозчику.

Учитывая, что ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" поставки продукции фирме "IPC Group LLC" осуществлял на условиях поставки FCA г.Мантурово в 2004 году с января по октябрь включительно, на основании контракта N С-643/00255183/79054 от 16.05.2000г. (с учетом изменений и дополнений), и FCA г. Санкт - Петербург (ОАО "Петролеспорт") с ноября 2004 года и весь 2005 год, на основании контрактов: N С -643/00255183/79054 R от 12.10.2004года (с учетом изменений и дополнений) и N 1 C/R от 11.01.2005г. (с учетом изменений и дополнений), в ходе проверки налоговым органом официальные цены Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров на фанеру, реализуемую на условиях "FOB", доведены до цен реализации фанеры на условиях поставки FCA г.Мантурово и FCA г.Санкт-Петербург (ОАО "Петролеспорт") следующим образом.

В соответствии с методологией расчета индикативных цен российских производителей на продукцию, поставляемую на экспорт, на базе индексов ФОЕКС и сопоставления мировых рыночных цен с контрактными ценами российских производителей, разработанных для Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров, в случае поставки товара на условиях "EX-mill" (франко-предприятие) из экспортной цены "FOB" вычитается стоимость перевалки в порту погрузки и стоимость доставки до порта.

Для определения стоимости портовых погрузочно-разгрузочных работ в порту г. Санкт-Петербурга (ОАО "Петролеспорт) налоговым органом были использованы материалы документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2004 год ОАО "Мантуровский фанерный комбинат", проведенной специалистом-ревизором 2 МРГ ОРЧ КМ УВД Костромской области, на основании постановления заместителя прокурора Мантуровского района, представленные по запросу инспекции.

В данном документе зафиксированы сведения, представленные директором Московского представительства компании IPC Group LLC Трошиным С.А. о величине расходов, связанных с хранением и перевалкой товара в ОАО "Петролеспорт", которые составляют 7-8 долларов США за 1 куб.м. фанеры.

С учетом этого инспекцией при проведении проверки цены Союза при доведении их до цен реализации фанеры на условиях поставки FCA г. Санкт - Петербург были уменьшены на 8 долларов США, а при доведении до цен реализации на условиях поставки FCA г. Мантурово, цены Союза уменьшены на стоимость доставки до порта - железнодорожный тариф, и стоимость портовых погрузочно-разгрузочных работ - 8 долларов США.

Из письма Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров России N 3-69 от 18.06.2007г. следует, что информация об индикативных ценах касается разработки цен на бумагу, картон, целлюлозу, но не для продукции деревообработки, в том числе, фанеры; индикативные цены разрабатываются на усредненную спецификацию со средними качественными характеристиками и носят информационный характер для конкретного производителя или экспортера при определении своей контрактной цены на конкретную спецификацию.

Таким образом, из указанной информации об индикативных ценах Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России не следует, что указанные цены применены по идентичным реализованным Обществом товарам, и они сложились в сопоставимых с указанными выше сделками экономических (коммерческих) условиях.

При проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности заявителя специалистом-ревизором 2 МРГ оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений УВД Костромской области был сделан вывод о том, что нарушений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при формировании цены реализации Обществом своей продукции IPC Group LLC допущено не было.

При этом учитывались длительность сложившихся связей, объем реализуемой этому контрагенту продукции в общем объеме произведенной и реализуемой на экспорт продукции, условия платежей, в том числе возложение на себя IPC Group LLC значительного объема накладных расходов, связанных с транспортировкой и хранением поставляемой продукции.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что применяемые налоговым органом цены являются рыночными, при реализации продукции на экспорт заявителем занижались цены реализации по сравнению с рыночными, поэтому отсутствуют основания для применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, вывод налогового органа о занижении экспортной выручки от реализации товаров, работ, услуг за 2004 год на 8 400 979 рублей и за 2005 год на 1 910 161 рублей неправомерен и необоснован.

Таким образом, решение суда от 14.03.08г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области в указанной части не подлежит удовлетворению.

2. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" в 2004-2005г.г. бесплатно выдавало молоко своим работникам, занятым на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, и неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса относило указанные затраты к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости молока, переданного на безвозмездной основе, в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 210, статьи 211, пунктов 1, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не учло указанные выплаты в натуральной форме при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

По данному эпизоду налоговый орган пришел к выводу:

о занижении расходов, учитываемым при исчислении налога на прибыль, по ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" (без филиалов) в сумме 127 729 рублей, в том числе за 2004 год - 69 941 рублей, за 2005 год - 57 788 рублей; по филиалу "Кологривлеспром" в размере 4 337 рублей, в том числе за 2004 год - 2 847 рублей, за 2005 год - 1 490 рублей, по филиалу "Пыщуглеспром" в размере 9 038 рублей, в том числе за 2004 год в размере 4 184 рублей, за 2005 год в размере 4 854 рублей, по филиалу "Поназыреволеспром" в размере 9 336 рублей за 2005 год, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в бюджет за 2004, 2005г.г.;

о занижении выручки ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" (без филиалов) в размере 122 640 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 64 852 рублей, за 2005 год в сумме 5 779 рублей, что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в размере 12 264 рублей, в том числе за 2004 год в размере 6485 руб., за 2005 год в размере 5 779 рублей; по филиалу "Пыщуглеспром" занижение выручки составило 8 831 рублей, в том числе за 2004 год 3 015 рублей, за 2005 год 4 854 рублей, за 2006 год 962 рубля, что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 883 руб., в том числе за 2004 год 301 рублей, за 2005 год 485 рублей, за 2006 год 96 рублей; по филиалу "Поназыреволеспром" заниженная выручка за проверяемый период определена в размере 15 501 рублей, в том числе за 2004 год 4 570 рублей, за 2005 год 9 454 рублей, за 2006 год 1 477 рублей, что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 550 рублей, в том числе за 2004 год 457 рублей, за 2005 год 945 рублей, за 2006 год 148 рублей;

о необходимости удержания и перечисления налога на доходы физических лиц ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" (без филиалов) в размере 15 858 рублей, в том числе за 2004 год - 8 352 рубля, за 2005 год - 7 506 рублей; по филиалу "Поназыреволеспром" в размере 2 143 рубля, в том числе: за 2004 год - 722 рубля, за 2005 год - 1 229 рублей, за 2006 год 192 рубля; по филиалу "Пыщуглеспром" в размере 1 148 рублей, в том числе: за 2004 год - 392 рубля, за 2005 год - 631 рубль, за 2006 год - 125 рублей с его работников с дохода, полученного в натуральной форме (молоком).

ОАО "Мантуровский фанерный комбинат", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 264, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем вредных производственных факторов, утвержденным приказом Минздрава России от 28.03.2003г. N 126, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил требования ОАО "Мантуровский фанерный комбинат". При этом суд I инстанции исходил из того, что из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что законодатель не ставит право на получение молока в зависимость от аттестации рабочего места, и признал действия налогоплательщика правомерными, а доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц не соответствующим действующему законодательству.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Костромской области указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. Ссылаясь на статью 222 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечень вредных производственных факторов, при которых рекомендуется употребление молока, утвержденного приказом Минздрава РФ N 126 от 28.03.2003г., приказом Минздрава СССР от 04.11.1987г. N 4430-87, считает, что поскольку по ряду профессий протоколы замеров вредных производственных факторов в воздухе рабочей зоны отсутствуют, следовательно, наличие вредных производственных факторов и степень их воздействия на работников данных профессий организацией не установлены. Таким образом, по мнению налогового органа, оснований для выдачи молока работникам организации по ряду профессий в процессе исследования документов не установлено, что свидетельствует о необоснованности для целей налогообложения произведенных организацией расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

В статье 222 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена бесплатная выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов на работах с вредными условиями труда.

В силу пункта 3 Норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 13 от 31.03.2003 года (зарегистрировано в Минюсте РФ от 29.04.2003 года N 4466), выдача молока на работах с вредными условиями труда должна проводится работникам только в дни фактической занятости работника в течение рабочей смены, независимо от ее продолжительности, на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при которых рекомендуется употребление молока, утвержденным приказом Минздрава РФ N126 от 28.03.2003 г. (зарегистрирован в Минюсте 24.04.2003 г. N 4451).

Из смысла указанного постановления следует, что бесплатная выдача молока не поставлена в зависимость от результатов аттестации рабочих мест, проведенной с целью установления размеров превышения предельно допустимых концентраций или предельно допустимых уровней химических веществ в воздухе рабочей зоны. Основанием для выдачи молока работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с производством или применением химических веществ, предусмотренных в Перечне.

Из материалов дела следует, судом I инстанции установлено, что ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" осуществляло бесплатную выдачу молока работникам, занятым на производстве с вредными условиями труда. Список профессий, по которым по условиям работы выдаются талоны на молоко, является составной частью (приложение N 10) коллективного договора Общества. Факт работы лиц с химическими веществами, при контакте с которыми рекомендовано употребление молока, материалами дела подтвержден. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что спорные расходы связаны с производственной деятельностью налогоплательщика и правильно учтены ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" в целях исчисления налога на прибыль. Документальное подтверждение Обществом спорных расходов налоговый орган не отрицает.

На основании изложенного судом I инстанции правильно не приняты доводы налогового органа о том, что наличие вредных производственных факторов и степень их воздействия на работников следующих профессий: машинист (кочегар) котельной (котельный цех), лаборант химического анализа (ЦЗЛ), вулканизаторщик (транспортный цех), маляр (РСЦ), оператор хлораторной установки (СТУ), электросварщик ручной сварки, электрогазосварщик, заправщик, пилоправ, и основания для выдачи молока работникам организацией не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль в связи с отнесением Обществом к расходам 150 440 рублей затрат, связанных с выдачей молока работникам и обоснованно удовлетворил требования ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" в указанной части.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Следовательно, операции по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, то есть связанных с производством продукции, расходы на приобретение которых при исчислении налога на прибыль принимаются к вычету, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Поскольку, как указано выше, затраты на бесплатную выдачу молока работникам занятым на работах с вредными условиями труда, относятся к расходам, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то выдача молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда не может являться объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость и об удовлетворении требований ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" в указанной части.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Учитывая правомерность действий Общества по бесплатной выдаче молока работникам, Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что Общество обоснованно не включало в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц выплаты, связанные с данной выдачей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 14.03.08г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области в указанной части не подлежит удовлетворению.

3. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" в нарушение пункта 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении транспортного налога за 2004 год по автомашине ГАЗ 5312 государственный регистрационный номер Е 354 ЕЕ и автомашине ЗиЛ 431 государственный регистрационный номер Е 690 ЕМ указал 4 полных месяца владения, следовало указать 12 месяцев. По данному эпизоду доначислен транспортный налог за 2004 г. по автомашине ГАЗ 5312 государственный регистрационный номер Е 354 ЕЕ в размере 3 082 рублей и по автомашине ЗиЛ 431 государственный регистрационный номер Е 690 ЕМ в размере 4 020 рублей.

ОАО "Мантуровский фанерный комбинат", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 54, пунктом 5 статьи 55, статьями 357, пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд I инстанции исходил из того, что сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при наличии надлежащих доказательств отсутствия у налогоплательщика объекта налогообложения не может являться основанием для начисления транспортного налога, заявителем исполнены все зависящие от него действия, необходимые для снятия транспортных средств с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Костромской области указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции, считает его противоречащим положениям статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган обращает внимание суда на тот факт, что в ответе на повторный запрос налогового органа РЭГ ГИБДД Мантуровского РОВД подтвердила факт регистрации указанных транспортных средств на ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" и указала, что с учета данные транспортные средства не снимались.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс), налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 Кодекса определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 362 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия его с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3 статьи 362 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 362 Кодекса органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Согласно пункту 3.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003г. N 59, о регистрации транспортного средства за юридически лицом свидетельствуют свидетельства о регистрации транспортных средств или технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

В пункте 3.1 названных Правил предусмотрено, что юридические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации (списания) транспортных средств.

В пунктах 89, 58 Правил определено, что для снятия с регистрационного учета транспортного средства собственник или владелец транспортного средства представляет соответствующее заявление и необходимые документы.

Согласно пункту 47.1 названных Правил при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение.

В пункте 70 Правил предусмотрено, что о снятии с регистрационного учета транспортного средства, приеме регистрационных документов, паспортов транспортных средств и иных документов, а также регистрационных знаков делается запись в реестре регистрации транспортных средств.

Из материалов дела следует, установлено судом I инстанции, что за ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" в 2004 году были зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомашина ГАЗ 5312 государственный регистрационный номер Е 354 ЕЕ, автомашина ЗиЛ 431 государственный регистрационный номер Е 690 ЕМ. В апреле 2004 года Общество списало данные транспортные средства с баланса в связи с непригодностью для дальнейшей эксплуатации и сдачей в металлолом, о чем составило соответствующие акты от 30.04.2004г. (л.д.28-29 том 5). 14.05.2004г. Общество обратилось в РЭГ ГИБДД ОВД г.Мантурово Костромской области с заявлениями о снятии указанных автомашин с регистрационного учета и приложило указанные акты, о чем имеется соответствующая отметка органа ГИБДД. Факт отсутствия у налогоплательщика свидетельств о регистрации транспортных средств и паспортов транспортных средств на указанные выше автомобили налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что Общество исполнило все зависящие от него действия, необходимые для снятия транспортных средств с регистрационного учета.

Налоговым органом не оспаривается факт отсутствия указанных транспортных средств в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщику было отказано в снятии транспортных средств с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт не внесения записи в реестр регистрации транспортных средств не может влиять на наличие у налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда I инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания для доначисления транспортного налога за 2004 г. в размере 7102 руб. по автомашинам ГАЗ 5312 государственный регистрационный номер Е 354 ЕЕ в размере 3 082 рублей и ЗиЛ 431 государственный регистрационный номер Е 690 ЕМ в размере 4 020 рублей.

Решение суда от 14.03.08г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области в данной части решения не имеется.

4. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации не включало в объект налогообложения оказание услуг по безвозмездному пользованию нежилых помещений, находящихся в здании административного корпуса Общества, Костромской таможне под офисные помещения. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 586 рублей, соответствующая сумма пени.

ОАО "Мантуровский фанерный комбинат", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 2 статьи 419 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом суд I инстанции исходил из того, что выполнение заявителем установленной законом обязанности по предоставлению помещения в безвозмездное пользования не должно повлечь за собой каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе и по уплате каких-либо налогов, которые экономически необоснованны.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Костромской области указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. Налоговый орган указывает, что из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.10.2003г. N 384-О следует, что оказание услуг на безвозмездной основе признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Инспекция считает ссылку на пункт 2 статьи 419 Таможенного кодекса Российской Федерации неправомерной, так как в данной норме содержится лишь условие о безвозмездном предоставлении помещений, а не об обязательном предоставлении хозяйствующим субъектом этих помещений таможенному органу. Кроме того, налоговый орган отмечает, что порядок налогообложения регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации, а не таможенным законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

Из содержания данных норм следует, что оказание услуг на безвозмездной основе признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О разъяснено, что при предоставлении имущества во временное пользование появляется объект налогообложения, то есть операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику.

Материалами дела подтвержден факт предоставления ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" Костромской таможне в безвозмездное пользование нежилого помещения общей площадью 55 кв.м., находящегося в здании административного корпуса Общества (договор N 1 безвозмездного пользования от 05.09.03г.). Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод налогового органа о том, что оказанные Обществом услуги по предоставлению в безвозмездное пользование нежилого помещения подлежали обложению налогом на добавленную стоимость.

Вывод суда I инстанции о том, что Общество предоставило данное помещение в силу предусмотренной в статьях 405 и 419 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности, поэтому на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по уплате налога, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, так как в приведенных нормах содержится лишь условие о безвозмездном предоставлении помещений, а не об обязательном предоставлении хозяйствующим субъектом этих помещений таможенному органу.

Однако суд апелляционной инстанции при принятии постановления учитывает также следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В пункте 4 статьи 40 Кодекса определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 Кодекса).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате Обществом в бюджет, в данном случае определил на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем на основании данных о случаях предоставления Обществом в аренду недвижимого имущества, а именно Мантуровскому отделению N 4372 АК Сбербанка России по договору аренды от 01.08.2002г.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Доказательств наличия в рассматриваемой ситуации указанных выше случаев налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа в данном случае отсутствовало право определять сумму налога расчетным путем.

Из договора N 1 безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.09.2003г. (лист дела 106-108 том 3) следует, что Костромской таможне в безвозмездное пользование Обществом были переданы нежилые помещения общей площадью 55 кв.м., находящиеся на 2 этаже в здании административного корпуса ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" под офисные помещения сроком с 05.09.2003г. по 05.09.2008г.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что налоговая база (арендная плата) в рассматриваемом случае налоговым органом рассчитана исходя из метода определения размера арендной платы, установленной в договоре аренды от 01.08.2002г., согласно которому, как установил налоговый орган в ходе проверки, филиал Сберегательного банка РФ Мантуровское отделение АК СБ N 4372 арендовал помещение в здании административного комплекса ОАО "Мантуровский фанерный комбинат".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что филиалу Банка было передано в аренду помещение идентичное или однородное помещению, переданному в безвозмездное пользование Костромской таможне, на тот же срок, в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Проверкой не установлено, что филиалу Банка передавалось в аренду то же помещение, что и впоследствии было передано в безвозмездное пользование Костромской таможне. Договор аренды с филиалом Банка был заключен 01.08.2002г., помещение находилось в аренде в период 2002-2004г.г., а договор безвозмездного пользования нежилым помещением заключен 05.09.2003г., помещение использовалось в период 2003-2006г.г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не представил достаточных, допустимых и убедительных доказательств исчисления налоговой базы в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не подтверждено, что передаваемые помещения являются однородными, а условия рассматриваемых сделок - сопоставимыми, то есть налоговым органом не доказано, что примененная им стоимость услуг по предоставлению Обществом в безвозмездное пользование помещения Костромской таможне является рыночной.

При таких обстоятельствах, суд I инстанции правильно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 586 рублей.

Решение суда от 14.03.08г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области в данной части не имеется.

5.В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" в 2005 году в нарушение пункта 1 статьи 210, статьи 211, пунктов 1, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не учло при определении налоговой базы и исчислении налога на доходы физических лиц выплаты, произведенные в счет погашения командировочных расходов членам Совета директоров предприятия, проживавших в гостиничном комплексе "Водолей" индивидуального предпринимателя Смирнова В.К., а именно:

- Мезеневу Д.Б. в размере 105 350 рублей в счет возмещения оплаты стоимости проживания включая завтрак;

- Трошину С.А. в размере 98 359 рублей в виде оплаты стоимости проживания включая завтрак, бронирование номера, автостоянку;

- Корсаниди П.А. в размере 3 640 рублей в счет возмещения стоимости проживания включая завтрак, бронирование номера, автостоянку.

Сумма неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц составила 26 956 рублей, в том числе с дохода, выплаченного Мезеневу Д.Б. 13 696 рублей, Трошину С.А. 12 787 рублей, Корсаниди П.А. 473 рубля.

ОАО "Мантуровский фанерный комбинат", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, Арбитражный суд Костромской области руководствовался абзацем 9 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд I инстанции исходил из того, что Мезенев Д.Б., Трошин С.А. и Корсаниди П.А. являются членами совета директоров заявителя и в силу вышеуказанной нормы оплата предприятием их проживания не может являться их доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 Костромской области указала, что не согласна с данным выводом суда I инстанции. Налоговый орган указывает, что в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень расходов на командировки, оплачиваемых работодателем работнику. В перечень указанных расходов не включены такие расходы как питание, автостоянка. Таким образом, по мнению налогового органа суду необходимо было выделить из необлагаемых доходов, полученных Корсаниди П.А., Трошиным С.А., Мезеневым Д.Б. доходы в виде оплаты стоимости питания и автостоянки.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В пункте 1 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, от которых налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 217 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим (выезжающим) для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.

Из материалов дела следует, что Мезенев Д.Б., Трошин С.А. и Корсаниди П.А. являются членами совета директоров заявителя. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Факт участия указанных лиц в заседаниях Совета директоров ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" налоговым органом не оспорен. Факт реальности несения указанными лицами расходов, связанных с проживанием в гостиничном комплексе "Водолей", а также их документального подтверждения налоговым органом также не оспаривается.

Таким образом, невключение ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" в состав доходов Мезенева Д.Б., Трошина С.А. и Корсаниди П.А. выплат в возмещение расходов по оплате услуг, связанных с проживанием в гостиничном комплексе "Водолей" является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что необходимо выделить из необлагаемых доходов, полученных Корсаниди П.А., Трошиным С.А., Мезеневым Д.Б., доходы в виде оплаты стоимости питания и автостоянки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку размер оплаты стоимости питания и услуг автостоянки Инспекцией не выделялся, из материалов дела не следует и налоговым органом не представлено доказательств стоимости завтрака и автостоянки, а также того, что эти составляющие не включались в услуги по проживанию в гостиничном комплексе "Водолей", а предоставлялись указанным лицам и оплачивались ими отдельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления налога на доходы физических лиц по этому эпизоду в размере 26 956 рублей и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части.

Решение суда от 14.03.08г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области в данной части не имеется.

6.В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации не представило сведения по форме N 2-НДФЛ за 2005 год в отношении Варенцовой Т.Н., поскольку Общество выплатило указанному физическому лицу материальную помощь в размере 2 000 рублей согласно РКО N 1447 от 11.07.05г. По данному эпизоду Общество привлечено в ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Мантуровский фанерный комбинат", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 8, абзацем 4 пункта 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд I инстанции исходил из того, что Общество выплатило материальную помощь Варенцовой Т.Н. как своему бывшему работнику, при этом сумма выплаты не превышала 2000 рублей, поэтому у него отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с названных выплат. Следовательно, по данным выплатам Общество не может рассматриваться в качестве налогового агента и соответственно нести ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Костромской области указала, что не согласна с указанным выводом суда I инстанции. Налоговый орган, ссылаясь на статью 24, пункты 1, 4 статьи 226, пункт 28 статьи 217, пункты 1, 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что налоговые агенты, являющиеся источниками выплаты доходов, указанных в пункте 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации должны вести учет таких доходов независимо от их суммы и представлять сведения об этих доходах в налоговый орган по месту учета по форме N 2-НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов (пункт 1 статьи 24 Кодекса).

В пункте 1 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Указанные в данном пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации именуются в главе 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц" налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Кодекса).

На основании пунктов 1, 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, а также представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Налоговые органы направляют эти сведения налоговым органам по месту жительства физических лиц.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что организации и индивидуальные предприниматели являются налоговыми агентами во всех случаях выплат доходов физическим лицам, а не только тогда, когда реально имеется сумма налога, подлежащая удержанию и уплате в бюджет. В случае выплат сумм дохода, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 217 Кодекса, обязанности налогового агента ограничиваются ведением учета выплаченных физическим лицам доходов и сообщением налоговому органу соответствующих сведений.

Следовательно, Общество является налоговым агентом по отношению к бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию, и обязано было представить в Инспекцию сведения о выплаченных этим лицам доходах (материальной помощи) независимо от того, подлежат эти доходы налогообложению или освобождены от него в соответствии со статьей 217 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом Костромской области, Общество не представило в налоговый орган сведения о выплаченной в 2005 году материальной помощи своему бывшему работнику, уволившемуся в связи с выходом на пенсию, Варенцовой Т.Н.

Вывод суда I инстанции о том, что по данным выплатам Общество не может рассматриваться в качестве налогового агента, является ошибочным, однако это не привело к принятию незаконного решения в данной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности (статья 109 Кодекса).

В решении налогового органа от 27.12.2006 N 58 о привлечении Общества к налоговой ответственности вопрос о вине Общества в совершении вменяемого правонарушения не был предметом рассмотрения, и выводы относительно вины налогоплательщика в решении не приведены.

Следовательно, основания для привлечения ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о выплатах Варенцовой Т.Н. без оценки вины Общества у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области в указанной части не подлежит удовлетворению.

7. В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом I инстанции не учтен тот факт, что в ходе проверки ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" налоговым органом по внешнеэкономической деятельности организации по некоторым контрактам за 2004, 2005г.г. было установлено завышение выручки на сумму 1 553 731 рублей (за 2004 г. - 17 330 рублей, за 2005 г. - 1 536 401 рублей).

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом в силу части 3 названной статьи в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Требования о признании недействительным решения налогового органа N 58 от 29.12.2007г. в части выводов о завышении налогоплательщиком экспортной выручки на сумму 1 553 731 рублей, в том числе за 2004 г. 17 330 рублей, за 2005 г. 1 536 401 рублей, ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" не заявлялись и, соответственно, не были предметом рассмотрения судом I инстанции. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения указанных доводов налогового органа и выводов Инспекции в решении от 27.12.2006 N 58 о выявленном завышении выручки.

Кроме того, как видно из оспариваемого решения Инспекции и представители налогового органа в суде апелляционной инстанции пояснили, что завышение налогоплательщиком экспортной выручки не привело к доначислению налога на прибыль.

В остальной части Межрайонная ИФНС России N 3 по Костромской области решение суда I инстанции от 14.03.2008г. не оспаривает, доводы о правомерности своего решения N 58 от 27.12.2006 о привлечении ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" к налоговой ответственности и необоснованности выводов суда I инстанции не приводит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Налоговый орган государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы не уплатил. Следовательно, с Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2008 по делу N А31-8961/2006-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Т.В.Хорова Г.Г.Буторина