Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 02АП-2336/2008

10 июля 2008 г.

Дело N А29-9765/2007

(объявлена резолютивная часть).

10 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г, Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного учреждения Республики Коми "Редакция газеты "Звезда"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2008 по делу N А29-9765/2007, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Теплосервис"

к государственному учреждению Республики Коми "Редакция газеты "Звезда"

о взыскании 36386 руб. 46 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - ОАО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному учреждению Республики Коми "Редакция газеты "Звезда" (далее - ГУ "Звезда", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 52 от 18.09.2006 в сумме 36386 руб. 46 коп. (с учётом уточненных требований).

Требования истца основаны на договоре N 52 от 18.09.2006 и статьях 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2008 исковые требования удовлетворены: с ГУ "Звезда" в пользу ОАО "Теплосервис" взыскано 36386 руб. 46 коп. долга и 1455 руб. 45 коп. судебных расходов.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что обязательства оплаты поставленной тепловой энергии вытекают из заключенного между сторонами договора, основания для признания которого ничтожным отсутствуют. Доказательства поставки некачественной тепловой энергии ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятым решением, ГУ "Звезда" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ГУ "Звезда" 36386 руб. 46 коп. долга и 1455 руб. 45 коп. судебных расходов, в части выдачи исполнительного листа и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика относительно ничтожности договора N 52 от 19.08.2006. Ответчик указывает, что достоверно определить объем тепловой энергии и химически очищенной воды, полученной именно ГУ "звезда" в отсутствие акта о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей здания, не возможно. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с неподписанием решения судьёй.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, о дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Теплосервис" (теплоснабжающей организацией) и ГУ "Звезда" (абонентом) заключен договор N 52 (тепловая энергия и теплоноситель) от 18.09.2006, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению N 1 к договору поставка тепловой энергии осуществляется в адрес объекта, расположенного по адресу: с. Корткерос, ул. Советская, 187.

В связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2006 года по сентябрь 2007 года, истец обратился в арбитражный суд с требованием о её взыскании.

В обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры и акты с указанием объема и стоимости оказанных услуг по теплоснабжению.

Возражая против заявленных требований ГУ "Звезда" указывает на ничтожность договора N 52 от 18.09.2006 в связи с отсутствием обязанности несения затрат на энергоснабжение по условиям договора о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью МО муниципального района "Корткеросский" N 26/2006 от 30.05.2006.

В соответствии с договором N 26/2006 о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью от 30.05.2006, ГУ "Звезда" переданы во временное владение и пользование помещения в здании, расположенном по адресу: с. Корткерос, ул.Советская, д. 187.

Договором N 26/2006 от 30.05.2006 предусмотрена обязанность арендодателя заключить с арендатором договор на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о ничтожности договора несостоятельными и считает, что требования истца правомерно удовлетворены судом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключив договор N 52 от 18.09.2006, ГУ "Звезда" приняла на себя обязательства по оплате тепловой энергии, поставляемой по адресу: с.Корткерос, ул. Советская, 187, в помещения, которые данное учреждение занимает.

В соответствии с пунктом 7.1. договора договор действует до 18 сентября 2007 года. Если по окончании срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на прежних условиях на последующие годы.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в соответствии с данными учета энергии. При этом, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.3. договора установлено, что количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту для нужд отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а также нужд горячего водоснабжения и технологических целей - согласно нормативов. Согласно пункту 4.1. договора при отсутствии приборов учёта количество потребляемого тепла определяется в соответствии с правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя или расчётным путём по договорным тепловым нагрузкам и нормам теплопотребления. Пунктом 4.4. договора и приложением N 1 к договору определено ориентировочное годовое потребление энергоресурсов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по условиям договора ГУ "Звезда" приняло на себя определенные обязательства перед истцом, в том числе и по оплате тепловой энергии.

Наличие договорных отношений у ГУ "Звезда" с Администрацией МО муниципального района "Корткеросский" и предусмотренных договором между ними обязательств не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку истец не является стороной указанных обязательств. А рассматриваемые отношения ОАО "Теплосервис" и ГУ "Звезда" урегулированы заключенным сторонами договором, который сторонами не расторгнут.

Доказательств того, что между истцом и Администрацией МО муниципального района "Корткеросский" заключен договор на теплоснабжение помещений, занимаемых ответчиком, и того, что он оплатил тепловую энергию, поставленную в спорный период, арендодателю, ответчик не представил.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Доказательства поставки тепловой энергии в ином объеме, нежели указано истцом, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленной тепловой энергии рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с непредставлением ГУ "Звезда" доказательств нарушения теплового режима в помещениях, занимаемых ответчиком, по вине истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности определения объема тепловой энергии в связи с отсутствием актов о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей здания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку актами о разграничении балансовой принадлежности определяются границы эксплуатационной ответственности сторон за состояние тепловых сетей и их отсутствие не влечёт невозможность определения объема отпускаемых энергоресурсов.

При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции считает установленным факт поставки тепловой энергии в указанном истцом объёме в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора.

Доказательства оплаты суммы долга ответчиком ГУ "Звезда" не представлены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в пользу истца арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподписании решения судом отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В соответствии с частью 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2008 по рассматриваемому делу имеется в материалах дела и подписано судьёй Вакулинской М.В.

В силу требований части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, арбитражный суд направляет копии решения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесено с учетом норм действующего законодательства; выводы суда, положенные в основу решения, основаны на представленных сторонами доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения и прекращения производства по делу отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2008 по делу N А29-9765/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Коми "Редакция газеты "Звезда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова В.Г. Сандалов