Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2003 г. N КГ-А41/5419-03 При новом рассмотрении дела об удовлетворении требований кредитора должника суду необходимо полно и всесторонне исследовать вопрос о правомерности и порядке начисления пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2003 г. N КГ-А41/5419-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2003 г. N КГ-А41/3927-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2003 г. N КГ-А41/3927-03-2ж,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2003 г. N КГ-А41/6975-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2003 г. N КГ-А41/3927-03-ж2,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2003 г. N КГ-А41/3927-03-ж2,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2003 г. N КГ-А41/3927-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2003 г. N КГ-А41/3927-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2003 г. N КГ-А41/3927-03

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2002 года по делу N А41-К2-6133/02 в отношении должника государственного унитарного предприятия по научно-производственному обеспечению в питомниководстве и племенному животноводству "Племсадпитомник" (ГУП "Племсадпитомник") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена К.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЮНЕС" на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее Законе о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 1 252 351 руб. 40 коп., составляющих стоимость полученного товара по договору поставки от 3 июля 2000 года без номера и 1 252 351 руб. 40 коп. пеней за просрочку платежа.

Определением от 14 марта 2003 года суд включил требования ЗАО "ЮНЕС" в сумме 1 252 351 руб. 40 коп. долга и 100 000 руб. пеней в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что долг в размере 875 787 руб. 56 коп. подтвержден актом сверки расчетов от 1 июля 2002 года, а 376 563 руб. 84 коп. признаны должником.

Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму пеней до 100 000 руб., мотивируя уменьшение неустойки тем, что в отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ЮНЕС" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника пеней в сумме 1 152 351 руб. 40 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 июня 2003 года отменена мотивировочная часть определения от 21 марта 2003 года: "Учитывая, что в отношении должника введена процедура наблюдения, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени до 100 000 руб.". В остальной части определение оставлено без изменения.

При этом суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр 1 152 351 руб. 40 коп. пеней следует отказать за недоказанностью размера неустойки. ЗАО "ЮНЕС" не представило надлежащего расчета пеней с учетом поставки каждой партии товара с указанием на товарную накладную, счет-фактуру, календарного срока и количества банковских дней, а также не представило документы, подтверждающие просрочку платежа в соответствии с условиями договора поставки от 3 июля 2000 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 14 марта 2003 года в части отказа во включении пеней в реестр требований кредиторов должника, а также отменить постановление апелляционной инстанции от 11 июня 2003 года, и просит принять новое решение о включении его требования в размере 1 252 351 руб. 40 коп. пеней в реестр требований кредиторов ГУП "Племсадпитомник".

Жалоба мотивирована тем, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, счет-фактуры не являются документом, необходимым для оплаты покупателем поставленной продукции, так как согласно части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Заявитель считает, что исполнение им своих обязательств по договору поставки от 3 июля 2000 года подтверждается товарными накладными, однако ГУП "Племсадпитомник" своевременно не оплатил поставленный товар в течение четырех банковских дней после поставки каждой партии товара, в связи с чем образовалась просрочка платежа по указанному договору.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители должника и временного управляющего возражали против удовлетворения жалобы и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Территориальный орган Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из содержания данной статьи следует, что единственным основанием для применения неустойки является несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, применяя вышеуказанную норму права, исходил из того, что в отношении должника введена процедура наблюдения.

Вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору поставки от 3 июля 2000 года суд не рассматривал и не исследовал.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом первой инстанции при вынесении определения не соблюдены требования, установленные статьей 170 названного Кодекса. Не исследован вопрос о порядке оплаты товаров согласно статьям 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, о правомерности и порядке начисления пеней, не сделан вывод об исполнении обязательства по договору поставки от 3 июля 2000 года, не дана оценка доказательствам, подтверждающим просрочку платежа по указанному договору. Суд не проверил отсутствие у ответчика препятствий для оплаты полученных товаров при наличии товарных накладных.

Без проверки и исследования указанных обстоятельств и доказательств, выяснения вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств нельзя сделать вывод о правомерности заявленных требований относительно пеней и уменьшении ее размера.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отменил только мотивировочную часть определения от 14 марта 2003 года, оставив его резолютивную часть без изменения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при принятии определения и постановления суд первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, при необходимости затребовать у сторон недостающие доказательства по делу, полно и всесторонне исследовать вопрос о правомерности и порядке начисления пеней, и принять решение с учетом применения норм, регулирующих данные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 июня 2003 года по делу N А41-К2-6133/02 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.