Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 02АП-2341/2008

04 августа 2008 г.

Дело N А82-2944/2007-28

(объявлена резолютивная часть).

11 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть спор в отсутствие своего представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2008 года по делу N А82-2944/2007-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Травниковой Ольги Витальевны о признании недействительным решения от 22.12.2006 года N 35 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ярославской области),

установил:

Индивидуальный предприниматель Травникова Ольга Витальевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - налоговый орган, Инспекция) недействительным решения от 22.12.2006 года N 35, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ярославской области от 05.03.2007 года N 42.

Решением от 22.05.2008 года Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования частично, решение налогового органа признано недействительным в части:

6 350 рублей штрафа за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации;

35 282 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,4 кварталы 2004 года по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области частично не согласилась с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2008 года и обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что наличие у предпринимателя Травниковой О.В. истребуемых 127 документов, подтверждается информацией, полученной в результате проведенных встречных налоговых проверок контрагентов. Инспекция обращает внимание на наличие обязанностей налогоплательщика по обеспечению сохранности первичных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов и их представлению по требованию налогового органа, невыполнение которых умышлено или по неосторожности влечет привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Травникова О.В. отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представила.

В представленных возражениях в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Травникова О.В. заявила о несогласии с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции в необжалуемой налоговым органом части.

Предприниматель считает, что в случае применения безналичной формы расчетов за товары при розничной торговле, налоговый орган не имел оснований для доначисления налогов по общепринятой системе налогообложения, поскольку цели приобретения товара не были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. В подтверждение своих доводов предприниматель ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 года N 668/04, Письмо Минфина России от 15.09.2005 N 03-11-02/37.

Также ИП Травникова О.В. считает, что налоговый орган неправомерно определил сумму полученного дохода на основании счетов-фактур, которые являются односторонними документами и не могут являться доказательством возникновения у предпринимателя права на получение дохода в отсутствие товарных накладных и платежных документов.

Предприниматель указывает на необходимость применения Инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета налога на доходы физических лиц, поскольку при расчете налогов подлежат учету не только доходы, но и произведенные расходы, сумма которых налоговым органом не была определена и не принята при расчете налога. Также Травникова О.В. указывает на наличие у нее права на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы дохода.

Инспекция в представленном отзыве не соглашается с возражениями налогоплательщика, указывает что реализация товаров осуществлялась предпринимателем по безналичному расчету, которая в 2004-2005 годах не относилась к розничной торговле, а, следовательно, подлежала налогообложению в общеустановленно порядке.

В связи с отсутствием аналогичных налогоплательщиков по статусу, виду деятельности, объемам реализации, составу товарной продукции, Инспекция указала на невозможность применения расчетного метода для определения сумм налогов. Как пояснила Инспекция, расходы не были учтены при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с непредставлением предпринимателем подтверждающих первичных документов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствии своих представителей. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Травниковой Ольги Витальевны по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 года, результаты которой отражены в акте N 619 от 27.11.2006 года.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя и.о. начальника налогового органа вынесено решение N 35 от 22.12.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Травникова О.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.

ИП Травниковой О.В. на основании принятого решения предложено уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общей сумме 758 039 рублей, а также соответствующие им суммы пени в размере 165 406 рублей.

Решением УФНС России по Ярославской области от 05.03.2007 года N 42 резолютивная часть решении Инспекции изменена, налогоплательщику предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 14 861 рубль,

- налог на доходы физических лиц в сумме 46 103 рубля,

- единый социальный налог в сумме 13 774 рубля,

а также соответствующие им пени и налоговые санкции.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции в редакции решения УФНС России по Ярославской области, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.

Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения 6350 рублей штрафа ввиду отсутствия у предпринимателя запрашиваемых налоговым органом документов, а также, на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость с 38 255 рублей до 2 973 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172, 176, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения при осуществлении расчетов за реализуемые товары в безналичной форме, указав на отсутствие документального подтверждения предпринимателем суммы расходов и правомерное доначисление Инспекцией налоговых платежей.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции и возражения предпринимателя, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По апелляционной жалобе Инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В пункте 2 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из приведенных норм следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом были истребованы у индивидуального предпринимателя на основании требований N 169 от 14.08.2006 года, N 173 от 13.09.2006 года (т.1 , л.д.71-72) следующие документы, перечисленные в Приложении N 11 к акту: накладные, счета-фактуры, договоры, книги продаж и книги покупок, всего 127 документов.

Поскольку указанные документы не были представлены в установленный в требованиях срок, ИП Травникова О.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 6 350 рублей (в редакции решения УФНС России по Ярославской области от 05.03.2007 года).

Однако налогоплательщик указал на отсутствие запрашиваемых документов ввиду их утери в ходе проводимого в магазине ремонта, что отражено в объяснениях, представленных в суд первой инстанции (т.1, л.д.57) и, как следствие, невозможность их представления.

Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, что запрашиваемые документы у предпринимателя были, а их количество соответствовало количеству документов, за которые применены налоговые санкции, а также, что налогоплательщик имел реальную возможность представить их в установленный срок в Инспекцию.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции в части взыскания с предпринимателя штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6 350 рублей.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

По возражениям ИП Травниковой О.В.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ИП Травникова О.В. в апелляционный суд представила возражения, в которых заявила о несогласии с решением арбитражного суда первой инстанции в части, не обжалуемой налоговым органом, которые принимаются к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Травникова О.В. в проверяемом периоде осуществляла деятельность по организации общественного питания, розничную и оптовую торговлю продуктами питания и прочими товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В названной статье в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В пункте 7 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ и Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Травникова О.В. в проверяемом периоде производила реализацию товаров - в адрес детских дошкольных учреждений: детский комбинат "Аленушка", детский комбинат "Дюймовочка" (продукты питания всего на сумму 52 233 рубля), Администрации ТМО (продукты питания на сумму 4 283 рубля 06 копеек), Администрации пос.Константиновский с оплатой талонами (молоко на сумму 36 134 рубля), ОАО "Тутаевский моторный завод" (витринный шкаф на сумму 16 966 рублей 10 копеек), оплата поступала в безналичной форме на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается соответствующими первичными документами (платежными поручениями, счетами-фактурами, накладными), представленными в материалы дела, и не оспаривается предпринимателем.

Поскольку в 2004-2005 годах продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле не относилась, данный вид деятельности не подпадал под налогообложение единым налогом на вмененный доход, следовательно, предприниматель обязан был исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость по операциям реализации товаров.

Доводы индивидуального предпринимателя о необходимости учета конечной цели приобретения товаров при отнесении реализации товаров к розничной торговле не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом периода рассматриваемых правоотношений, поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 07.07.2003 N 117-ФЗ, розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров только за наличный расчет (а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара и соответственно целей приобретения товаров.

Обстоятельства, связанные с конечной целью приобретения товаров подлежат выяснению при определении налоговых обязательств предпринимателя за 2006 год, поскольку изменения, внесенные Федеральным Законом от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и действующие с 01.01.2006 года, уточнили понятие розничной торговли, определив ее как предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи, независимо от формы оплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 405-О также указал, что федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности. ...Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков. ...Требования заявителя сводятся к расширению указанного в абзаце восьмом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятия розничной торговли путем включения в него безналичной формы расчетов. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям законодателя.

Таким образом, в проверяемом периоде ИП Травникова О.В. должна была применять общую систему налогообложения при реализации товаров по безналичному расчету.

Налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает полученный от реализации товаров по безналичному расчету доход подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Доводы предпринимателя о невозможности определения дохода только лишь на основании счетов-фактур не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются накладные, содержащие наименования реализованных товаров, платежные поручения (т.1 л.д.126-127), договоры (т.1, л.д.134-136, т.2, л.д.44-45), которые были получены Инспекцией в ходе проведенных встречных налоговых проверок контрагентов.

На основании пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров выставляются покупателю соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должна быть указана цена (тариф) за единицу измерения по договору, а также стоимость товаров за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров.

Таким образом, счет-фактура является достаточным доказательством реализации товаров, факт получения дохода от указанного вида деятельности и его размер определен налоговым органом на основании данных выписки по расчетному счету предпринимателя. Доказательств, опровергающих размер полученного в сумме 109 616 рублей дохода, предпринимателем не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что Администрация ТМО перечислила 4 283 рубля 06 копеек не в оплату продуктов питания, а за оказание услуг общественного питания - "обслуживание делегации", которые облагаются единым налогом на вмененный доход, не принимаются, поскольку согласно представленной в материалы дела накладной N 20 от 24.03.2004 года (т.1, л.д.125) в адрес Администрации ТМО были реализованы мандарины, лимоны, яблоки, апельсины, зелень, колбаса, сыр, торты, сок и другие продукты на сумму 4 283 рубля 06 копеек, услуги общественного питания в накладной не указаны.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о реализации предпринимателем именно продуктов питания на сумму 4 283 рубля 06 копеек является обоснованным.

Возражения предпринимателя относительно того, что при реализации молока Администрации пос.Константиновский оплата производилась талонами, которые в целях налогообложения следует признать платежными каратами не основаны на нормах действующего законодательства.

В рассматриваемом случае оплата производилась именно Администрацией пос.Константиновский денежными средствами на расчетный счет предпринимателя, выданные населению талоны являлись лишь основанием получения молока у предпринимателя и не являлись средством платежа, не относятся ни к кредитным, ни к расчетным платежным картам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в 2004 году предприниматель оказывал услуги общественного питания в столовых, облагаемые единым налогом на вмененный доход, так и реализацию товаров по безналичному расчету, подлежащей налогообложению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В данном случае ИП Травникова О.В., считая, что осуществляемая ею торговая деятельность подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, не вела раздельный учет доходов и расходов и не обеспечила сохранность документов, подтверждающих расходы, в связи с чем документально подтвердить размер расходов, связанных с извлечением доходов от осуществления данной деятельности, не представляется возможным.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция исчислила налог на доходы физических лиц, исходя из суммы полученного дохода, без учета расходов, связанных с получением указанного дохода, в связи с тем, что налогоплательщик не представил документального подтверждения понесенных расходов.

Произведенный таким образом расчет, суд апелляционной инстанции считает неправомерным и не соответствующим реальной обязанности предпринимателя по уплате единого социального налога.

Принимая во внимание право налогоплательщика на профессиональный налоговый вычет, предоставленное пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела считает неправомерным отказ налогового органа в соответствующем уменьшении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц в размере 20 процентов от суммы полученного дохода за 2004 год.

Факт осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения дохода от указанного вида деятельности подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами, следовательно, Инспекции следовало при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004 год определить налоговую базу с учетом произведенных расходов и, с учетом отсутствия подтверждающих документов, предоставить профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы полученных от данной деятельности доходов.

На основании вышеизложенного, следует признать, что вывод суда первой инстанции о правомерном определении налоговым органом суммы налога на доходы физических лиц за 2004 год не соответствует пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации и является необоснованным.

Решение налогового органа от 22.12.2006 года N 35 в редакции решения УФНС России по Ярославской области от 05.03.2007 года N 42, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 109 616 рублей без учета профессионального налогового вычета, а также в части соответствующих пеней является недействительным.

Возражения налогоплательщика в части предоставления права на профессиональный налоговый вычет подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части изменению на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению.

Единый социальный налог.

В отношении доначисления единого социального налога за 2004 год суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы возражений предпринимателя по основаниям приведенным выше, поскольку доход, подлежащий налогообложению был получен в безналичной форме и не подпадал под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций_ доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных указанным Порядком. Согласно пункту 15 Порядка учета доходов и расходов_ под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из анализа абзацев 1, 12 пункта 9 Порядка учета доходов и расходов_ следует, что оформление хозяйственных операций по приобретению товаров предусматривает наличие накладной на полученный товар и документов, подтверждающих оплату поставщику.

При решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Налогоплательщиком указанные документы ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлены, то есть факт произведенных расходов ИП Травниковой О.В. не подтвержден.

Доводы предпринимателя о наличии обязанности налогового органа при таких обстоятельствах - отсутствия подтверждающих расходы документов, произвести расчет налога расчетным методом, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела следует, что Инспекция в целях исчисления налогов расчетным методом, направила запросы в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ярославской области о предоставлении информации об аналогичных налогоплательщиках (т.2, л.д.30-35), на которые получены ответы (т.2, л.д.49-53), из содержания которых следует, что в 2004 году на территории Ярославской области отсутствуют налогоплательщики, аналогичные предпринимателю Травниковой О.В. с учетом видов осуществляемой деятельности (организация общественного питания в учебных заведениях, реализация продуктов питания и иных товаров, реализация куры-гриль), ассортимента товаров, объемов товарных партий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности исчисления налогов расчетным путем, признав сумму исчисленного единого социального налога обоснованной.

Доводы предпринимателя о необходимости учета расходов по приобретению реализованного ОАО "Тутаевский мотореный завод" витринного шкафа отклоняются апелляционным судом. Поскольку первичные документы, подтверждающие факт и размер расходов по его приобретению, налогоплательщиком не были представлены.

В отличие от порядка исчисления налога на доходы физических лиц, глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает права налогоплательщика на уменьшение налоговой базы в случае отсутствия подтверждающих расходы документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие первичных документов, утерянных по вине самого налогоплательщика, не может служит основанием для освобождения его от исполнения обязанности по уплате налога.

Возражения налогоплательщика в части доначисления единого социального налога в сумме 13774 рубля не подлежат удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

С учетом приведенного выше обоснования неправомерного включения полученных в безналичной форме доходов от реализации товаров в объект налогообложения единым налогом на вмененный доход, указанный доход в сумме 109 616 рублей подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2004 год.

Доводы предпринимателя об отсутствии счета-фактуры и выделении налога на добавленную стоимость только в накладной при реализации продуктов питания Администрации ТМО не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на обязанность включения указанных операций в объект налогообложения.

Факт реализации продукции контрагентом, как было указано выше, подтвержден данными проведенных встречных налоговых проверок.

При таких обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 14 861 рубль правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Доводы предпринимателя о необходимости применения налогового вычета при исчислении налога на добавленную с операции реализации витринного шкафа ОАО "Тутаевский моторный завод", уплаченного при его приобретении, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как указывает сама Травникова О.В., счет-фактура и иные документы, служащие основанием для использования права на налоговый вычет отсутствуют. Поскольку налоговый вычет является правом налогоплательщика, использование которого поставлено в зависимость от наличия надлежащим образом оформленных документов и представления их налоговому органу, их отсутствие не позволяет налогоплательщику уменьшить налоговую базу на соответствующие вычеты.

Положения статьи подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в случае отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на налоговый вычет.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 93-О от 15.02.2005 разъяснил, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При таких обстоятельствах возражения предпринимателя в части доначисления налога на добавленную стоимость не принимаются апелляционным судом.

В отношении выводов о применении к предпринимателю ответственности, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Так, в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа неправомерным исходя из следующего:

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В пункте 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что в своих разъяснениях, в частности, в Письме от 15 сентября 2005 N 03-11-02/37 Министерство Финансов России указывало на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, и приходит к выводу, что на основании пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство исключает вину лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вышеизложенного, решение налогового органа от 22.12.2006 года N 35 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ярославской области от 05.03.2007 N 42 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 8 578 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 38 255 рублей является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения Арбитражный суд Ярославской области неполно выяснил данные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению, что является основанием, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения принятого судебного акта.

В связи с изложенным, возражения ИП Травниковой О.В. подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 1 и 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2008 года по делу N А82-2944/2007-28 изменить. Принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области от 22.12.2006 года N 35 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ярославской области от 05.03.2007 N 42) о привлечении к налоговой ответственности индивидуально предпринимателя Травниковой Ольги Витальевны в части:

1) отказа в принятии расходов в размере 20 процентов при доначислении налога на доходы физических лиц с суммы полученного дохода 109 616 рублей и доначисленной в этой части пени по налогу на доходы физических лиц.

2) привлечения индивидуального предпринимателя Травниковой О.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2008 года по делу N А82-2944/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (ул.Луначарского, 89. г.Тутаев, Ярославская область, 152300) в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных