Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 02АП-2615/2008

15 сентября 2008 г.

Дело N А82-285/2008-99

(объявлена резолютивная часть).

15 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Цебрюк О.Г. - по доверенности от 16.01.2008 N НП 04-08/493,

Волкова Е.В. - по доверенности от 12.08.2008 N 04-08/17702,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2008 по делу N А82-285/2008-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области к Администрации Волжского сельского округа

о взыскании 1 190 216 рублей 04 копеек налогов, пени и штрафов

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Администрации Волжского сельского округа (далее - Администрация, налогоплательщик) о взыскании 1 190 216 рублей 04 копеек, из них: налогов - 594 218 рублей, пени - 259 337 рублей 04 копеек, налоговых санкций - 336 661 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Волжского сельского округа отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает спор в отсутствии представителя налогоплательщика.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка Администрации Волжского сельского округа за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, результаты которой зафиксированы в акте N 32 от 16.06.2007 года.

По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение N 32 от 16.08.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения Администрации доначислены налоги в общей сумме 594 218 рублей, из них:

- налог на добавленную стоимость в сумме 64 695 рублей,

- единый налог на вмененный доход - 994 рубля,

- транспортный налог - 1 140 рублей,

- земельный налог - 18 940 рублей,

- плата за пользование водными объектами - 78 690 рублей.

- водный налог - 7 200 рублей,

- единый социальный налог - 158 700 рублей,

- налог на доходы физических лиц - 263 859 рублей,

соответствующие им пени и налоговые санкции по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 336 661 рубль.

Налоговым органом в адрес Администрации направлено требование об уплате налогов, пени и штрафов от 12.09.2007 года N 431 (т.1, л.д.7-8) в добровольном порядке в срок до 22.09.2007 года, которое налогоплательщиком не было исполнено.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании 1 190 216 рублей 04 копеек, из них налоги в сумме 594 218 рублей, пени в сумме 259 337 рублей 04 копейки, штрафы в сумме 336 661 рубль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Инспекции, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия обязанности Администрации по уплате взыскиваемых налогов, а также оснований начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее:

1.Налог на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Администрацией в 2004 году не включена в налоговую базу выручка, полученная за водоснабжение, канализацию, очистные работы от Волжского детского сада, Волжской амбулаторной больницы, ООО "Быт", Некоузского узла почтовой связи в сумме 359 413 рублей

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются в том числе операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2004 году) моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

На основании пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Доказательством осуществления реализации товаров (работ, услуг) являются документы, которые свидетельствуют о совершении хозяйственных операций, то есть договоры, акты, накладные, платежные документы.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что вывод о занижении налоговой базы сделан налоговым органом на основании счетов-фактур (т.1 л.д.97-151, т.2, л.д.1-19), иные документы налоговым органом не исследовались и не нашли отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности.

При этом ни в акте проверки, ни в решении налоговым органом не указано на наличие у Администрации утвержденной учетной политики для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость и, соответственно, на выбранный способ определения налоговой базы, как не указано и на необходимость определять налоговую базу по моменту отгрузки на основании пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения

В рассматриваемом случае, с учетом особенностей реализуемых услуг (водоснабжение, канализация) в акте и в решении, вынесенных по итогам налоговой проверки, Инспекцией не указано на оказание реализуемых услуг именно Администрацией Волжского сельского округа, на получение оплаты данных услуг именно проверяемым налогоплательщиком, а также на наличие в цене услуг добавленной стоимости, а не компенсации произведенных Администрацией расходов по приобретению услуг у третьих лиц. В отсутствие договоров на оказание услуг, платежных и иных документов у апелляционного суда не имеется возможности дать оценку наличия у Администрации объекта налогообложения и, как следствие, обязанности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в размерах и периоды, указанные налоговым органом.

Апелляционный суд считает, что на основании только лишь счетов-фактур, выставленных с выделением налога на добавленную стоимость, признать факт совершения операций по реализации услуг, в отсутствие иных документов, не представляется возможным.

При этом апелляционный суд обращает внимание на проведение налоговой проверки сплошным методом представленных первичных документов (договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, накладных, первичных банковских документов и т.п. (т.1, л.д.45)) и наличие у налогового органа права требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также широкие возможности исследования первичных, в том числе бухгалтерских документов, при проведении выездной налоговой проверки, не использование которых привело к отсутствию оснований для доначисления налога на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии доказательств выполнения Администрацией услуг для сторонних организаций и неправомерности решения налогового органа в указанной части.

2.Единый налог на вмененный доход.

В ходе проверки налоговым органом на основании приходных ордеров сделан вывод о неуплате Администрацией Волжского сельского округа единого налога на вмененный доход за 2004 год по виду деятельности - оказание бытовых услуг (услуг бани), в результате чего доначислен налог в сумме 994 рубля.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания бытовых услуг.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к бытовым услугам отнесены платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Закон Ярославской области от 30.11.2002 N 76-з "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ввел на территории Ярославской области систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам, относятся в том числе, услуги по коду 019100 "Услуги бань и душевых".

Оказание бытовых услуг осуществляется в рамках договора бытового подряда, а пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

При этом согласно подпунктам 1 и 6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, оплата бытовых услуг осуществляется потребителем услуг, под которым понимается гражданин, заказывающий или использующий эти услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, для того, чтобы признаваться налогоплательщиком единого налога на вмененный доход Администрация Волжского сельского округа должна непосредственно оказывать населению услуги бани и получать оплату от физических лиц (заказчиков).

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена согласованная с Минфином России и Минэкономики России унифицированная форма первичной документации по учету кассовых операций формы N КО-1 "Приходный кассовый ордер" и указано, что приходно-кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Из представленных в материалы дела копий приходно-кассовых ордеров (т.2, л.д.25-59) следует поступление выручки бани в кассу Администрации от Красавиной Г.Г.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные услуги оказывались населению работниками Администрации. Факт сдачи выручки от услуг бани по приходно-кассовым ордерам в кассу Администрации сам по себе не свидетельствует об оказании данных услуг именно Администрацией, факт оказания услуг не зафиксирован налоговым органом в актах осмотра, лицо, непосредственно оказывающее услуги, налоговым органом не выяснялось, кем является Красавина Г.Г. налоговым органом не установлено, как не указано и основание сдачи выручки от услуг бани в кассу Администрации. Следовательно, наличие обязанности Администрации по уплате единого налога на вмененный доход налоговым органом документально не подтверждено.

В апелляционный суд с пояснениями по делу налоговым органом направлены копии карточек-справок, из которых следует, что Архипова Зинаида Андреевна является банщицей с 01.09.2004 года, а Красавина Галина Геннадьевна - кассиром бани с 01.07.2001 года.

Согласно Приказу Минфина РФ от 10.02.2006 N 25н "Об утверждении Инструкции по бюджетному учету" карточка-справка применяется для регистрации справочных сведений о заработной плате работника, в которой, помимо общих сведений о нем, ежемесячно отражаются по всем источникам суммы начисленной заработной платы по видам, удержанных суммах по видам, сумма к выдаче, следовательно, не могут являться доказательством оказания Администрацией Волжского сельского округа бытовых услуг населению.

Представленные копии карточек-справок не заверены надлежащим образом, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены налоговым органом без обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции. В связи с тем, что решение налогового органа от 10.06.2007 года не содержит ссылок на указанные карточки-справки, апелляционный суд не принимает представленные копии документов в качестве доказательств.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований налогового органа в части взыскания единого налога на вмененный доход, соответствующих ему пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

3.Земельный налог.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении Администрацией пункта 14 статьи 12 Закона Российской Федерации: неуплате земельного налога за земельные участки под жилыми домами, находящимися на балансе волости, в сумме 18 940 рублей за 2004 год и январь-февраль 2005 года.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшего в 2004 году) предусматривалось, что использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) являются плательщиками земельного налога.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 15 вышеуказанного Закона Российской Федерации предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог и арендная плата.

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Из материалов дела следует, что вывод о неуплате Администрацией земельного налога сделан Инспекцией на основании справки МУП "Волга ЖКХ" от 31.05.2007 N 234, в которой указано, что "общая площадь жил. фонда (п.Волга и п.Шестихино), принятая на баланс МУП "Волга-ЖКХ" с 01.01.2005г. от администрации Волжского сельского округа составляет 56 140 кв. метров" (т.2, л.д.20). В пояснениях суду первой инстанции (т.1, л.д.92 (пункт 4)) Инспекция указала, что оборотные ведомости наличия основных средств, на основании которых проверяющими сделан вывод о наличии объекта налогообложения земельным налогом, утрачены.

Суд апелляционной инстанции считает вывод налогового органа о наличии у Администрации обязанности по уплате земельного налога документально неподтвержденным.

Во-первых, налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих фактическое пользование Администрацией земельными участками, занятыми жилыми домами, в качестве собственника, владельца или пользователя земельных участков, а также наличие правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования налогоплательщика данными земельными участками. Также не представлено доказательств принадлежности жилых помещений, расположенных на земельных участках Администрации Волжского сельского округа, которые могли бы свидетельствовать об их использовании проверяемым лицом.

Во-вторых, факт передачи МУП "Волга-ЖКХ" объектов жилищного фонда от Администрации не свидетельствует об использовании именно ею земельных участков, на которых расположены жилые дома.

В-третьих, площадь земельного участка определена налоговым органом на основании справки МУП "Волга-ЖКХ" и не подтверждается иными сведениями уполномоченных органов.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

На основании пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Сведения государственного земельного кадастра по спорным земельным участкам в материалы дела не представлены, ссылка на них в решении налогового органа отсутствует.

В - четвертых, налоговым органом не учтены особенности объектов недвижимости, расположенных на земельных участках - жилых домов.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе налоговой проверки не выяснялся вопрос принадлежности указанных жилых домов (или их части) гражданам на праве собственности.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов по общему имуществу. Отсутствие порядка самостоятельного исчисления и уплаты земельного налога гражданами (собственниками квартир) не означает, что налог за них должен платить балансодержатель жилищного фонда.

Кроме того, из решения налогового орана невозможно установить основание доначисления земельного налога за 2 месяца 2005 года, поскольку из справки от 31.05.2007 года, упомянутой выше, следует передача на баланс МУП "Волга-ЖКХ" жилых домов с 01.01.2005 года, а сама формулировка "2 месяца 2005 года" является некорректной, поскольку не ясно какие месяцы подразумевает налоговый орган, с учетом того, что отчетным периодом является квартал.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности, не исследованные налоговым органом и не доказанные в обоснование наличия у Администрации обязанности по уплате земельного налога в 2004 году и 1 квартале 2005 года и представлению налоговых деклараций, позволяют признать правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании земельного налога в сумме 18 940 рублей, соответствующих ему пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

4.Плата за пользование водными объектами. Водный налог.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено и отражено в решении нарушение Администрацией пункта "ж" статьи 1 Закона Ярославской области "О плате за пользование водными объектами в Ярославской области" от 20.04.1999 года, выразившееся в неуплате налога за март - декабрь 2004 года в сумме 78 960 рублей, а также непредставлении налоговых деклараций за март - декабрь 2004 года.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд установил следующее:

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами являются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащих лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Платежная база в соответствии со статьей 3 вышеназванного Закона в зависимости от вида пользования водными объектами определяется как:

объем воды, забранной из водного объекта;

объем продукции (работ, услуг), произведенной (выполненных, оказанных) при пользовании водным объектом без забора воды;

площадь акватории используемых водных объектов;

объем сточных вод, сбрасываемых в водные объекты.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ предусмотрено, что сумма платы по итогам каждого отчетного периода определяется исходя из соответствующих ставки платы и платежной базы, определяемых в соответствии со статьями 3 и 4 настоящего Федерального закона, с учетом льгот, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 1 Закона Ярославской области "О плате за пользование водными объектами в Ярославской области" от 20.04.1999 N 18-з ставка платы за забор воды из подземных водных объектов в пределах установленных лимитов (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) установлена в размере 183,0 рубля за одну тысячу кубических метров воды.

Из материалов дела следует, что данные об объемах забранной воды получены налоговым органом из Некоузского районного отдела статистики, при этом ни в акте, ни в решении не указан ни вид водопользования, ни цели осуществления водопользования, ни объем забранной воды. В пояснениях, представленных в суд первой инстанции, налоговый орган указывает, что первичные документы, на основании которых доначислен налог, утрачены (т.1, л.д.92, пункт 5). Не представлены в материалы дела и данные статистики, на основании которых начислена плата за пользование водными объектами.

С пояснениями к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены факсограммой сведения о работе водопровода (отдельной водопроводной сети) за 2004 год Администрации Волжского сельского округа, представленные в органы статистики, а также ответ отдела государственной статистики по Некоузскому району Ярославской области от 04.04.2008 года N 67.

Однако налоговый орган не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, а также не пояснил, каким образом данные сведения подтверждают факт совершения Администрацией налогового правонарушения.

В ответе органа статистики, в свою очередь, указано, что первичные статистические данные используются только в целях формирования официальной статистической информации, не подлежат разглашению и не могут быть использованы для контрольных, фискальных и иных управленческих целей, соответствующие сведения следует запросить у самой организации.

Таким образом, в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего объем забранной воды и, как следствие, сумму неуплаченного налога, предъявленную налоговым органом на основании произведенного расчета (приложение N 4 к акту, т.1, л.д.60).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налоговым органом не выяснялось наличие оснований для предоставления Администрации льготы по уплате платы за пользование водными объектами за 2004 год, предусмотренными пунктом 1 статьи 2 Закона Ярославской области, в отношении забора воды и сброса сточных вод для населения, бюджетных организаций.

При таких обстоятельствах доначисление платы за пользование водными объектами в марте-декабре 2004 года обоснованно признано Арбитражным судом Ярославской области неправомерным.

Налоговым органом в пункте 7 решения указано, что "в нарушение пункта 1 Закона Ярославской области от 28.07.2004 года по "Водному налогу" Администрацией Волжского сельского округа не исчислен налог за январь-февраль 2005 года", что привело к его неуплате в размере 7 200рублей.

Однако с 01.01.2005 года введена в действие глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Водный налог", в связи с чем ссылки налогового органа на Закон Ярославской области неправомерны, а, кроме того, такого нормативного акта, как Закон Ярославской области от 28.07.2004 года по "Водному налогу" не существует.

В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств осуществления водопользования Администрацией Волжского сельского округа в январе-феврале 2005 года налоговым органом не представлено, в расчете доначисленной суммы водного налога (приложение N 5 к акту, т.1, л.д.61) указан объем забранной воды в количестве 10 тыс. куб.м., который не подтвержден документально.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд признает правомерность решения суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания водного налога за январь-февраль 2005 года.

5.Единый социальный налог. Налог на доходы физических лиц.

В пункте 8 решения налогового органа отражено, что налогоплательщиком не представлен расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2004 года, по результатам проверки доначислен единый социальный налог за 1 квартал 2004 года в сумме 158 700 рублей (т.1, л.д.15-16).

В пункте 9 решения налогового органа от 10.06.2007 года налоговым органом отражено нарушение Администрацией Волжского сельского округа статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года. По состоянию на 31.12.2006 года установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 263 859 рублей, в том числе на 01.01.2004 сумме 78 400 рублей, за 2004 год - в сумме 185 459 рублей (т.1, л.д.16).

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В пункте 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.

Из решения налогового органа следует, что неполное перечисление налога на доходы физических лиц установлено при проверке первичных кассовых, банковских документов, расчетно-платежных ведомостей на выдачу заработной платы и главных книг налогоплательщика, на основании чего налоговый орган доначислил Администрации 158 700 рублей единого социального налога за 1 квартал 2004 года в решении не указано, как не указана и объективная сторона совершенного нарушения, как то: занижение налоговой базы, неправильное исчисление налога или иные неправомерные действия.

Объективную сторону налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации составляет неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Доказательства вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не представлены, а из решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности неясно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогового агента повлекли неперечисление налога.

Также апелляционный суд не имеет возможности установить, а налоговый орган не представил соответствующих пояснений относительно того, каким образом данные главных книг, расчетно-платежных ведомостей подтверждают неполное перечисление налога на доходы физических лиц, также неясно, какие первичные банковские и кассовые документы исследовались налоговым органом при проверке Администрации и каким образом были установлены нарушения положений Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в материалы дела налоговым органом не представлено ни одного доказательства вменяемых Администрации нарушений порядка исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а в пояснениях суду первой инстанции и апелляционной жалобе налоговый орган указывает на утрату документов, на основании которых произведено доначисление налога, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным решение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в удовлетворении требований о взыскании доначисленных налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

6.Транспортный налог.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Администрацией Волжского сельского округа не исчислен транспортный налог за 2005 год в общей сумме 1 140 рублей, в том числе за автомобиль ГАЗ 6611 - 780 рублей, за автомобиль ГАЗ 33021 в сумме 360 рублей, что отражено в пункте 3 решения (т.1, л.д.14).

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании 1 140 рублей транспортного налога, руководствовался статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств факта регистрации транспортных средств на ответчика и, следовательно, объекта налогообложения транспортным налогом.

Арбитражный апелляционный суд, считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59, обязанность по регистрации и снятию с регистрации возложена на органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность сообщать в налоговые органы о регистрации или снятии с регистрационного учета транспортного средства возложена на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортного средства ГИБДД.

В доказательство суммы взыскиваемого транспортного налога налоговым органом в материалы дела представлен ответ РЭП ГИБДД Некоузского РОВД от 30.05.2007 года на запрос налогового органа от 08.05.2007 года, согласно которому за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года у Администрации Волжского сельского округа были сняты с учета транспортные средства:

- ГАЗ-3321 - 31.03.2005 года,

- ГАЗ-661 - 31.03.2005 года (т.1, л.д.74).

Однако из указанного ответа невозможно установить дату регистрации приобретения указанных транспортных средств в целях подтверждения правомерности доначисления налога за период с 01.01.2005 года по 31.03.2005 года. Из пояснений налогового органа суду первой инстанции следует, что первичные документы, на основании которых исчислен налог, утрачены, направлен запрос в ГИБДД (т.1, л.д.90, пункт 1). В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что "в настоящее время получен ответ из ГИБДД", однако в материалы дела данный документ не представлен, к жалобе не приложен.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В связи с недоказанностью совершения ответчиком неправомерных действий суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога за 2005 год в сумме 1 140 рублей ввиду отсутствия документального подтверждения наличия объекта налогообложения транспортным налогом.

Пени и налоговые санкции налоговым органом не начислялись в связи с наличием переплаты на лицевом счете Администрации.

7.Пени и штрафы

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В связи с тем, что факты несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, земельного налога, платы за пользование водными объектами, единого социального налога, налога на доходы физических лиц не подтверждены документально, начисление налоговым органом пени, как способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов необоснованно, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании сумм пеней по данным налогам.

В части применения налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений и применительно к вышеописанным эпизодам рассматриваемого дела апелляционный суд считает необходимым отметить допущенные налоговым органом нарушения порядка оформления результатов выездной налоговой проверки:

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны: перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Из акта проверки от 16.07.2007 года N 32 следует, что выездная проверка проведена налоговой инспекцией сплошным методом проверки представленных первичных документов, однако в акте проверки отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, проверенные Инспекцией и подтверждающие совершенное налогоплательщиком правонарушение.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. При оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть существо и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылками на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд установил, что решение налогового органа от 16.08.2007 N 32 не содержит ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенных, по мнению налоговой инспекции, Обществом нарушений, отсутствуют доказательства и в материалах дела. Решение налогового органа не содержит описания объективной стороны правонарушений, за которые Администрация привлечена к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое в Кодексе установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при утрате документов, служащих основанием дл доначисления налогов, суд первой инстанции мог истребовать документы у Администрации, поскольку в случае обращения с заявлением о взыскании сумм налогов, пени и штрафов именно налоговый орган должен подтвердить обоснованность своих требований на основании части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело, не собирает доказательства и не выявляет нарушения, а в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допущенные налоговым органом нарушения оформления результатов выездной налоговой проверки не позволяют суду установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер и размер неуплаченных налогов, а, как следствие, и размеры пеней и штрафов. Указанные нарушения не были устранены налоговым органом и в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций: налоговая инспекция не привела никаких доводов и не представила документы, свидетельствующие о наличии событий налоговых правонарушений и виновности заявителя в его совершении.

В связи с этим апелляционный суд считает, что выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания доначисления Администрации Волжского сельского округа налогов и пени, а также привлечения налогоплательщика к ответственности и взыскания указанных сумм.

Как уже было отмечено апелляционным судом, ни описательная, ни резолютивная части решения налогового органа не содержат описания конкретного события налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий.

Представленные в апелляционную инстанцию копии докладной записки специалиста 1 разряда Потиной Н.А. от 19.03.2008 и приказа N 105-к от 11.04.2008 "О дисциплинарном взыскании" не могут свидетельствовать о том, какие конкретно копии первичных документов по выездной налоговой проверке Администрации Волжского сельского округа ею были уничтожены. Кроме того, из её докладной записки следует, что уничтожена только часть документов без их перечисления, что также указывает на неисполнение Инспекцией обязанности по надлежащему оформлению результатов проверки.

Поскольку налоговым органом не доказаны суммы доначисленных налогов, то не могут быть признаны правильными и суммы начисленных штрафов за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемые пропорционально суммам доначисленных налогов.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщиков и их контрагентов возложена на налоговые органы.

Арбитражный апелляционный суд полагает недопустимым возложение на налогоплательщика бремени несения отрицательных последствий ненадлежащего выполнения Инспекцией своих функций по осуществлению налогового контроля и оформлению их результатов.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Инспекцией наличия обязанности Администрации Волжского сельского округа по уплате предъявленных ко взысканию сумм налогов, пени и штрафов в общей сумме 1 190 216 рублей 04 копейки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

8.Процессуальные нарушения.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела, а именно считает, что суд надлежащим образом не известил её о дате рассмотрения дела, поясняя, что определение от 25.03.2008 об отложении судебного разбирательства на 09.04.2008 было получено, однако Инспекция полагала, что заявленное ходатайство налогового органа об отложении рассмотрения дела в связи предпринимаемыми действиями по получению доказательств будет удовлетворено судом, однако вместо сообщения о дате рассмотрения дела в Инспекцию поступило решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2006 года.

Налоговый орган считает, что принятие судом первой инстанции решения 16.05.2008 года лишило его права участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, участвовать в их исследовании и другие права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Инспекция указывает на отсутствие возможности представить свои замечания на протокол судебного заседания, поскольку решение суда первой инстанции от 16.05.2008 года было получено только 06.06.2008 года.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2008 года об отложении судебного разбирательства на 09.04.2008 года было получено представителем налогового органа Цебрюк О.Г. непосредственно в суде первой инстанции, из чего следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Однако 09.04.2008 года Инспекция своих представителей для участия в судебном заседании по настоящему делу не направила, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с направлением запросов в Администрацию Некоузского МР, Некоузский отдел ФРС России по Ярославской области, Некоузский отдел государственной статистики, ОВД по Некоузскому МР (т.2, л.д.64).

Как следует из пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Пунктом 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Из протокола судебного заседания от 09.04.2008 года следует, что судом рассмотрено ходатайство Инспекции об отложении судебного разбирательства в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции указанное ходатайство посчитал не подлежащим удовлетворению, при этом апелляционным судом установлено, что в судебном заседании 25.03.2008 года представитель налогового органа заявлял аналогичное ходатайство, и оно было удовлетворено Арбитражным судом Ярославской области (т.2, л.д.60-61).

Таким образом, повторное ходатайство Инспекции апелляционный суд считает обоснованно отклоненным судом первой инстанции, поскольку заявление налоговым органом требований о взыскании налогов, пени и штрафов возлагает на него обязанность доказывания обоснованности соответствующих требований и представления соответствующих доказательств, которые должны быть собраны в период проведения выездной налоговой проверки и представлены в суд первой инстанции вместе с заявлением.

Судебное разбирательство, осуществляемое судом первой инстанции на основе принципов непосредственности, равноправия и состязательности сторон, не предполагает участие суда в сборе доказательств по рассматриваемому делу, суд, как указано в части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение налогового органа в соответствующие органы за получением необходимой ему информации как в период налоговой проверки, так и после её завершения, и доказательства необоснованного отказа в её предоставлении, что могло бы являться основанием для запроса информации судом.

В рассматриваемом случае не нарушение судом первой инстанции процессуальных прав заявителя, а некачественное проведение налоговым органом выездной налоговой проверки и утрата Инспекцией первичных документов, явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку налоговый орган обладал всей совокупностью прав необходимых для получения необходимых доказательств при проведении налоговой проверки, однако не реализовал их, в связи с чем ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе об истребовании доказательств по делу, отклоняется апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права заявителя на представление замечаний относительно полноты и правильности протокола судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3 и 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания (части 3 и 6 статьи 155 Кодекса).

В рассматриваемом случае представители налогового органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, не явились для участия в судебном заседании 09.04.2008 года.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае неявка представителей Инспекции в судебное заседание не является препятствием для ознакомления с протоколом судебного заседания от 09.04.2008 года, о дате и времени которого он извещен, доказательств наличия препятствий реализации предоставленного статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права налоговым органом не представлено.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена Арбитражным судом Ярославской области 09.04.2008 года, решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года, судебный акт разослан 04.06.2008 года. Таким образом, сроки изготовления решения в полном объеме и сроки его направления лицам, участвующим в деле, нарушены судом первой инстанции, однако данные нарушения не предусмотрены частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены принятого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что нарушение судом первой инстанции указанных сроков не привело к нарушению прав заявителя, поскольку право на обжалование решения Арбитражного суда Ярославской области в суд апелляционной инстанции было им реализовано.

Апелляционная жалоба Инспекции по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области об отказе во взыскании с Администрации Волжского сельского округа налогов, пени и штрафов в общей сумме 1 190 216 рублей 04 копейки законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2008 года по делу А82-285/2008-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ул.Ярославская, 5а, г.Углич, Ярославская область, 152615) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.В.Лысова