Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2003 г. N КА-А40/5894-03 Распоряжение об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг признано недействительным, поскольку повторного в течение года нарушения закона со стороны лицензиата в установленном порядке не выявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2003 г. N КА-А40/5894-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2003 г. N КА-А40/5894-03

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская регистрационная компания" (далее - ООО "СРК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным распоряжения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (далее - ФКЦБ России) от 02.10.02 N 1213-р.

Решением от 30.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.03, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКЦБ России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству.

В судебном заседании представитель ФКЦБ России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. ООО "СРК" извещено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, его представитель в заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Распоряжением от 02.10.02 N 1213-р ФКЦБ России аннулировала лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N 01138, выданную 05.10.96 ООО "СРК". Распоряжение обосновано ссылкой на нарушение требований к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг на рынке ценных бумаг, установленных абз. 14 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", подп. "а" п. 8 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 15.08.00 N 10, п. 5.4 разд. 5 п. 7.7 разд. 7 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.97 N 27.

Признавая недействительным это распоряжение, Арбитражный суд г. Москвы сослался на недоказанность оснований для аннулирования лицензии.

Порядок проведения проверок юридических лиц, деятельность которых на рынке ценных бумаг регулируется ФКЦБ России, установлен в соответствующем Положении, утвержденном постановлением ФКЦБ России от 28.05.98 N 19. В этом Положении записано (п. 5.3), что проверки, как правило, осуществляются по месту фактического расположения организации. В п. 5.1 Положения указано, что проверка организации может проводиться по месту нахождения контролирующего органа посредством анализа имеющихся у него и полученных им по запросам документов и информации в отношении проверяемой организации. В п. 8.1 Положения предусмотрено, что по результатам проверки организации составляется акт проверки, в который обязательно включаются выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о ценных бумагах. По каждому факту нарушения, включенному в акт проверки, должно быть четко изложено его содержание с обязательной ссылкой на соответствующие материалы проверки и с указанием норм законодательства о ценных бумагах, которые были нарушены. По результатам проверки контролирующим органом на основании оформленного в соответствии с названным Положением акта проверки принимается решение в отношении организации (п. 9.1 Положения).

Арбитражный суд г. Москвы установил, что акт проверки, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о ценных бумагах, не составлялся. Представление регионального отделения ФКЦБ России и служебные записки должностного лица ФКЦБ России суд не признал надлежащими доказательствами по делу и расценил их в качестве документов для служебного пользования.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении проверки по месту нахождения контролирующего органа по правилам п. 5.10 вышеупомянутого Положения не требуется составления акта, отменяется как неосновательная. Данное Положение регулирует порядок проведения проверок, в т.ч. по месту нахождения контролирующего органа, и определяет, что результаты проверки фиксируются в акте (п. 8.1), на основании которого принимается решение в отношении проверяемой организации (п. 9.1).

Утверждение о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, является ошибочным. При разрешении спора Арбитражный суд г. Москвы руководствовался нормами названного Положения.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 28 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 15.08.00 N 10 (с изменениями), выданная лицензиату лицензия может быть аннулирована в случае неоднократного нарушения в течение одного года лицензиатом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Рассматривая спор, Арбитражный суд г. Москвы указал на то, что аннулирование лицензии произведено на основании незафиксированного в установленном порядке повторного в течение года нарушения закона со стороны лицензиата.

Ссылка в жалобе на то, что факт неоднократных в течение года нарушений установлен региональным отделением ФКЦБ России в ЦФО в ходе плановой проверки соблюдения законодательства о ценных бумагах, а также ФКЦБ России при анализе представленных документов, отклоняется. Факты последующих (после проверки РО ФКЦБ России) нарушений, свидетельствующие о неоднократности их совершения, в установленном порядке не зафиксированы. Каких-либо мер реагирования по выявленным нарушениям ФКЦБ России в течении 2002 года не принимало.

Указание в решении суда на несоответствие оспариваемого распоряжения нормам КоАП РФ является неверным, поскольку предмет спора иной. Вместе с тем это не привело к судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42329/02-106-264 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.