Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 02АП-535/2009

г. Киров

03 апреля 2009 г.

Дело N А82-11294/2008-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М.., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Полковниковой Т.В., действующего на основании доверенности от 18.02.09г. (в заседании 2.04.09г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Интер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2009 по делу N А82-11294/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Интер"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о взыскании 1 824 977 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Интер" (далее - истец, ООО "Партнер-Интер) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП по Ярославской области) о взыскании 1 824 977 руб. платы за хранение арестованного имущества.

Исковые требования основаны на статье 309, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и мотивированы обязанностью ответчика оплатить хранение арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал свое решение отсутствием между сторонами договора хранения и недоказанностью расходов, понесенных истцом, связанных с охраной и хранением арестованного имущества.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений является необоснованным и несоответствующим нормам материального права, а неприменение судом аналогии применения платы за хранение согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - не основано на законе. Кроме этого, арестованное имущество принималось на ответственное хранение директором ООО "Партнер Интер" Авдаляном С.А., неуказание в акте описи и ареста имущества должности Авдаляна С.А. само по себе не может свидетельствовать о том, что он действовал не от имени общества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 13.01.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при передаче имущества вопрос о получении вознаграждения, сроки хранения сторонами не рассматривались и не согласовывались, подразумевался безвозмездный порядок, истец не представил надлежащих доказательств понесенных им расходов, связанных с хранением арестованного имущества, в настоящее время отсутствует какой-либо нормативно-правовой акт, определяющий порядок и условия хранения арестованного имущества. В дополнении к отзыву ответчик указал, что для подтверждения услуг ответственного хранения необходимо документально доказать оплату электричества и отопления, услуг охранного предприятия, наличие подъемно-транспортных средств. В результате проведенного анализа рынка недвижимости и арендных платежей установлено, что приведенные в справке ЯТПП размеры арендных ставок не могут быть признаны обоснованными для целей расчета суммы иска. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей ответственного хранителя.

Рассмотрение жалобы дважды откладывалось с целью исследования обстоятельств и материалов дела с участием обеих сторон. Заявитель жалобы явку своего представителя в судебные заседания 26 марта и 2 апреля не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 судебный пристав-исполнитель Халистова С.А. на основании исполнительных документов произвела опись и арест имущества, принадлежащего ООО "Тепло Макс" и находящегося по адресу: Ярославская область, п. Дубки, ул. Ленина, 2а в помещениях ООО "Партнер Интер". Арестованное имущество было передано на ответственное хранение Авдоляну С.А. - директору ООО "Партнер Интер". По факту передачи составлен акт описи и ареста имущества.

13.11.2008 нереализованное имущество по акту было передано должнику ООО "Тепло Макс".

В заявлении от 7.05.08 истец просил ответчика оплатить принятое на хранение имущество в сумме 0.5% от общей стоимости имущества с 18 мая 2007 г. за неделю.

В заявлении от 23.07.08 N 11 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости хранения (аренды) арестованного имущества за период с 18.07.2007 по 23.07.2008. К заявлению приложена смета расчета, по которой сумма задолженности составила 1924977 руб. и отчет N 303008 оценки рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, составленный ООО "Ярэксперт".

11.08.08 ответчик письмом со ссылкой на нормы статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" сообщил ответчику об отсутствии документов, подтверждающих понесенные расходы, в связи с чем указал на невозможность оплаты.

Отказ ответчика от оплаты хранения арестованного имущества послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 2 статьи 53 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующему на момент возникновения правоотношений, хранителю возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной им выгоды от использования этого имущества. Те же положения содержит статья 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. В данном случае акт описи и ареста имущества является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку данный акт позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, которому передано имущество.

Вместе с тем, факт понесения истцом необходимых расходов по хранению арестованного имущества не подтвержден, сумма, предъявленная ко взысканию не обоснована соответствующими доказательствами.

Представленная истцом справка Ярославской торгово-промышленной палаты от 25.12.08 и расчет стоимости услуг по хранению на сумму 1838498 руб. 90 коп. не могут быть признаны такими доказательствами.

Ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предполагает возмещение понесенных необходимых расходов по хранению имущества, в данном случае исковые требования были предъявлены о возмещении платы за хранение арестованного имущества, в силу чего хранителем должны быть учтены период, площадь хранения и иные обязательные реквизиты для исчисления произведенных расходов в отношении конкретного арестованного имущества, указанные сведения истцом не подтверждены, фактические расходы по хранению определенного имущества не доказаны. При таких обстоятельствах, ссылка на необходимость применения цены за аналогичные товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса) не может быть признана состоятельной.

Таким образом, вывод суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований сделан обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 января 2009 года по делу N А82-11294/2008-35 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Интер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А. Гуреева