Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 02АП-2687/2008

г. Киров

03 апреля 2009 г.

Дело N А17-6653/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Т.М.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКС-ГАЗ"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2009 по делу N А17-6653/2007, принятое судом в составе судьи Семёнова В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления",

к закрытому акционерному обществу "ЭКС-ГАЗ",

о взыскании судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" (далее - ООО "ВВЦ"), обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "ЭКС-ГАЗ" (далее - ЗАО "ЭКС-ГАЗ", ответчик) о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя ООО "ВВЦ" по делу N А17-6653/2007 по иску ЗАО "ЭКС-ГАЗ" к ООО "ВВЦ" о расторжении договора от 31.03.2007 на оценку имущества.

ООО "ВВЦ" просило взыскать 50 000 руб. - вознаграждение представителя ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. - расходы, связанные с представлением интересов ответчика в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. - расходы, связанные с представлением интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

Предъявленные ООО "ВВЦ" требования основаны на статьях 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, считает предъявленные требования необоснованными, поскольку у ООО "ВВЦ" не было необходимости привлекать для оказания юридических услуг ООО "Ивановская управляющая компания".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2009 заявленные ООО "ВВЦ" требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы судебные издержки в сумме 45 000 рублей.

ЗАО "ЭКС-ГАЗ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2009 изменить и взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 20 000 рублей. По мнению ответчика, определение суда первой инстанции является необоснованным, а судебные издержки чрезмерными.

ООО "ВВЦ" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что взыскание судом судебных издержек в сумме 45 000 рублей осуществлено с соблюдением критериев разумности, с учётом обстоятельств конкретного дела и не является чрезмерным. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны ООО "ВВЦ" возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭКС-ГАЗ" обратилось в суд с иском к ООО "ВВЦ" с требованием о расторжении заключенного между ЗАО "ЭКС-ГАЗ" и ООО "ВВЦ" договора от 31.03.2007 на оценку имущества. Суд первой инстанции решением от 27.05.2008 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2008 по делу N А17-6653/2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ЗАО "ЭКС-ГA3" без удовлетворения.

В подтверждение понесенных судебных издержек в дело представлен договор от 01.02.2008 об оказании юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг от 01.12.2008, счет-фактура N 00010 от 02.12.2008, акт сверки взаимных расчетов от 02.12.2008, платежное поручение N 126 от 11.12.2008, выписка с лицевого счета ООО "ВВЦ".

Принятие судами судебных актов в пользу ответчика, в части отказа в расторжении договора от 31.03.2007 на оценку имущества, явилось основанием для обращения в суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ВВЦ" представлены доказательства, реально понесенных расходов на сумму 100 000 рублей (договор от 01.02.2008 об оказании юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг от 01.12.2008, счет-фактура N 00010 от 02.12.2008, акт сверки взаимных расчетов от 02.12.2008, платежное поручение N 126 от 11.12.2008, выписка с лицевого счета ООО "ВВЦ").

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие ООО "ВВЦ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции требовало использования им своих профессиональных знаний, что исковые требования не предусматривали в отношении ООО "ВВЦ" каких-либо последствий, сами по себе не могут свидетельствовать о чрезмерности соответствующих расходов, поэтому отклоняются апелляционной инстанцией, в силу отсутствия их правового обоснования.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов в сумме 45 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно с учетом принципа разумности и обоснованности, с учетом объема защищаемого права, взысканы с ЗАО "ЭКС-ГАЗ" в пользу ООО "ВВЦ" судебные издержки в сумме 45 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных издержек не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2009 по делу N А17-6653/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКС-ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова