Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 02АП-1613/2009

г. Киров

А17-824/2009

08 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2009 по делу N А17-824/2009, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлана"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - заявитель, ООО "Светлана", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция) от 16.02.2009 N 11 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит данное решение отменить, постановление от 16.02.2009 N 11 о назначении административного наказания признать незаконным. По мнению заявителя, отсутствие в торговой точке средств измерений температурно-влажностного режима хранения алкогольной продукции не привело к необеспечению сохранности качества и безопасности алкогольной продукции при ее хранении и реализации в месте продажи. На момент рассмотрения административного правонарушения указанное нарушение было устранено. При проведении Вичугской межрайонной прокуратурой проверки по исполнению санитарного законодательства в августе 2008 года нарушений, связанных с отсутствием термометров, установлено не было, фактов реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальное происхождение данной продукции, не выявлено. Кроме того, ООО "Светлана" считает, что ответчиком при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ).

Ответчик в письменном отзыве считает, что решение Арбитражного суда Ивановской области соответствует нормам материального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. По мнению Инспекции, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, установлен арбитражным судом и подтвержден материалами дела. Ответчик указывает на то, что положения Федерального закона N 134-ФЗ не применяются в случае контроля за соблюдением законодательства о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Участие в проверочных мероприятиях представителя Департамента экономического развития и торговли Ивановской области не является нарушением действующего законодательства и не влечет за собой недействительность постановления налогового органа.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2009 Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области совместно с Инспекцией и Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области на основании распоряжений от 05.02.2009 N 2 - 9 и N 7 проведена плановая проверка принадлежащего ООО "Светлана" кафе "Арарат", расположенного по адресу: Ивановская область, Вичугский район, д. Марфино, вблизи а/дороги Ковров-Шуя-Кинешма, по вопросу соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Проверкой установлено, что в торговой точке отсутствуют разделы "Б" копий справок, прилагаемых к грузовым таможенным декларациям N 10408090/280907/П009488, 10408090/190808/0006039, 10009020/181108/0013832 от организации-продавца ООО "Гармония" организации-покупателю ООО "Светлана" на продаваемое вино натуральное полусладкое красное столовое "Картезоно" (емкость бутылки - 0,75л., крепость 10% об., дата розлива 10.09.2007), вино столовое натуральное полусладкое красное "Марктфайер" (емкость бутылки - 0,75л., крепость 10% об., дата розлива 09.06.2008), коньяк "Арарат" (емкость бутылки - 0,5л., крепость 42% об., дата розлива 23.09.2008), а также в складском помещении и торговом зале отсутствуют средства измерения температурно-влажностного режима хранения алкогольной продукции (термометры и психрометры).

Указанными действиями Общество нарушило требования пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пунктов 5, 6, 7, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), пунктов 6.4, 7.5 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, пункта 5.2 Государственного стандарта Российской Федерации "Продукты винодельческой промышленности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение. ГОСТ Р 51149-98", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 12.03.1998 N 49, пункта 5.3 Национального стандарта Российской Федерации "Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение. ГОСТ Р 52194-2003", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 425-ст, пункта 8.4 Национального стандарта Российской Федерации "Коньяки Российские. Общие технические условия. ГОСТ Р 51618-2000", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.06.2000 N 166-ст.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.02.2009 N 1.

В тот же день старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Инспекции получены письменные объяснения с директора Общества и бармена кафе "Арарат". В своих объяснениях директор Общества Барнджян Хачатур Абраамович подтвердил факт отсутствия приборов измерения температуры и относительной влажности. Бармен Челышева Мария Николаевна пояснила, что имеющиеся справки на импортную продукцию получены от ООО "Гармония", недостающие документы будут представлены в Инспекцию.

10.02.2009 копии справок, прилагаемых к грузовым таможенным декларациям (разделы "Б") от организации-продавца ООО "Гармония" организации-покупателю ООО "Светлана" на перечисленную выше алкогольную продукцию, представлены ответчику в полном объеме.

Усмотрев в действиях заявителя нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Инспекции 10.02.2009 в отношении Общества в присутствии его директора составил протокол N 11 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

16.02.2009 начальником Инспекции по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя вынесено постановление N 11 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "Светлана" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "Светлана" от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения Арбитражным судом Ивановской области не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 10.2, 16 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота: а именно товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В пункте 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Факт отсутствия у Общества на момент проверки раздела "Б" копий справок к грузовым таможенным декларациям N 10408090/280907/П009488, 10408090/190808/0006039, 10009020/181108/0013832 от организации-продавца ООО "Гармония" организации-покупателю ООО "Светлана" на продаваемое вино натуральное полусладкое красное столовое "Картезоно" (емкость бутылки - 0,75л., крепость 10% об., дата розлива 10.09.2007), вино столовое натуральное полусладкое красное "Марктфайер" (емкость бутылки - 0,75л., крепость 10% об., дата розлива 09.06.2008), коньяк "Арарат" (емкость бутылки - 0,5л., крепость 42% об., дата розлива 23.09.2008), подтверждается актом от 05.02.2009 N 1 (л.д. 43 - 44), протоколом от 10.02.2009 N 11 об административном правонарушении (л.д. 35 - 37), объяснениями бармена Челышевой Марии Николаевны (л.д. 47 - 48) и заявителем не оспаривается.

На основании пунктов 5, 6, 7 Правил продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах; продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров; продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-1, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей (пункт 6.4); хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (пункт 7.5).

С этой целью организации, реализующие алкогольную и спиртосодержащую продукцию, обязаны иметь в торговом и складском помещениях термометры для измерения влажности и температуры воздуха.

Отсутствие у продавца в складском помещении и торговом зале на момент проверки средств измерений температурно-влажностного режима хранения алкогольной продукции (термометров и психрометров) судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела: актом от 05.02.2009 N 1 (л.д. 43 - 44), протоколом от 10.02.2009 N 11 об административном правонарушении (л.д. 35 - 37), объяснениями директора Общества Барнджяна Хачатура Абраамовича (л.д. 45 - 46) и заявителем не оспаривается.

Данное нарушение, допущенное при розничной продаже алкогольной продукции, также является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения Обществом правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несоответствии мероприятий по контролю, проведенных Инспекцией в отношении Общества, требованиям Федерального закона N 134-ФЗ, не могут быть приняты в связи со следующим.

Данный Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Федерального закона N 134-ФЗ). Под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона N 134-ФЗ).

Таким образом, действие названного закона распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В данном же случае проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Поэтому ссылка на Федеральный закон N 134-ФЗ несостоятельна.

Судом первой инстанции обоснованно не применена в рассматриваемой ситуации статья 2.9 КоАП РФ.

Согласно данной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении (ненаступлении) каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени общественной опасности, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2009 по делу N А17-824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Т.М. Олькова А.В. Караваева