Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 02АП-2800/2009

г. Киров

А29-1458/2009

20 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции: Аншуковой О.В., действующей на основании доверенности от 02.03.2009, Кузнецовой Г.А., действующей на основании доверенности от 27.02.2008, Корниенко Е.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2008,

индивидуального предпринимателя Пилипенко В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2009 по делу N

А29-1458/2009, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пилипенко Василия Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

о признании недействительным решения налогового органа от 24.10.2008 N 3958,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пилипенко Василий Николаевич (далее-предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.10.2008 N 3958 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.12.2008 N 438-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя Пилипенко В.Н. удовлетворены. Решение налогового органа признано судом недействительным.

Инспекция с принятым по делу судебным актом не согласилась и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - отказать индивидуальному предпринимателю Пилипенко В.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Как указал налоговый орган, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год было установлено, что сумма дохода в размере 4 456 985 рублей не была учтена индивидуальным предпринимателем Пилипенко В.Н. при исчислении налога. Суд первой инстанции согласился с налоговым органом о допущенном предпринимателем занижении суммы доходы при исчислении единого социального налога за 2007 год в указанном размере, однако, удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из того, что в ходе камеральной проверки налоговым органом в полном объеме не проверялась правильность исчисления предпринимателем единого социального налога. Налоговый орган указал, что им были приняты все заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации расходы, при чем ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде предприниматель не представил документы, подтверждающие фактическое осуществление расходов.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе камеральной проверки налоговым органом не производилось исчисление амортизационных отчислений (в отношении КАМАЗов и трактора), противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как налоговый орган на момент проверки не располагал сведениями о стоимости приобретенных транспортных средств для расчета амортизации, а налогоплательщиком пояснения по факту приобретения транспортных средств не были представлены. Налоговый орган также не согласен с выводами суда о том, что дополнительно вмененный налогоплательщику доход (оборудование реализованное ЭМУП "Жилкомхоз") был получен им как физическим лицом. Инспекция настаивает на том, что описанные в апелляционной жалобе доходы были получены налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует тот факт, что на всех представленных документах Пилипенко В.Н. выступает в качестве индивидуального предпринимателя, его подпись заверена печатью предпринимателя, расчеты производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, открытый для осуществления предпринимательской деятельности. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов Инспекции .

В судебном заседании объявлялся перерыв до 8 часов 50 минут 20 июля 2009 года.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год. В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком при исчислении единого социального налога в налоговую базу не были включены доходы в общей сумме 4 456 985 рублей и документально не подтверждены расходы в сумме 3 178 071 рублей. Результаты проверки отражены в акте от 22.09.2008 N2699.

По результатам проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми принято решение от 24.10.2008 N 3958 о привлечении индивидуального предпринимателя Пилипенко В.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога, в виде штрафа в размере 29 627 рублей 80 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный единый социальный налог в размере 148 139 рублей и пени.

Указанное решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции было изменено решением УФНС России по Республике Коми от 16.12.2008 N 438-А, а резолютивная часть решения Инспекции изложена в новой редакции.

Согласно решению Инспекции от 24.10.2008 N 3958 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 16.12.2008 N 438-А, индивидуальный предприниматель Пилипенко В.Н. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога, в виде штрафа в размере 16 911 рублей 40 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог в размере 84 557 рублей и пени. Принимая указанное решение руководитель Управления пришел к выводу о необоснованном исключении налоговым органом из состава расходов части затрат, отраженных налогоплательщиком в декларации по единому социальному налогу за 2007 год, но при этом согласился с выводами проверяющих о не включении налогоплательщиком в налоговую базу доходов в общей сумме 4 456 985 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от 24.10.2008 N 3958 в редакции решения УФНС России по Республике Коми индивидуальный предприниматель Пилипенко В.Н. обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался статьями 38, 88, 100, 101, 236, 237, 242, 244, 252 Налогового кодекса РФ, статьей 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", статьей 1,6 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации". При этом суд указал, что в ходе камеральной проверки, несмотря на то, что возможности налоговых органов при ее проведении в части истребования у налогоплательщика дополнительных документов ограничены, налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. Поскольку в ходе камеральной проверки в полном объеме правильность исчисления предпринимателем единого социального налога не проверялась, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что предпринимателем занижена налоговая база по налогу на сумму неучтенных доходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктами 6, 8, 9 статьи 88 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов:

- проверка правомерности использования налоговых льгот;

- правомерность применения налоговых вычетов при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость;

- проверка правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет). Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы (пункты 3, 4 статьи 88 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречии между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть эта проверка является счетной проверкой представленных документов и не должна подменять собой выездную проверку.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08 определена правовая позиция по применению статьи 88 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), ограничивающей права налоговых органов по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, при проведении камеральной налоговой проверки.

Из постановления следует, что статья 88 Налогового кодекса РФ не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере. Таким образом, с 01.01.2007 новая редакция статьи 88 Кодекса ограничила права налоговых органов при проведении камеральной налоговой проверки по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не означают, что если по результатам камеральной проверки налоговый орган, установив факты не включения отдельных доходов в налогооблагаемую базу, вправе произвести доначисление единого социального налога, но при этом налоговый орган обязан проверить правильность формирования налогоплательщиком налоговой базы по налогу и определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика по единому социальному налогу в соответствии положениями главы 24 Налогового кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель Пилипенко В.Н. в силу статьи 235 Налогового кодекса РФ является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 и пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так как и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных им расходов, которыми признаются обоснованные (экономически оправданные) и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено отражение доходов и расходов в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость произведенных расходов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, налоговая база при исчислении единого социального налога для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе камеральной проверки на основании представленных банком, в котором у предпринимателя открыт расчетный счет, выписок о движении денежных средств, документов, представленных контрагентами налогоплательщика, а также сведений, полученных у органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, инспекцией было установлено наличие у Пилипенко В.Н. доходов в общей сумме 4 456 985 рублей, которые не были включены в налоговую базу по единому социальному налогу за 2007 год, в том числе:

- в сумме 342 720 рублей за реализацию линокрома и за услуги погрузчика и компрессора, оказанные ООО "Меридиан" (выставленные на оплату услуг и материалов счета-фактуры N N 92, 93 от 26.09.2007 оплачены по платежному поручению N 403 от 27.09.2007);

- в сумме 842 627 рублей 12 копеек от реализации ЭМУП "Жилкомхоз" оборудования и станков (линии переработочного лесопильного оборудования) по договору купли-продажи N 15 от 16.04.2007 (денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается платежными поручениями N 1466 от 27.04.2007, N 1563 от 10.05.2007, N 1660 от 15.05.2007, N 1949 от 30.05.2007, N 2072 от 18.06.2007 и банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету);

- в сумме 305 600 рублей от реализации ЭМУП "Жилкомхоз" оборудования (получение дохода от реализации оборудования подтверждается платежным поручением N 3969 от 06.11.2007 и банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету);

- в сумме 800 000 руб. от реализации ЭМУП "Жилкомхоз" трактора марки "Кировец" К-703 и коробки переменных передач трактора К-701 по договорам купли-продажи от 14.09.2007 (денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается платежным поручением N 3459 от 21.09.2007);

- в сумме 250 000 рублей от реализации автомобилей КАМАЗ 5511, регистрационный номер К 302 НУ 11 и КАМАЗ 55111, регистрационный номер К 094 СР 11 (наличие доходов от реализации транспортных средств подтверждается справкой-счетом 11 МУ 6688866 от 21.11.2007 и справкой ГИБДД ОВД по Эжвинскому району г. Сыктывкара);

- в сумме 1 916 037 рублей 91 копейка по договору от 17.05.2007 уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве квартиры в жилом комплексе "Вычегда" N 221/2006 от 20.03.2006 (получение денежных средств подтверждается нотариально заверенной распиской покупателя от 18.05.2007, платежным поручением N 506 от 25.05.2007 и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта совершения вменяемого предпринимателю Пилипенко В.Н. налогового правонарушения - неполной уплаты единого социального налога за 2007 год в результате занижения налоговой базы на полученные доходы в сумме 4 456 985 рублей по следующим основаниям.

1. Материалами дела подтверждается факт получения предпринимателем дохода в сумме 342 720 рублей за реализацию линокрома и за услуги погрузчика и компрессора, оказанные ООО "Меридиан". Однако инспекция, включив спорную сумму в доходы налогоплательщика, должна была, в силу требований пункта 2 статьи 236 и пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ, проверить, какие расходы понес налогоплательщик в связи с их получением. Доказательства того, что Пилипенко В.Н. не понес расходов, связанных с получением дохода от ООО "Меридиан", который по результатам проверки был включен в налоговую базу предпринимателя по единому социальному налогу, инспекция не представила. Также инспекцией не доказано, что расходы, относящиеся к данному эпизоду дела, были учтены предпринимателем в общей сумме расходов при определении налоговой базы по единому социальному налогу за 2007 год.

2. Камеральной проверкой установлено занижение предпринимателем дохода на сумму 842 627 рублей 12 копеек, полученного от реализации ЭМУП "Жилкомхоз" оборудования и станков (линии переработочного лесопильного оборудования) по договору купли-продажи N 15 от 16.04.2007, а также на сумму 305 600 рублей, полученного от реализации ЭМУП "Жилкомхоз" оборудования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Пилипенко В.Н. указал, что продажа спорного имущества произведена им не в рамках предпринимательской деятельности. Данное имущество принадлежало ему на праве собственности как физическому лицу, было приобретено им еще до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (в 1991, 1994 годах), при осуществлении предпринимательской деятельности не использовалось, и при его реализации он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. В подтверждение своих доводов налогоплательщик в материалы дела представил акт приема-передачи оборудования от 20.12.1991, договор купли-продажи от 11.06.1994 и подписанные обеими сторонами договоры, заключенные с ЭМУП "Жилкомхоз", в которых отсутствует указание на то, что Пилипенко В.Н. действует как индивидуальный предприниматель, от имени ЭМУП "Жилкомхоз" договоры подписаны генеральным директором Пестовниковым Л.М., а также справку ЭМУП "Жилкомхоз" N 3936 от 08.05.2009, в которой покупатель подтверждает, что договоры N 15 от 16.04.2007 на сумму 2 275 000 рублей и договор без номера и без даты на сумму 305 600 рублей были заключены с Пилипенко В.Н. как с физическим лицом на основании паспорта.

Утверждая, что доход от реализации имущества получен Пилипенко В.Н. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, налоговый орган ссылается на представленные ЭМУП "Жилкомхоз" в ходе встречной проверки договор купли-продажи N 15 от 16.04.2007 и товарные накладные, в которых указано, что продавцом является индивидуальный предприниматель (от имени предприятия договоры подписаны генеральным директором Пестовниковым Л.М.), а также на то, что денежные средства за приобретенное оборудование были перечислены покупателем на расчетный счет Пилипенко В.Н., открытый в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что сторонами представлены два отличающихся по содержанию договора от 16.04.2007, подписанных от имени покупателя одним и тем же лицом - генеральным директором ЭМУП "Жилкомхоз" Пестовниковым Л.М., при отсутствии объяснений указанного лица относительно обстоятельств подписания указанного договора, а также документов, свидетельствующих о том, что оборудование приобреталось Пилипенко В.Н. после регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя с целью его дальнейшей реализации или иного использования при осуществлении предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что реализация данного имущества связана с осуществлением Пилипенко В.Н. предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что денежные средства от продажи имущества поступили на расчетный счет, открытый Пилипенко В.Н. в банке как индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что данный доход связан с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, поскольку из имеющихся в материалах дела выписки банка следует, что Пилипенко В.Н. пользовался расчетным счетом и как физическое лицо. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании Пилипенко В.Н. и налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты. Кроме того, из спорных платежных поручений N 1466 от 27.04.2007, N 3969 от 06.11.2007 следует, что в сумме платежа не выделяется НДС, что также свидетельствует о реализации спорного имущества Пилипенко В.Н. как физическим лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены убедительные доказательства того, что полученные Пилипенко В.Н. доходы от продажи имущества являются именно доходом, полученным в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Со своей стороны налоговый орган не доказал, что заявитель реализовал в адрес ЭМУП "Жилкомхоз" не то имущество, которое было им приобретено по акту приема-передачи от 20.12.1991 и договору купли-продажи от 11.06.1994.

Следовательно, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации имущества в адрес ЭМУП "Жилкомхоз" получен Пилипенко В.Н. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности как индивидуальным предпринимателем. То есть, в данном случае Пилипенко В.Н. получил доход как физическое лицо, поэтому в силу статьи 235 Налогового кодекса РФ не является плательщиком единого социального налога в отношении указанного вида дохода.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказано занижение налогоплательщиком налоговой базы по единому социальному налогу на доходы от реализации имущества ЭМУП "Жилкомхоз", приведшее к неуплате единого социального налога за 2007 год, является обоснованным.

3. Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным включение дохода в сумме 800 000 рублей от реализации ЭМУП "Жилкомхоз" трактора марки "Кировец" К-703 и коробки переменных передач трактора К-701 и соответственно доначисление единого социального налога с полной стоимости реализованной предпринимателем техники (трактора) без учета положений подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:

- при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в 2007 году индивидуальным предпринимателем Пилипенко В.Н. была произведена реализация имущества (трактора), которое в соответствии со статьей 256 Налогового кодекса РФ является амортизируемым имуществом. Однако, при вынесении решения и доначислении суммы единого социального налога со всей стоимости имущества налоговым органом не производилось исчисление амортизационных отчислений, исключение суммы расходов в виде амортизационных отчислений и, как следствие, определение налоговой базы без учета положений пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции инспекция признала право предпринимателя на применение профессиональных налоговых вычетов в виде амортизационных отчислений за 2007 год. При расчете налоговых вычетов налоговый орган исходил из максимального срока полезного использования, установленного для данных основных средств Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", а также из того, что налогоплательщик ввел основные средства в эксплуатацию непосредственно после их приобретения и должен был начислять амортизацию начиная с 1-го числа следующего месяца.

Однако указанный расчет не является достоверным, поскольку инспекцией не установлено, когда основные средства были введены в эксплуатацию, какой срок полезного использования основных средств установил предприниматель и начислял ли он амортизацию в период эксплуатации основного средства.

4. Включая в налоговую базу предпринимателя доход в сумме 250 000 рублей, полученный от реализации автомобилей КАМАЗ 5511, регистрационный номер К 302 НУ 11, и КАМАЗ 55111, регистрационный номер К 094 СР 11, налоговый орган не учел, что указанные транспортные средства были приобретены налогоплательщиком за 410 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Таким образом, по сделке от реализации названных транспортных средств предпринимателем получен не доход, а убыток. Кроме того, налоговый орган по рассматриваемому эпизоду не учел право предпринимателя на применение налоговых вычетов в виде амортизации и остаточной стоимости транспортных средств. Размер налогового вычета должен быть определен с учетом того, когда основные средства были введены в эксплуатацию, какой срок полезного использования основных средств установил предприниматель и начислял ли он амортизацию в период эксплуатации основного средства.

5. Налоговый орган, утверждая о том, что предпринимателем получен и не учтен в целях налогообложения доход в сумме 1 916 037 рублей 91 копейка по договору от 17.05.2007 уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве квартиры в жилом комплексе "Вычегда" N 221/2006 от 20.03.2006, не учитывает факт несения налогоплательщиком расхода в сумме, равной полученному доходу, что исключает учет спорной суммы в целях налогообложения на основании пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237 и пункта 2.1 статьи 268 Налогового кодекса РФ, согласно которому при реализации имущественных прав (долей, паев) полученные доходы подлежат уменьшению на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Как следует из материалов дела, получение налогоплательщиком денежных средств в размере 1 916 037 рублей 91 копейка подтверждается нотариально заверенной распиской покупателя от 18.05.2007, платежным поручением N 506 от 25.05.2007 и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету.

Несение налогоплательщиком расходов по рассматриваемому эпизоду в сумме 456 699 рублей 81 копейка подтверждается платежными документами (платежное поручение, квитанции к приходным кассовым ордерам) и не оспаривается налоговым органом.

Оставшуюся часть расходов в размере 1 459 338 рублей 10 копеек предприниматель понес при оказании транспортных услуг по перевозке кирпича, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями N 1 от 01.09.2006 и N 2 от 23.04.2007 к договору долевого участия в строительстве, соглашениями о проведении взаимозачета. Факт выполнения предпринимателем работ по перевозке кирпича подтвержден актами выполненных работ, счетами-фактурами. Названные соглашения сторон не противоречат действующему законодательству, услуги предпринимателем оказаны, претензий стороны друг к другу не имеют.

Доводы инспекции о том, что спорная сумма является доходом предпринимателя от осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, апелляционным судом не принимается, поскольку как следует из соглашений по проведении взаимозачета, 1 459 338 рублей 10 копеек зачтены сторонами в счет погашения задолженности Пилипенко В.Н., возникшей на основании договора долевого участия в строительстве, а, следовательно, является расходом налогоплательщика.

Кроме того, Инспекция, удовлетворяя возражения налогоплательщика по акту камеральной проверки, установила и указала на странице 15 оспариваемого решения N 3957 от 24.10.2008, что факт несения индивидуальным предпринимателем расходов, в том числе путем проведения взаимозачета, связанных с получением дохода по договору уступки прав требования, в размере, равном полученному доходу или 1 916 037 рублей 91 копейка доказывают документы, предоставленные налоговому органу ООО "Фонд жилищного строительства Сыктывкара" и Скворонским В.Л. Соответственно, налоговая база от указанной сделки принимается равной нулю.

Указанные обстоятельства, подтверждающие наличие противоречий в позиции инспекции по рассматриваемому эпизоду, свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что в полном объеме правильность исчисления единого социального налога Инспекцией не проверялась, а выводы налогового органа о занижении налоговой базы являются предполагаемыми.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что при исчислении единого социального налога за 2007 год индивидуальным предпринимателем Пилипенко В.Н. ошибочно включена в налоговую базу сумма доходов от деятельности по оказанию транспортных услуг, налогообложении которой осуществляется в виде единого налога на вмененный доход. Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2007 год и не оспаривается налоговым органом. Однако, в ходе камеральной проверки данный факт не проверялся налоговым органом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенных норм права следует, что налоговая база не может быть определена приблизительно, за исключением случаев, прямо установленных налоговым законодательством (пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ). Размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм единого социального налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

В данном случае, поскольку в ходе камеральной проверки в полном объеме правильность исчисления налогоплательщиком единого социального налога не проверялась, налоговый орган не доказал, что предпринимателем Пилипенко В.Н. в результате невключения в налоговую базу по единому социальному налогу дохода в общей сумме 4 456 985 рублей занижена налоговая база по данному налогу. В этой связи начисление налоговым органом единого социального налога в сумме 84557 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога и применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога в размере 16 911 рублей 40 копеек нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми от 24.10.2008 N 3958 в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 16.12.2008 N 438-А, удовлетворив требования налогоплательщика в полном объеме.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми освобождена от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ,

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2009 по делу N А29-1458/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова