Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КА-А40/5521-06-П Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными решения и требования налогового органа об уплате НДС, поскольку налоговым органом доказана недобросовестность налогоплательщика при применении налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2006 г. N КА-А40/5521-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Зюйд М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 34 по г. Москве о признании недействительными решения от 19 июля 2004 года N 56/1 и двух требований N 140, N 141.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2005 года заявление удовлетворено частично (том 3, л.д. 135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 года решение суда изменено (том 6, л. 67-70).

Дело в Девятом арбитражном апелляционном суде рассматривалось с учетом указаний постановления ФАС МО от 8 декабря 2004 года (том 6, л.д. 55-56).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать "от 8 декабря 2005 г."

Податель кассационной жалобы, Общество, просит отменить постановление от 20 марта 2006 года со ссылкой на фактические обстоятельства спора и передать дело на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу представлен отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд при отказе в удовлетворении заявления в части конкретных сумм (том 6, л.д. 70) исходил из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статьям 165, 164, 171, 172 176 Налогового кодекса РФ, оценив доводы Инспекции и Общества по спорным периодам и по факту недобросовестности налогоплательщика.

Право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных статьями 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является подтверждение спорных операций, заявитель, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций и услуг. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик должен быть добросовестным. Инспекция доказала недобросовестность налогоплательщика конкретными документами, исследованными в суде и находящимися в материалах дела.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением от 25.07.2001 N 138-O вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Оснований для переоценки нет, при этом суд кассационной инстанции исходит из выводов, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2006 года N 15000/05 и от 28 февраля 2006 года N 13234/05, N 12669/05.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд же согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что и было сделано Девятым арбитражным апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию Девятого арбитражного апелляционного суда, исходит из доказанности налоговым органом оснований принятия решения от 19 июня 2004 года, так как согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на Инспекцию.

Настоящая кассационная жалоба направлена на переоценку выводов судебной инстанции.

Что касается довода кассационной жалобы о применении нормы пункта 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, со ссылкой на дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-28032/03-4-189, то кассационная инстанция не принимает довод Общества по следующим обстоятельствам.

Довод налогового органа об обязательности рассмотрения материалов, относящихся к декабрю 2002 года в целом, и выводов, изложенных в документах, полученных в ходе выездной проверки, состоявшейся после завершения камеральной проверки, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2005 года N 10423/04. В спорной правовой ситуации налоговый орган воспользовался своим правом, предоставленным Налоговым кодексом по проведению выездной налоговой проверки и скорректировал выводы по декабрю 2002 году в целом с учетом заявления Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 года N 09АП-2302/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Зюйд М" - без удовлетворения.