Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 03АП-38/2008

г. Красноярск

"22" февраля 2008 г.

Дело N А33-7883/2007/03АП-38/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от общества: Мастерова А.В., представителя по доверенности от 01.12.2007, Сенникова А.В., представителя по доверенности от 12.04.2007,

от налогового органа: Зыковой Е.А., представителя по доверенности от 27.07.2007, Анисимовой Н.И., представителя по доверенности от 13.02.2007, Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 14.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Союз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2007 года по делу N А33-7883/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Союз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 14.03.2007 N 18 об отказе в привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, утвержденного решением исполняющего обязанности руководителя Управления федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.05.2007 N 25-389.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.11.2007 не согласно по следующим основаниям:

- протокол осмотра (обследования) от 02.05.2006 является недостоверным доказательством, поскольку обследование проводилось по иному адресу; ответчиком не доказано, что в момент существования договорных отношений общества и ООО "Краслидер" последнее не находилось по адресу, указанному в учредительных документах;

- суд не истребовал договор комиссии от 30.10.2002 N 1К в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; налоговый орган не требовал у заявителя документы, подтверждающие гашение займов;

- выводы суда об аффилированности не соответствуют материалам дела;

- согласно Определениям Конституционного Суда от 04.11.2004 N 324-О, от 08.04.2004 N 169-О дата возврата заемных средств не связана с правом предприятия на налоговый вычет. Заявителем представлены суду все доказательства, свидетельствующие об осуществлении возврата суммы займа. Факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик, претендующий на возмещение, и в будущем не предпримет действий по возврату заемных средств, а его деятельность направлена на необоснованное получение налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено доказательств, что общество не возвратило заемные средства и не имело намерений в будущем предпринять действий по возврату заемных средств;

- выводы суда о законности проведения проверки за 2002 год не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 27.11.2007 согласен по изложенным в отзыве основаниям. Налоговый орган указал на то, что заявитель являлся участником следующей схемы сделок: по договору купли-продажи N 2 от 28.10.2002. заявитель приобрел товар у ООО "Краслидер" ( договор подписан от имени продавца и покупателя одним и тем же лицом), по договору комиссии N 1 от 28.10.2002 приобретенный товар передан ООО "Группа Апрель", затем по договору субкомиссии N 3 от 28.10.2002 товар передан ООО "Торговая компания Апрель", по договору субкомиссии N 1 от 30.10.2002 товар передан ЗАО "Торговый дом "Апрель". При этом, приобретение товара осуществлялось заявителем за счет заемных средств, возврат осуществлялся путем зачета взаимных требований. Всего за 2002 год заявителем уплачен в бюджет НДС в сумме 12 000 руб., предъявлено к возмещению 4 840 000 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Союз" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска Красноярского края 02.09.2002 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 N 000263173).

10.10.2005 инспекцией принято решение N 581 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 05.09.2002 года по 31.08.2005. Решение от 10.10.2005 N 581 получено руководителем общества 11.10.2005.

Решениями от 08.11.2005 N 581/1, от 13.04.2006 N 581/2, от 25.05.2006 N 581/3 проверка приостанавливалась в связи с необходимостью проведения встречных проверок. Проверка завершена 28.12.2006 и по ее результатам составлен акт от 22.01.2007 N 1, который вручен руководителю обществу 22.01.2007.

Обществом заявлены возражения к акту проверки. Возражения инспекцией не приняты.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное предъявление заявителем при исчислении налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2002 года налогового вычета в размере 3 861 291,91 руб. по поставщику ООО "Краслидер" (договор N 2 от 28.10.2002) по следующим основаниям:

- недостоверность и противоречивость сведений, указанных в спорных счетах-фактурах. Так, ИНН 0814125383/081401001 поставщику ООО "Краслидер" не принадлежит. ООО "Краслидер" в спорных отношениях одновременно выступает поставщиком и грузоотправителем товаров, относится к числу организаций не представляющих отчетность, по месту регистрации не находился и не находится, собственных или арендованных помещений, офисов или складов не имеет;

- наличие признаков взаимозависимости. Так, директор заявителя Дюльдин Б.Г. является главным бухгалтером поставщика ООО "Краслидер", спорные счета-фактуры от имени поставщика подписывались указанным лицом. Единственным учредителем заявителя является Н.Л. Котенев, который является одним из учредителей ООО "Группа Апрель", ЗАО "Торговый дом Апрель", ООО "Торговая компания Апрель";

- осуществление поставки товаров не по месту регистрации налогоплательщика;

- не подтверждение факта транспортировки товаров по спорным счетам-фактурам (товарно-транспортные накладные по требованию инспекции не представлены);

- не подтверждение реальности затрат по уплате в бюджет налога по спорным счетам-фактурам. Оплата товара по спорным счетам-фактурам произведена заявителем денежными средствами, полученными от ООО "Группа Апрель" по договорам займа N 1411/1 от 11.2002, N 1411/2 от 11.11.2002, которые в этот же день перечислены поставщиком ООО "Группа Апрель" во исполнение договора комиссии N 1к от 30.10.2000. Денежные средства оставались на корреспондентском счете банка. Заявитель собственных денежных средств не имеет, приобретение товара осуществляется за счет заемных средств, погашение обязательств осуществляется зачетом взаимных требований.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, так как заявителем при исчислении налога на добавленную стоимость учтены операции по передаче товара не в соответствии с экономическим смыслом, реальные затраты по уплате в бюджет налога не понесены. Указанные действия, по мнению инспекции, повлекли занижение налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2002 года на 3 861 292 руб.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 14.03.2007 N 18 "Об отказе в привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений", в рамках которого обществу дополнительно начислено 3 861 292 рубля налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2002 года, 130 521,34 руб. пени по указанному налогу. Решение от 14.03.2007 N 18 получено заявителем 14.03.2007.

На решение инспекции от 14.03.2007 N 18 заявителем подавалась жалоба в Управление федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, по результатам которой Управлением принято решение от 18.05.2007 N 25-389 об оставлении решения инспекции от 4.03.2007 N 18 без изменения, а жалобы общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 14.03.2007 N 18, утвержденным решением Управления федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.05.2007 N 25-389, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, по декларации за ноябрь 2002 года сумма исчисленного НДС составила 942 702 руб., заявлено к вычету 5 051 362 руб., следовательно, подлежит возмещению 4 108 660 руб. Налоговым органом не принят вычет в сумме 3 822 644 руб. По декларации за декабрь 2002 года сумма исчисленного НДС составила 5 167 710 руб., сумма заявленных вычетов- 5 939 860 руб., заявлено к возмещению 772 150 руб. Налоговым органом не принят вычет в сумме 38 648 руб. Доначисляя НДС в сумме 3 861 292 руб. ( 3 822 644+ 38 648), налоговый орган исходил из того, что заявитель самостоятельно засчитывал сумму налога, подлежащую возмещению за спорные периоды, в счет уплаты налога по декларациям за последующие налоговые периоды в период с февраля 2003 по февраль 2005.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Признавая необоснованным предъявление обществом к вычету 3 861 292 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь, декабрь 2002 года, налоговый орган исходил из того, что факт уплаты налога на добавленную стоимость в цене товара за счет собственных денежных средств не подтвержден, а представленные обществом документы и документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля поставщика ООО "Краслидер" и контрагентов заявителя, свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа от 14.03.2007 N 18 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обоснованно указал, что действия заявителя и его поставщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают реальность совершения операций по приобретению товаров у названного поставщика при осведомленности налогоплательщика о недобросовестности поставщика и контрагентов заявителя. Документы, подтверждающие реальные расходы и уплату налога на добавленную стоимость, связанные с приобретением товаров, налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении настоящего спора в судебном порядке не были представлены. Заявитель на момент получения заемных средств, расчетов за товары и предъявления вычета по налогу на добавленную стоимость, фактических затрат не понес, и списать возникшую кредиторскую задолженность в бухгалтерском учете не мог, следовательно, расчеты с поставщиком были фактически осуществлены третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа указанных норм следует, что условиями для предоставления вычета являются:

1) факт оплаты товаров (работ, услуг);

2) приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения;

3) наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур,

4) принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 54, 153, 166) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот, факт и размер произведенных расходов, их производственную направленность и экономическую обоснованность. Следовательно, для обоснования правомерности применения налоговых льгот и вычетов, данные обстоятельства должен доказывать сам налогоплательщик.

Положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обязанность общества как стороны по делу представлять доказательства в подтверждение обоснованности его позиции, в том числе обоснованности предъявления к вычету НДС. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Между тем, налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Следовательно, доводы общества о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу и нарушении статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности спорных вычетов по НДС и обоснованности доначисления НДС за ноябрь, декабрь 2002 года, в силу следующего.

Признавая спорные вычеты по НДС неправомерными, налоговый орган установил недостоверность и противоречивость сведений, указанных в спорных счетах-фактурах. Так ИНН 0814125383/081401001 поставщику ООО "Краслидер" не принадлежит. ООО "Краслидер" по месту регистрации не находился и не находится, собственных или арендованных помещений, офисов или складов не имеет. В подтверждение данных обстоятельств налоговым органом представлен протокол осмотра (обследования) от 02.05.2006.

Заявитель ссылается на то, что указанный протокол является недостоверным доказательством, поскольку обследование проводилось по иному адресу (по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 301 - 259, а не по адресу г. Элиста, ул. Ленина, 301-15); ответчиком не доказано, что в момент существования договорных отношений общества и ООО "Краслидер" последнее не находилось по адресу, указанному в учредительных документах. Однако, указанный довод общества не соответствует материалам дела.

Уставом ООО "Краслидер" от 19.07.2000 предусмотрено, что контрагент заявителя расположен по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, улица Ленина, дом 301, офис 15. Согласно протоколу осмотра (обследования) от 02.05.2006 фактически по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 301-15, ООО "Краслидер" не находится и не находился, а находится Государственное Учреждение "Отдел вневедомственной охраны УВД г. Элиста". Офис по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 301, никогда никому другому не передавался и не сдавался в аренду. На основании Приказа Министерства земельных и имущественных отношений в Республике Калмыкия N ПМ - 06/207 от 30.09.2005 и Распоряжения Правительства Республики Калмыкия от 16.09.2005 N 292-р "Об обмене зданий" офис по адресу: г. Элиста, ул. Ленина 301 никогда никому другому не передавался и не сдавался в аренду. В описательной части данного протокола указано, что по адресу г. Элиста, ул. Ленина, 301, 299, расположен ГУ Отдел вневедомственной охраны УВД г. Элисты, но нет никаких указаний о том, что проводился осмотр только помещения N 299. Таким образом, оснований для вывода о недостоверности указанного доказательства судом не установлено. При этом, указанное доказательство подтверждает факт отсутствия поставщика по адресу, указанному в счетах-фактурах.

Налоговым органом установлено отсутствие реальности затрат по уплате в бюджет налога по спорным счетам-фактурам. Оплата товара по спорным счетам-фактурам произведена заявителем денежными средствами, полученными от ООО "Группа Апрель" по договорам займа N 1411/1 от 14.11.2002, N 1411/2 от 11.11.2002, которые в этот же день перечислены поставщиком ООО "Группа Апрель" во исполнение договора комиссии N 1к от 30.10.2000. Денежные средства оставались на корреспондентском счете банка. Заявитель собственных денежных средств не имеет, приобретение товара осуществляется за счет заемных средств, погашение обязательств осуществляется зачетом взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а доводы общества о том, что налоговым органом не представлено доказательств неуплаты НДС ООО "Краслидер" в бюджет, а также отсутствия намерений в будущем предпринять действия по возврату заемных средств, а обществом представлены доказательства возврата заемных средств, несостоятельными по следующим основаниям.

Одним из условий применения налогового вычета является фактическая уплата поставщику сумм налога на добавленную стоимость, при этом необходимо исследовать, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога. Для признания тех или иных сумм налога фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных затрат, а именно: являются ли расходы на оплату сумм налога реальными затратами налогоплательщика. Не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщикам. Кроме того, передача собственного имущества приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость только в том случае, если передаваемое имущество ранее получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Согласно данной позиции Конституционного Суда Российской Федерации оплата НДС за счет заемных средств не рассматривается в качестве несения налогоплательщиком реальных затрат, а следовательно, суммы НДС, уплаченные за счет полученных налогоплательщиком займов, непогашенных на момент предъявления вычета, не могут быть возмещены из бюджета. Такое право на предъявление суммы НДС к вычету возникает только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займов в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость. Таким образом, предприятие, использующее вексель третьего лица, имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость только при условии, что указанный вексель был им самим ранее оплачен денежными средствами либо получен в качестве оплаты за отгруженные товары (выполненные услуги) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N169-0).

В Определении от 04.11.2004 N 324-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из его Определений, в том числе Определения от 08.04.2004 N169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи в счет оплаты начисленных сумм налога на добавленную стоимость не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Как следует из материалов дела, договор займа N 1411/1 от 14.11.2002 ( после того, как он несколько раз продлялся) расторгнут 08.12.2006 соглашением о расторжении договора займа. Общество ссылается на то, что сумма займа на момент подписания данного соглашения составила 31 307 620,94 руб. и возвращена заемщиком согласно платежным поручениям N 678, 683, 687.

Пункт 5 Соглашения от 08.12.2006 о расторжении договора займа N 1411/1 от 14.11.2002 предусматривает, что обязательства сторон по договору займа N 1411/1 прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. При этом данное соглашение содержит положение о том, что задолженность ООО "Торговый Союз" на момент составления соглашения составляет 31 307 620,94 руб. (п. 2 Соглашения). Следовательно, указанный договор займа расторгнут до выполнения заемщиком своих обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 указанного соглашения ООО "Торговый Союз" обязуется выплатить по расторгнутому этим же соглашением договору займа N 1411/1 задолженность. В связи с расторжением договора займа N 1411/1 обязательства по выплате ООО "Торговый Союз" ООО "Группе Апрель" денежных средств в размере 31 307 620,94 руб. возникли уже по новому договору, оформленному Соглашением от 08.12.2006 и должны исполняться со ссылкой на действующий договор (соглашение о 08.12.2006), а не на расторгнутый сторонами договор N 1411/1. Во всех трех платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются в счет возврата долга по расторгнутому к моменту перечисления денежных средств договору N 1411/1, а не по соглашению от 08.12.2006. При этом, обществом не представлено доказательств, что средства, перечисленные по указанным выше платежным поручениям, являются собственными средствами ООО "Торговый Союз".

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено и подтверждено материалами дела, что движение финансовых потоков между взаимозависимыми лицами и обществом было организовано таким образом, что заемные средства для приобретения товара от ООО "Группа Апрель" были получены и в тот же день направлены далее в пользу ООО "Краслидер" (т.е. применена транзитная схема прохождения денег), затем в тот же день от ООО "Краслидер" направлены в пользу ООО "Группа Апрель", то есть денежные средства проходили по кругу, а в конце рабочего дня оказывались у того же лица, у которого они изначально находились, что свидетельствует о создании документооборота без изменения фактического состояния расчетов взаимозависимых лиц. Все указанные операции были проведены в одном банке и в течение одного дня. Налоговый орган в обжалуемом решении указал, что указанная схема свидетельствует о наличии особых сроков и форм расчетов. Налогоплательщик не представил доказательства того, что указанные расчеты проводились на основании каких-либо договоров.

Таким образом, представленные обществом платежные поручения не могут являться доказательствами возврата займа, в том числе за счет собственных средств, а, следовательно, доказательствами правомерности заявления ООО "Торговый Союз" вычета в 2002 году.

Кроме того, согласно форме N 1 "Баланс предприятия" и форм N 2 "Отчет о прибылях и убытках" у общества отсутствуют собственные оборотные средства предприятия.

По договору займа N 1411/2 от 11.11.2002 общество ссылается на то, что указанный договор изменен сторонами 15 ноября 2002 года путем заключения "Соглашения о новации Договора займа N 1411/2 от 14.11.2002.

Согласно пункту 1 Соглашения о новации от 15.11.2002 указано стороны настоящего соглашения договорились считать, что обязательства Заемщика перед Заимодавцем, возникшие согласно Договору займа N 1411/2 от 14.11.2002 с принятием настоящего соглашения прекращаются. Стороны берут на себя обязательства, установленные настоящим соглашением, имеющие иной способ исполнения: Заимодавец (ООО "Группа Апрель") обязуется передать Заемщику (ООО "Торговый Союз") простые векселя ООО "Торговый Союз", ООО "Краслидер".

Как следует из содержания указанного соглашения, обязательства ООО "Торговый Союз" по договору N 1411/2 прекратились. Наличие задолженности из указанного соглашения не следует. При этом, как указывает заявитель, у общества осталась задолженность в размере 19 879 000,00 руб. Согласно соглашению о новации ООО "Группа Апрель" (заимодавец, т.е. то лицо, которому должны 19 879 000,00 руб.) еще обязуется передать ООО "Торговый Союз" векселя ООО "Торговый Союз", ООО "Краслидер".

Таким образом, анализ положений соглашения о новации от 15.11.2002 не позволяет сделать вывод о том, что данный документ является доказательством возврата суммы займа, а доводы общества о том, что в указанном соглашении стороны определили иной способ исполнения - погашение займа не денежными средствами, а путем передачи Заимодавцу заявителем своих простых векселей и простых векселей третьего лица, являются несостоятельными.

Векселя, которые перечислены заявителем в апелляционной жалобой, заявителем в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает правильными доводы налогового органа о том, что, поскольку вексель - это ничем не обеспеченные обязательства, то передача векселя не может являться доказательством фактического возврата займа за счет собственных средств, так как возврат займа передачей документа, содержащего обязательства по выплате в будущем каких-то средств, не может свидетельствовать о несении затрат собственных средств в момент такой передачи.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что перечисленные им векселя были впоследствии предъявлены к оплате (и погашены ООО "Торговый Союз" в порядке зачета). Заявителем перечисляются организации, которые предъявили указанные плательщиком векселя на общую сумму 19 335 996 руб. Однако, заявитель не поясняет, почему гашение 19 335 996 руб. означает прекращение обязательств на сумму 19 879 000 руб.

Общество указывает, что часть векселей была передана ООО "Группа Апрель" ООО "Торговый Союз" в счет погашения задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 08.01.2004. Однако, указывая данные доводы, заявитель не представляет доказательств, свидетельствующих об указанных фактах, кроме Акта приема-передачи векселей от 08.01.2004, в котором содержится ссылка на договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 08.01.2004 в количестве 17 штук на общую сумму 9 295 600,00 руб. Заявителем не представлены документы, подтверждающие продажу ценных бумаг ООО "Группа Апрель", документы, подтверждающие передачу ценных бумаг в количестве 17 штук ООО "Группа Апрель", документы, подтверждающие наличие указанных ценных бумаг у ООО "Торговый Союз", способ приобретения данных ценных бумаг (получены от кого-либо безвозмездно, приобретены, выпущены самостоятельно и т.д.). Кроме того, в представленном акте приема-передачи ценных бумаг б/н от 08.01.2004 нет подтверждения гашения задолженности по полученным займам, а ООО "Группа Апрель" передает, ООО "Торговый Союз" принимает простые векселя в счет погашения задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 08.01.2004 на сумму 9 256 000 руб., что не уменьшает, а только увеличивает сумму кредиторской задолженности перед предприятием ООО "Группа Апрель".

Заявитель также указывает на то, что часть векселей на общую сумму 10 040 396 руб. передана ООО "Группа Апрель" в счет оплаты за товары, поставленные Комитентом (ООО "Торговый Союз") Комиссионеру (ООО "Группа Апрель") по договору комиссии N 1 от 28.10.2002 года.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Если к отношениям по передаче векселей между ООО "Торговый Союз" и ООО "Группа Апрель" применять положения о договоре комиссии, то получится, что ООО "Торговый Союз" заняло у ООО "Группа Апрель" денежные средства, на которые приобрело товар, который передало ООО "Группа Апрель" по договору комиссии, которое отдало его субкомиссионеру. Затем ООО "Торговый Союз" выпустило собственные векселя, которые отдало ООО "Группа Апрель". ООО "Группа Апрель" вместо передачи денежных средств, полученных от реализации переданного товара (купленного на земные средства), передало ООО "Торговый Союз" векселя заявителя (полученные от ООО "Торгового Союза" без какого-либо основания - документа, т.е. безвозмездно). Однако, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о возврате займа, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, указывающих именно на то, что сумма займа была возвращена, а отношения, вытекающие из договора комиссии таким доказательством не являются.

Заявитель также указывает, что часть векселей были переданы ООО "Торговый Союз" ООО "НИК" в счет оплаты за товары, поставленные Поставщиком (ООО "Торговый Союз") Покупателю (ООО "НИК") по договору поставки товаров от 30.03.2003 года. Договор поставки товаров от 30.03.2003, документы, подтверждающие передачу товара, а также векселей в счет оплаты товара (как указывалось выше, 17 векселей по акту передачи переданы ООО "Группа Апрель"), в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции на основе оценки представленных суду товарных накладных с приложенными к ним реестрами документов за период с 01.01.2004 по 31.01.2004, за период с 01.02.2004 по 29.03.2004 установлено, что указанные документы не свидетельствуют о том, что товар по указанным товарным накладным передавался в счет погашения займов по договорам N 1411/1, N1411/2 от 14.11.2002.

Следовательно, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что все векселя (ВП 001 - ВП 020) на общую сумму 19 335 996 рублей, выпущенные ООО "Торговый Союз", погашены им по состоянию на 01 марта 2004 года. Таким образом, доказательств гашения займа, пошедшего на приобретение товара у ООО "Краслидер", общество не представило.

Таким образом, доказательств наличия реальных затрат в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика заявитель не представил, следовательно, вычет суммы налога, предъявляемого налогоплательщику и уплачиваемому им при приобретении товаров, не может быть предоставлен.

Кроме того, выводы налогового органа и суда первой инстанции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды суд апелляционной инстанции считает обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" наличие таких обстоятельств, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пунктах 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии ряда указанных обстоятельств. Из материалов дела следует, что в качестве оснований для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в оспариваемом решении приведены следующие обстоятельства:

- отсутствие реального осуществления обществом операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- наличие отношений взаимозависимости поставщика и заявителя, поставщика, комиссионера и субкомиссионера;

- деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей;

- заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом;

- осуществлением поставки товаров не по месту регистрации налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующими имеющимся в деле доказательствам следующие выводы налогового органа и суда первой инстанции:

- невозможность реального осуществления хозяйственных операций. Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Краслидер" заключен договор купли-продажи N 2 от 28.10.2002, согласно которому ООО "Краслидер" приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя товары в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, одновременно с передачей сертификатов качества, а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене, указанной в накладных и счетах-фактурах. Стороны согласовали, что доставка товара покупателю осуществляется за счет продавца (пункты 1, 2, 6 настоящего договора). ООО "Краслидер" является одновременно поставщиком и грузоотправителем товаров, в счетах-фактурах на продажу товарно - материальных ценностей указан адрес непосредственно самой организации, то есть отгрузка товарно - материальных ценностей производилась с мест осуществления деятельности этой организации г. Элиста Республика Калмыкия. Однако, отгрузка товара в г. Элиста, приемка и оприходование товара, согласно книги покупок, ООО "Торговый союз" в г. Красноярске, производилась в один и тот же день, например 28.10.2002, что физически невозможно выполнить при таком расстоянии между контрагентами. При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Краслидер" структурных подразделений на территории Красноярского края не имеет,

- отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, работников склада, водителей и экспедиторов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно протоколу обследования N 54 от 12.04.2006 ООО "Торговый союз" по юридическому адресу ул. Калинина, 55 собственных или арендованных помещений, офисов или складов не имело и не имеет. На учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска транспортных средств, недвижимого имущества не значится. По данным баланса по состоянию на 01.01.2003 организация ООО "Торговый союз" основных средств не имеет;

- заявитель и поставщик (ООО "Краслидер"), а также субкомиссионеры ООО "Торговая компания Апрель" и ЗАО "Торговый дом Апрель" являются взаимозависимыми и аффилированными лицами в силу наличия одних и тех же учредителей и должностных лиц,

В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Договор купли-продажи N 2 от 28.10.2002 подписан от имени заявителя - директором Дюльдиным Б.Г. (на основании протокола общего собрания участников N 1 от 21.08.2002), от имени ООО "Краслидер" - заместителем директора Управляющей компании "Каспийская консультационная компания" Дюльдиным Б.Г (на основании устава ООО "Краслидер", протокола общего собрания участников N 4 ООО "АлтайКонсалтСервис" от 14.06.2000, договора N -3 от 19.06.2000 с дополнительным соглашением к нему от 04.02.2002, доверенности N б/н от 04.02.2002).

Доводы заявителя о недоказанности взаимозависимости участников схемы в связи с тем, том, что Дюльдин Б.Г. непродолжительное время представлял интересы ООО "Краслидер" как работник управляющей компании, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Довод об увольнении Дюльдина Б.Г. из Управляющей компании рассматривался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Торговый Союз" представил Приказ об увольнении Дюльдина Б.Г. от 27.11.2002, который не представлялся ранее ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения разногласий на акт выездной налоговой проверки, ни к жалобе в Управление ФНС по Красноярскому краю. Судом первой инстанции установлено, что данный документ не мог иметь юридическую силу, так как подписан лицом, которое на 27.11.2002 не являлось руководителем организации ООО "Каспийская консультационная компания" Какуновой Г.В., поскольку 27.11.2002 организация уже находилась в стадии ликвидации. Учредителями ООО "Каспийская консультационная компания" на тот момент в соответствии с п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации назначен ликвидатор, к которому согласно п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли полномочия по управлению делами юридического лица. С момента назначения ликвидатора руководитель организации утрачивает право выступать в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от организации, и, соответственно, подписывать любые документы от имени юридического лица.

В качестве доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства, в материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ ООО "Каспийская консультационная компания", согласно которой 15.08.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о лице, зарегистрированном до 2002. Так как процедура ликвидации в данной организации началась ранее 15.08.2002, соответственно, сведения о ООО "Каспийская Консультационная Компания" вносились с уже имеющимся на тот момент правовым положением данного лица (лицо находилось в процедуре ликвидации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации ликвидации юридического лица заявителями могут являться руководитель ликвидационной комиссии или ликвидатор.

Согласно выписке сведения в ЕГРЮЛ вносились на основании заявления уполномоченного лица организации - ликвидатора Бамбаевой К.В. Далее в ЕГРЮЛ также на основании заявления ликвидатора Бамбаевой К.В. была внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. На протяжении всего времени с момента начала процедуры ликвидации и до её завершения ликвидатором, т.е. руководителем общества, являлась Бамбаева К.В. (в случае смены ликвидатора сведения о такой смене подлежали внесению в ЕГРЮЛ), а не Какунова Г.В. На указанном приказе также отсутствует печать юридического лица.

Следовательно, доводы общества о том, что выводы суда об аффилированности не соответствуют материалам дела, являются необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что у заявителя, поставщика (ООО "Краслидер"), комиссионера заявителя (ООО "Группа Апрель") и его субкомиссионеров (ЗАО "Торговый дом Апрель", ООО "Торговая компания Апрель") одни и те же учредители (Котенев Н.Л., Федоров Г.П., Толстихин В.А.), только у заявителя один учредитель (Котенев Н.Л.). Следовательно, доводы общества о несовпадении учредителей, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что поставщик заявителя - ООО "Краслидер" с 2000 года состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элиста, однако ОГРН не имеет, относится к числу налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. За спорный налоговый период отчетность ООО "Краслидер" не представлялась (письма N 05-11/5759 от 01.03.2007, N 10-21/9/11 дсп от 17.01.2006, N 10-21/1102441 от 06.05.2006), следовательно, налог не исчислен и уплачен не был. С учетом изложенного, довод заявителя о том, что факт неуплаты НДС в бюджет поставщиком (ООО "Краслидер") не доказан, суд находит необоснованным.

Таким образом, в силу отношений взаимозависимости ООО "Торговый союз" было известно, что контрагент ООО "Краслидер" является "проблемным налогоплательщиком", не находится по юридическому адресу, не уплачивает налогов в бюджет, не отчитывается с октября 2002 года по своей деятельности в налоговой инспекции г. Элиста.

- схема сделок между ООО "Краслидер", ООО "Торговый союз", ООО "Группа Апрель", ЗАО "Торговый дом Апрель" и ООО "Торговая компания Апрель" для организации ООО "Торговый союз" экономически необоснованна, так как передача товаров по договору купли - продажи N 2 от 28.10.2002 от ООО "Краслидер" в адрес ООО "Торговый союз", а затем передача этого же товара по договору комиссии N 1 от 28.10.2002 ООО "Группе Апрель", являющемуся постоянным покупателем ООО "Торговый союз", затем передача товаров по договору субкомиссии N 1 от 30.10.2000 с ЗАО "Торговый дом Апрель" и по договору субкомиссии N 3 от 28.10.2002 организации ООО "Торговая компания Апрель", а так же система расчетов между участниками сделки, не имеют экономического смысла и предприняты с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснованного занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств наличия между обществом и контрагентами фактических правоотношений, а также фактического исполнения обязательств, в материалы дела не представлено

Довод заявителя о том, что все спорные операции укладываются в рамки действующего законодательства, налоговым органом не оспаривается. Налоговый орган указывает на то, что операции по приобретению товара и расчету за него были оформлены только документально, реального движения товара и денежных средств не происходило, товарно-транспортные накладные по требованию инспекции не представлены.

- оплата товара заемными средствами. В результате анализа выписок банка ОАО "Альфа-Банк", полученных на основании запросов, сделанных Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Красноярска для контроля движения денежных средств по расчетному счету ООО "Краслидер" ИНН 0814125383, ООО "Торговый Союз" ИНН 2463058883 и полученных ответов от 15.11.2005г. входящий N 22874. установлены факты, получения денежных средств организацией ООО "Торговый союз" от ООО "Группа Апрель" по договору займа от 14.11.2002г. N 1411/1, и от 14.11.2002 N 1411/2, которые направлялись в тот же день на погашение задолженности по договору купли продажи N 2 от 28.10.2002 предприятию ООО "Краслидер", а ООО "Краслидер", в свою очередь, в тот же день, перечисляет эту же сумму на счет ООО "Группа Апрель", как возврат денежных средств по договору комиссии N 1к от 30.10.2000, из чего можно сделать вывод о том, что с 30.10.2000 по 28.10.2002 предприятия ООО "Группа Апрель" и ООО "Краслидер" работали по договору комиссии напрямую, а ООО "Торговый союз" по договору N 2 от 28.10.2002, стал фактически являться дополнительным звеном между ООО "Группа Апрель" и ООО "Краслидер";

- расчеты между обществом и контрагентами осуществлялись с использованием одного банка путем транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

- неуплата в бюджет заявителем налога на добавленную стоимость. По данным счета 68 "Расчеты по НДС" главной книги за 2002 год, платежи в бюджет в ООО "Торговый союз" по НДС отсутствуют (кроме 12614,4 руб. за октябрь 2002 года), сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета за ноябрь, декабрь 2002 года, образовала переплату по НДС в размере - 4 840 351,55руб., за счет которой и производится погашение сумм НДС, исчисленных к уплате в бюджет в последующих налоговых периодах;

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что заявителем получена налоговая выгода, которая не может быть признана обоснованной, поскольку получена вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Доводы общества о том, что выводы суда о законности проведения проверки за 2002 год не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Поскольку решение N 581 от 10.10.2005 о проведении выездной налоговой проверки вручено обществу 11.10.2005, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается, выездная налоговая проверка деятельности ООО "Торговый союз" фактически начата в 2005 году, что подтверждается Ведомостью учета времени фактического проведения выездной налоговой проверки, в которой расписался представитель ООО "Торговый Союз", то инспекция правомерно провела проверку деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 05.09.2002 по 31.08.2005. Проведение выездной налоговой проверки в 2005 году за 2002 год не противоречит положениям статей 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 14.03.2007 N 18 об отказе в привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, утвержденное решением исполняющего обязанности руководителя Управления федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.05.2007 N 25-389 является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно платежным поручениям от 19.12.2007 N 809, от 24.12.2007 N 812 подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2007 года по делу N А33-7883/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова