Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 03АП-1902/2008

г. Красноярск

"22" августа 2008 г.

Дело N А33-9436/2007-03АП-1902/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "ХУАВЭЙ-УФА" - Искандарова Р.Т., представителя по доверенности от 20.06.2008,

от ЗАО "Современные технологии связи" - Левицкого А.А., представителя по доверенности от 21.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Современные технологии связи", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 мая 2008 года по делу N А33-9436/2007, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Совместное предприятие БЭТО-ХУАВЭЙ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Современные технологии связи" о взыскании 15 569 035 руб. (600 425,59 долларов США) задолженности по Рамочному контракту на поставку, выполнение работ и оказание услуг N BHW 000643-030914-0А от 17.09.2003.

Определением от 13 августа 2007 года произведена замена истца закрытого акционерного общества "Совместное предприятие БЭТО-ХУАВЭЙ" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "ХУАВЭЙ-УФА"; принято встречное исковое заявление ЗАО "Современные технологии связи" для рассмотрения совмесно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Современные технологии связи" в пользу ЗАО "ХУАВЭЙ-УФА" взыскано 600 424,59 долларов США, в том числе 411 262 доллара США 90 центов долга, 189 161 доллар США и 69 центов штрафа, с оплатой взысканных сумм в рублях по курсу, определяемому Центральным банком Российской Федерации на день фактической их оплаты (взыскания). С ЗАО "Современные технологии связи" в пользу ЗАО "ХУАВЭЙ-УФА" взыскано 88 659 рублей 49 копеек государственной пошлины. ЗАО "ХУАВЭЙ-УФА" из средств федерального бюджета возвращено 686 рублей 60 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Современные технологии связи" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26 мая 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя следующим:

- из письма РУ ФСБ России по Красноярскому краю от 07.05.2005 следует, что нарушение работоспособности СОРМ было выявлено ФСБ России при вводе оборудования в эксплуатацию, то есть на первичном моменте приемки оборудования - до начала его эксплуатации. Наличие недостатков в оборудовании подтверждается письмом РУ ФСБ России по Красноярскому краю от 30.08.2007. Возникшие недостатки в оборудовании либо не были устранены истцом, либо проявились вновь после их устранения, вследствие чего неработоспособность (нарушение работоспособности) СОРМ также можно отнести к категории существенных недостатков;

- суд первой инстанции не дал оценки уведомлению об отказе от исполнения договора от 27.05.2005. В целях определения законности отказа от исполнения договора истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции;

- правила статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в данном случае, поскольку данной нормой закона определяется поведение и действия покупателя при принятии товара, в то время как статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности определяют права покупателя, в том числе и после принятия товара от поставщика (в процессе эксплуатации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

ООО "ХУАВЭЙ-УФА", являющееся правопреемником ЗАО "ХУАВЭЙ-УФА", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2008, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность, в связи со следующим:

- Рамочным контрактом на поставку и выполнения работ N BHW 000643-030917-ОА от 17.09.2003 (далее - контракт) и Заказом N 1 к контракту от 17.09.2003 (далее - заказ) предусмотрены различный порядок оплаты, при этом в пункте 2.2 контракта предусмотрена преимущественная сила заказа по отношению к контракту;

- первый авансовый платеж, предусмотренный заказом был произведен вовремя, однако, второй и последующие очередные платежи ответчиком не были перечислены; согласно заказу второй платеж в размере 75 664,6 долларов США должен был быть произведен 19.03.2004;

- истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.7.2 контракта, с 19.03.2004 был вправе приостановить исполнение встречных своих обязательств, в том числе и гарантийных, до полного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате;

- факты направления в адрес истца уведомления об одностроннем отказе от исполнения договора от 27 мая 2005 года, а также уведомлений о неполадках в оборудовании (от 22.09.2004, 10.12.2004, 20.12.2004) в период гарантийного срока в порядке, предусмотренном пунктом 12.8 контракта, не подтверждены материалами дела; из представленной копии уведомления от 22.09.2004 следует, что оно было направлено не истцу, а ненадлежащему лицу, не имеющему отношение к исполнению условий контракта, кроме того, по копии невозможно установить подлинность подписи лица получившего уведомление;

- согласно письму исх.N 270 от 10.05.2006 поставка была произведена полностью 21 апреля 2004 года, т.е. 21 апреля 2006 года истек двухлетний срок для подачи претензий по недостатку оборудования; ответчик впервые заявил о дефектах в поставленном оборудовании в письме исх. N 270 от 10 мая 2006 года, в связи с чем, ответчиком пропущен двухлетний срок для обнаружения недостатков переданного оборудования, предусмотренный пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- представленное ответчиком письмо ФСБ РФ не может являться достаточным доказательством обнаружения дефекта в оборудовании, так как отсутствует акт, подписанный представителями обеих сторон, подтверждающий факт обнаружения дефекта, и доказательства уведомления истца о дефектах, кроме того, ФСБ не имеет соответствующей лицензии на проведение экспертизы, по установлению наличия дефектов в оборудовании;

- исходя из буквального толкования пункта 2.3 контракта, предметом контракта является не поставка оборудования, способного поддерживать 30 000 портов, а определение сроков и порядка заключений заказов к контракту на поставку оборудования, при этом, показатель 30 000 портов - это минимальный объем оборудования, который ответчик намеревался приобрести до 31.12.2005. Более того, подпись ответчика в спецификациях к заказам, в которых определяется конфигурация самого оборудования, подтверждает, что ответчик приобретал именно такое оборудование и с такими возможностями.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций серии 662923-79 N 00472 от 10.12.2004 и серии 662923-79 N 00474 от 27.05.2005.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.09.2003 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) подписан рамочный контракт N BHW 000643-030914-ОА, в соответствии с главой 2 которого, предметом контракта является подготовленные к вводу в эксплуатацию сооружения связи, для чего поставщик обязуется поставить оборудование, выполнить работы и оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 2.2. контракта определено, что контракт является базовым соглашением по поставке оборудования, выполнению работ и оказанию услуг, содержащим общие условия заказов (договоров) и определяющим порядок их заключения. Во всем, что не предусмотрено заказами, по умолчанию следует руководствоваться условиями настоящего контракта.

Конкретные заказы в рамках выполнения контракта оформляются с обязательной ссылкой на контракт и имеют порядковые номера. Условия заказов не рассматриваются отдельно от условий контракта.

Порядок согласования заказов определен в главе 6 контракта. В случае противоречия настоящего контракта условиям заказов действуют условия заказа.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, стороны обязались в срок не позднее "31" декабря 2005 года подписать заказы на оборудование С&С08, общей емкостью не менее 30 000 портов, наименование и количество которого определяется и указывается заказчиком в заказах. Первые два заказа формируются исходя из следующей емкости: заказ N 1: цифровая коммутационная система С&С08 (12 976 портов), заказ N 2: оборудование синхронной цифровой иерархии SDH (семь элементов уровня STM4). Срок действия контракта истекает по выполнении сторонами своих обязательств по заказам, при этом, стоимость оборудования за порт определяется сторонами в заказе согласно следующим условиям:

- при общей емкости заказа свыше 10000 портов, 67 у. е. (определение у.е. в главе 4 контракта) включая НДС;

- при общей емкости заказа менее 10000 портов, цены на оборудование (включая НДС) устанавливаются согласно приложению N 2.

В главе 2 контракта также определено, что стороны подписывают все акты, требуемые законодательством, по факту выполненных работ, оказанных услуг и переданного оборудования.

Главой 4 контракта предусмотрено, что цены по позициям и наименованиям указываются в заказе, устанавливаются в условных единицах (у.е.) и составляют цену заказа.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта одна у.е. для целей контракта определена в сумме в рублях, эквивалентной 1 доллару США. Оплата по контракту производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день списания денежных средств со счета зказчика (пункт 4.4. контракта).

Общие условия расчета за товар установлены главой 5 контракта (пункт 5.6.), согласно которой первый платеж в пользу Поставщика в размере 50 % от общей стоимости заказа, производится заказчиком не позднее 30 дней после вступления в силу заказа. Датой первого платежа является дата полной оплаты 50 % от общей стоимости заказа. Второй платеж в пользу поставщика в размере 50 % от общей стоимости заказа, производится заказчиком не позднее 10 дней после подписания сторонами "Акта приемки оборудования". Датой второго платежа является дата полной оплаты 50 % от общей стоимости заказа.

Порядок проверки поставляемого оборудования определен главой 9 контракта, в соответствии с которой, оборудование должно соответствовать спецификации, указанной в заказе, и требованиям ИЮШ.465235.001 ТУ, ИКЯН.465235.002 ТУ (пункт 9.1. контракта). Дату и порядок проведения проверки оборудования по наименованиям и количеству в рамках заказа стороны определяют совместно до начала проведения работ (пункт 9.3. контракта). По результатам указанной проверки сторонами подписывается "Акт приемки оборудования".

Главой 10 контракта стороны определили порядок монтажа, пуско-наладки и приемо-сдаточных испытаний оборудования. Согласно пункту 10.2. контракта сроки и порядок проведения работ поставщик определяет самостоятельно, кроме случаев, установленных в контракте.

В соответствии с пунктами 10.15, 10.16 контракта приемо-сдаточные испытания выполняются персоналом поставщика и заказчика с целью установления того, что работы выполнены в полном объеме и оборудование соответствует заявленным характеристикам. Приемо-сдаточные испытания проводятся в соответствии с контактом, правилами Минсвязи Российской Федерации и действующим законодательством. При успешном завершении испытаний поставщик в течении 3-х дней направляет заказчику акт приемки работ и услуг, который заказчик обязан подписать в течении 5 дней со дня получения. Датой исполнения поставщиком обязательств по выполнению работ и услуг считается дата подписания акта приемки работ и услуг. При наличии недостатков оборудовании и его частей заказчику предоставлено право направить поставщику мотивированный отказ от подписания акта (пункт 10.17 контракта).

Главой 12 контракта предусмотрены гарантийные обязательства поставщика в отношении поставленного оборудования. Срок службы предоставляемого по контракту оборудования определен в течении 20 лет с момента подписания соответствующего акта приемки работ и услуг (пункт 12.1. контракта). Срок гарантии нормальной и бесперебойной работы (гарантийного обслуживания) для оборудования в рамках конкретного заказа определен сторонами в 12 месяцев с даты подписания соответствующего акта приемки работ и услуг, но в любом случае не более 18 месяцев с даты поставки (пункт 12.3. контракта). В пункте 12.5. сторонами определены случаи, на которые обязательства по бесплатному гарантийному ремонту не распространяются. Пунктами 12.6, 12.7, 12.8, 12.9, 12.12, 12.13 определены условия при которых осуществляется гарантийное обслуживание, а также его сроки.

Главой 14 контракта определены условия ответственности сторон, участников контракта.

Пунктом 20.1. контракта сторонами определено, что выражение "в письменной форме", а равно и "Письменно" включает также телеграммы, телексы и телефаксы.

Согласно пункту 20.7 срок действия контракта истекает при полном выполнении сторонами своих обязательств. В качестве приложений к рамочному контракту сторонами определены - Инструкция по монтажу оборудования (приложение N 1), Прайс-лист запасных плат (приложение N 2), Формы документов (приложение N 3).

17.09.2003 между сторонами по контракту подписан заказ N 1, стоимость которого согласно статье 1 определена сторонами в размере 774 174 у.е. с учетом НДС. Порядок платежей по данному заказу установлен в статье 2, в соответствии с которой первый платеж в пользу поставщика в размере 40 % от общей стоимости заказа производится заказчиком не позднее 30 дней после вступления в силу заказа (пункт 2.1.1. заказа N 1); второй платеж в пользу поставщика в размере 10 % от общей стоимости заказа производится не позднее 10 дней с даты подписания акта приемки оборудования по количеству мест без вскрытия тары (пункт 2.1.2. заказа N 1); оставшиеся 50 % от общей стоимости заказа выплачиваются в течении 600 дней со дня подписания сторонами акта приемки оборудования по количеству мест без вскрытия тары, посредством 20 равных частей, т.е. по 2,5 % от общей стоимости заказа ежемесячно, начиная со дня подписания сторонами акта приемки оборудования по количеству мест без вскрытия тары.

05.02.2004 между истцом и ответчиком по контракту подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому внесены изменения в редакцию статьи 1 заказа N 1, в связи с чем, общая стоимость заказа в соответствии с приложением N1 "спецификацией" определена сторонами в размере 761 271,10 у.е. включая НДС. Согласно пункту 2 соглашения, оборудование поставляемое по данному заказу включает в себя аппаратные средства, запасные части и монтажные материалы, программное обеспечение на базовые услуги, техническую и иную документацию автоматической цифровой коммутационной системы С&С08.

10.09.2004 между сторонами по контракту подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому внесены изменения в редакцию статьи 1 заказа N 1, в связи с чем, общая стоимость заказа, в соответствии с приложением N 1 "спецификация", включая 18 % НДС, определена в размере 756 646,76 у.е.

Кроме того, 17.09.2003 между сторонами по контракту подписан заказ N 2, стоимость которого согласно статье 1 составила 45 936 у.е. с учетом НДС. Оборудование, поставляемое в соответствии с данным заказом, включает в себя аппаратные средства, программное обеспечение, техническую документацию и ЗИП, оборудования оптической передачи SDN серии OptiX 2500+ производства Huawei Technologies Co., Ltd. (пункт 2 заказа). Разделом 2 определены условия оплаты заказа N 2, согласно которому первый платеж в пользу поставщика в размере 100 % от общей стоимости заказа производится заказчиком не позднее 30 дней после вступления в силу заказа. Пунктом 3.1. заказа N 2 установлено, что заказ вступает в силу с момента его подписания. Из пункта 4.1. заказа N 2 следует, что поставщик поставляет заказчику изделия, перечисленные в приложении N 1 к заказу "спецификация" в течении 120 дней после вступления заказа в силу. Перечень подлежащего поставки оборудования по заказу N 2 определен в приложении N 1 к нему.

05.02.2004 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2, изменяющее редакцию статьи 1 заказа N 2, согласно которому общая стоимость заказа в соответствии с приложением N 1, включая НДС, определена в размере 45170 у.е.

Сторонам по рамочному контракту подписано также дополнительное соглашение N 3 , изменяющее редакцию самого контракта в части главы 11, п.3.3., 10.10., 12,5., приложения N 1 и приложения N 4 к контракту.

Платежным поручением N 463 от 10.10.2003 ответчик перечислил истцу 1 388 874 руб. 96 коп., что с учетом установленного Центральным Банком Российской Федерации на 10 октября 2003 года курса доллара США равным 30 руб. 23 коп., составило 45943 долларов США 60 центов.

Платежным поручением N 464 от 10.10.2003 ответчик перечислил истцу 9 362 860 руб. 35 коп., что с учетом установленного Центральным Банком Российской Федерации на 10 октября 2003 года курса доллара США равным 30 руб. 23 коп., составило 309 720 долларов США 82 центов.

09.03.2004 сторонами составлен акт приемки оборудования по количеству мест без вскрытия тары, которым подтвержден факт поставки ответчику оборудования С&С08 в составе 24 мест в соответствии с заказом N 2. Стоимость оборудования, согласно акту, составляет 45 170,40 у.е. с НДС, согласно накладной N 032-04 от 20.02.2004.

Кроме того, 09.03.2004 сторонами составлен акт приемки оборудования по количеству мест без вскрытия тары, согласно которому сторонами подтвержден факт поставки ответчику оборудования С&С08 в составе 154 мест в соответствии с заказом N 1. Согласно акту стоимость оборудования составляет 712 052, 12 у.е. с НДС, в соответствии с накладной N 031-04 от 20.02.2004.

06.07.2004 сторонами составлен акт приемки оборудования, согласно которому стороны определили, что поставщик в соответствии с заказом N 1 передал, а заказчик принял оборудование сети С&С08 в составе 154 мест в соответствии с накладной N 031-04 от 20.02.2004, оборудование соответствует приложению N 1 "спецификация".

07.07.2004 представителями поставщика и заказчика проведены приемосдаточные испытания коммутационной системы С&С08, о чем составлен соответствующий протокол. По результатам испытания представителями сделан вывод о признании коммутационной системы пригодной к эксплуатации.

02.08.2004 сторонами составлен акт приемки работ и услуг, согласно которому сторонами констатирован факт выполнения поставщиком работ в соответствии с условиями контракта от 17.09.2003 заказ N 1 в полном объеме. Результаты приемосдаточных испытаний оборудования С&С08, проведенных поставщиком и заказчиком отмечены как положительные. Оборудование принято в эксплуатацию. Стоимость выполненных работ составляет 39 874,64 у.е. с НДС. Консультационные услуги специалистов заказчика предусмотренные контрактом заказ N 1 оказаны в полном объеме и соответствуют требованиям контракта. Стоимость услуг определена в размере 4720,00 у.е. с НДС.

Платежным поручением N 656 от 12.10.2005 ответчик перечислил истцу 498 239 руб., что с учетом установленного Центральным Банком Российской Федерации на 12 октября 2005 года курса доллара в размере 28 руб. 55 коп. за 1 доллар США составило 17 451 долларов США 46 центов.

Платежным поручением N 883 от 21.12.2005 ответчик перечислил истцу 501 635 руб. 75 коп., что с учетом установленного Центральным Банком Российской Федерации на 21 декабря 2005 курса доллара в размере 28 руб. 66 коп. за 1 доллар США составило 17503 долларов США.

С учетом указанных выше платежей и отсутствия ссылок плательщика на определенный заказ, по которому производилась оплата, между истцом и ответчиком составлен акт сверки произведенных на 31.12.2005 расчетов, согласно которому определена задолженность ответчика в размере 411 263, 90 долларов США.

10.05.2006 ответчик обратился к истцу с письмом N 270 в котором предложил рассмотреть возможность изменения срока платежа по контракту до 21.12.2006.

26.05.2006 сторонами по рамочному контракту подписано дополнительное соглашение N 4 согласно которому, изменены пункт 2.1.3. статьи 2 заказа N1 контракта "Условия оплаты" и определено, что оставшиеся 411 263,90 долларов США выплачиваются в срок до 31.12.2006. В статью 2 заказа N 1 внесен пункт 2.2. в следующей редакции: в случае нарушения заказчиком сроков платежей по настоящему заказу, заказчик единовременно, но не позднее 10 дней со дня нарушения, выплачивает поставщику штраф в размере 25 % от общей стоимости заказа, что составляет сумму в размере 189 161, 69 долларов США.

Письмом от 20.12.2006 N 551 истец предупредил ответчика о погашении задолженности, определенной в дополнительном соглашении N 4 от 26.05.2006.

Письмом от 14.01.2007 N 7 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить очередную рассрочку в погашении задолженности до 01.07.2007.

Указывая на факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования в соответствии со сроком определенным дополнительным соглашением N 4, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 600 425, 59 долларов США, в том числе: задолженность по первому заказу в сумме 411 263, 9 долларов США и 189 161, 69 долларов США штрафа за несвоевременную оплату по контракту.

Ответчик, предъявляя встречный иск о взыскании 10 362 735 руб. 10 коп., в обоснование своих требований указал, что поставленное истцом оборудование, в том числе, система СОРМ не была введена в эксплуатацию, поскольку при вводе ее в эксплуатацию были установлены ошибки в работе коммутационного оборудования. По мнению ответчика, истцом не устранен недостаток оборудования, заключающийся в том, что не происходит автоматического перехода на резервный центральный процессор. Ответчик также полагает, что истец уклонился от подписания заказов в установленные сроки в соответствии с условиями рамочного контракта, и заявил ответчику об отказе от исполнения названного контракта. Правовым основанием заявленных требований ответчик указывает статьи 8, 12, 307, 309, 310, 401, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, спорящие стороны подписали рамочный контракт N BHW 000643-030914-0А, который в силу установленных в нем сторонами условий, позволяет отнести данный договор к правовой категории смешанных договоров, сочетающих в себе элементы нескольких видов гражданско-правовых обязательств: поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

Поскольку в рамках настоящего спора, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за поставленное оборудование, разрешая спор по существу, в части поставки, приемки, оплаты обусловленного контрактом оборудования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, регулирующими обязательства, связанные с поставкой и куплей-продажей товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения контракта N BHW 000643-030914-ОА от 17.09.2003, сторонами подписаны два заказа N 1 и N 2.

Согласно заказу N 1 от 17.09.2003 с учетом последующих изменений, истец обязался поставить ответчику оборудование, стоимостью 756 646,76 у.е. с учетом НДС, в соответствии с приложением N1 "спецификацией", включающее: аппаратные средства, запасные части и монтажные материалы, программное обеспечение на базовые услуги, техническую и иную документацию автоматической цифровой коммутационной системы С&С08.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Факт поставки ответчику оборудования С&С08 в составе 154 мест на сумму 712 052, 12 у.е. с НДС в соответствии с заказом N 1 подтвержден актом приемки оборудования по количеству мест без вскрытия тары, подписанным 09.03.2004 истцом и ответчиком без возражений, накладной N 031-04 от 20.02.2004, актом приемки оборудования от 06.07.2004, протоколом от 07.07.2004 о проведении приемосдаточных испытаний коммутационной системы С&С08. По результатам испытания представителями сторон сделан вывод о признании коммутационной системы пригодной к эксплуатации.

Актом приемки работ и услуг от 02.08.2004 подтверждено выполнение поставщиком работ в соответствии с условиями контракта от 17.09.2003 (заказ N 1) в полном объеме, отмечены положительные результаты приемосдаточных испытаний оборудования С&С08, оборудование принято в эксплуатацию.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В контракте N BHW 000643-030914-ОА от 17.09.2003 стороны договорились считать одну условную единицу, приравненной к одному доллару США, что не противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежи за поставленное по контракту оборудование, в соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. заказа N 1 осуществляются в следующем порядке: первый платеж в пользу поставщика в размере 40 % от общей стоимости заказа производится заказчиком не позднее 30 дней после вступления в силу заказа; второй платеж в пользу поставщика в размере 10 % от общей стоимости заказа производится не позднее 10 дней с даты подписания акта приемки оборудования по количеству мест без вскрытия тары; оставшиеся 50 % от общей стоимости заказа выплачиваются в течении 600 дней со дня подписания сторонами акта приемки оборудования по количеству мест без вскрытия тары, посредством 20 равных частей, т.е. по 2,5 % от общей стоимости заказа ежемесячно, начиная со дня подписания сторонами акта приемки оборудования по количеству мест без вскрытия тары.

26.05.2006 сторонами изменены сроки оплаты полученного по заказу N 1 оборудования, посредством подписания дополнительного соглашения N 4, в котором зафиксирована сумма задолженности, с учетом произведенных ответчиком платежей за поставляемое оборудование в размере 411 263,90 долларов США, а также определен срок ее выплаты до 31.12.2006.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Устанавливая ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате в дополнительном соглашении N 4, в виде выплаты единовременного штрафа в размере 25 % от общей стоимости заказа, что составляет сумму в размере 189 161, 69 долларов США, стороны фактически договорились о применении к ответчику (покупателю) штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара, истец вправе требовать взыскания начисленного штрафа.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства в сроки определенные дополнительным соглашением N 4, требование истца о взыскании штрафа в размере 189 161, 69 долларов США обоснованно признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оценив в соответствии с положениями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами документы в подтверждение своих доводов и возражений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ответчиком, поскольку ссылка ответчика о том, что он отказался от исполнения контракта не подтверждена материалами дела. Факт получения писем от ответчика, уведомляющих о неполадках оборудования и об отказе от исполнения условий контракта, истцом отрицается.

Почтовые квитанции серии 662923-79 N 00472 от 10.12.2004 и серии 662923-79 N 00474 от 27.05.2005, копии которых представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции, не могут быть признаны надлежащим доказательством извещения истца о возникновении технической неисправности в работе оборудования и о намерении ответчика расторгнуть контракт в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных суду квитанций не явствует, что с данными квитанциями направлялись письма ответчика, уведомляющие истца об обнаружении технической неисправности и об отказе ответчика от исполнения условий спорного контракта, опись вложений в указанных почтовых отправлениях отсутствует. Кроме того, квитанция серии 662923-79 N 00472 датирована 10.12.2004, а квитанция серии 662923-79 N 00474 датирована 27.05.2005, т.е. спустя более чем 5 месяцев, в то время как серии указанных квитанций идентичны и номера квитанций существенно не разнятся, поскольку практически следуют одна за другой через одну квитанцию (N 00472, N 00474).

Пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Уведомления о вручении почтовых отправлений (извещений о возникновении технической неисправности и об отказе ответчика от исполнения условий спорного контракта), либо об их невручении истцу в материалы дела ответчиком не представлены. При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции ответчик обладал достаточным количеством времени для представления указанных уведомлений в подтверждение своих доводов о надлежащем извещении истца, а при невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства, - для заявления ходатайств перед судом об их истребовании. Между тем, ответчик таковыми правами не воспользовался.

Кроме того, из материалов дела усматривается намерение ответчика продлить действие спорного контракта путем заключения дополнительного соглашения N 4 от 26.05.2006, в связи с чем, письмо, направленное истцу 27.05.2006, выражающее волеизъявление ответчика на прекращение договорных отношений носит спорный характер.

С учетом отсутствия уведомлений о вручении извещений о возникновении технической неисправности и об отказе ответчика от исполнения условий спорного контракта, а также принимая во внимание сомнительный характер представленных квитанций, суд не может считать доказанными доводы ответчика о получении данных писем истцом.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований считать, что рамочный контракт от 17.009.2003 N BHW 000643-030914-0А является расторгнутым, у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о поставке истцом некачественного оборудования отклоняются судом апелляционной инстанции в виду их несостоятельности и противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно применены нормы статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а также устанавливающей, что принятые покупателем товары должны быть им осмотрены, проверены по количеству и качеству в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, поскольку главой 9 и главой 10 спорного контракта определен порядок приемки и порядок монтажа, пуско-наладки и приемосдаточных испытаний оборудования. Контрактом также предусмотрены гарантийные обязательства поставщика и порядок их выполнения в отношении поставленного оборудования. Кроме того, в материалах дела имеется протокол от 07.07.2004, составленный представителями поставщика и заказчика об успешных приемосдаточных испытаниях коммутационной системы С&С08, без каких-либо замечаний получателя оборудования, а также: итоговый акт приемки работ и услуг от 02.08.2004, подтверждающий факт выполнения поставщиком работ в соответствии с условиями контракта от 17.09.2003 (заказ N 1) в полном объеме, без замечаний.

Судом обоснованно дана критическая оценка ссылкам ответчика на извещения N 732 от 22.09.2004, N 968 от 10.12.2004, N 973 от 20.12.2004, которые не приняты в качестве доказательств поставки некачественного оборудования, поскольку извещение N 732 от 22.09.2004 адресовано лицу, не являющемуся участником рамочного контракта N BHW 000643-030914-0А, а надлежащие доказательства направления извещений N 968 от 10.12.2004, N 973 от 20.12.2004 поставщику оборудования в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что не смотря на предусмотренную сторонами рамочного контракта процедуру проведения гарантийных работ, в связи с выявлением каких-либо недостатков после принятия оборудования в эксплуатацию, доказательства соблюдения таковой процедуры ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо начальника отдела ФСБ по Красноярскому краю от 07.05.2005, не подтверждает факт поставки некачественного оборудования, а свидетельствует о выявленных ошибках части спецоборудования (СОРМ). Доказательств, что данные ошибки возникли вследствие недостатков всего поставленного оборудования, или его части, а не в результате неправильной эксплуатации суду также не представлены. Более того, из письма заместителя начальника отдела Регионального управления ФСБ по Красноярскому краю от 30.08.2007, направленного в адрес истца, усматривается, что на оборудовании была произведена корректировка, вследствие чего, СОРМ стала не работоспособной. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о лицах, осуществлявших указанную корректировку, и сведения о документах, явившихся основанием для ее осуществления, доводы ответчика об изначальной поставке товара истцом с нарушением условий контракта отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Таким образом, по результатам проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относятся на заявителя жалобы - ЗАО "Современные технологии связи", при этом, государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 423 от 19.06.2008, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 43 329 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года по делу N А33-9436/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Современные технологии связи" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 329 руб. 75 коп., перечисленную по платежному поручению N 423 от 19.06.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова