Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 03АП-450/12

г. Красноярск

13 марта 2012 г.

Дело N А33-9436/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

представителей закрытого акционерного общества "Современные технологии связи" (ответчика) - Дровалевой Ю.А., на основании доверенности от 10.01.2012 N 005; Шипелевой Н.В., на основании доверенности от 01.03.2012 N 31;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Козловой Е.И., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Современные технологии связи" (ОГРН 1022402644384, ИНН 2466083863)

на определение Арбитражного суда Красноярского края о предоставлении рассрочки в оплате исполнительского сбора

от 26 декабря 2011 года по делу N А33-9436/2007, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Совместное предприятие БЭТО-ХУАВЭЙ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Современные технологии связи" о взыскании 15 569 035 рублей (600 425,59 долларов США) задолженности по рамочному контракту от 17.09.2003 N BHW 000643-030914-0А на поставку, выполнение работ и оказание услуг.

Закрытое акционерное общество "Современные технологии связи" предъявило встречный иск о взыскании с закрытого акционерного общества "Совместное предприятие БЭТО-ХУАВЭЙ" 10 362 735 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2008 исковые требования закрытого акционерного общества "ХУАВЭЙ-УФА" удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Современные технологии связи" в пользу закрытого акционерного общества "ХУАВЭЙ-УФА" взыскано 600 424,59 долларов США (в том числе 411 262,90 доллара США долга, 189 161,69 долларов США штрафа), с оплатой взысканных сумм в рублях по курсу, определяемому Центральным банком Российской Федерации на день фактической их оплаты (взыскания), а также 88 659 рублей 49 копеек государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Современные технологии связи" отказано.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда 22.08.2008, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2008 по делу N А33-9436/2007 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения от 26.05.2008 Арбитражным судом Красноярского края выданы исполнительные листы от 02.12.2008 N 260814, 260815.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ХУАВЭЙ-УФА" на общество с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

01.11.2011 закрытое акционерное общество "Современные технологии связи" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 09.02.2009 в сумме 713 432 рублей 61 копейки, и предоставлении рассрочки на один год для уплаты суммы исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года заявление об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки в его оплате удовлетворено частично. Закрытому акционерному обществу "Современные технологии связи" предоставлена рассрочка оплаты оставшейся суммы исполнительского сбора: до 25 числа с января 2012 года по ноябрь 2012 года уплате подлежит 78 934 рубля 07 копеек ежемесячно; до 25 декабря 2012 года уплате подлежит 78 934 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, закрытое акционерное общество "Современные технологии связи" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении исполнительского сбора, рассрочив его уплату, обязать судебного пристава-исполнителя принять дебиторскую задолженность, имеющуюся у общества, в размере 853 689 рублей 56 копеек в счет уплаты исполнительского сбора. Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе свидетельствующие о тяжелом имущественном положении общества.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем размещения 01.03.2012 публичного извещения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 02.12.2008 N 260815, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-9436/2007, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 09.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 14915/СН/2008 о взыскании с должника закрытого акционерного общества "Современные технологии связи" в пользу взыскателя закрытого акционерного общества "ХУАВЭЙ-УФА" (замененного в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй") 600 424,59 долларов США. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление получено должником 29.01.2009, что подтверждается отметкой на постановлении (том 7, л.д. 14).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного погашения задолженности срок судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 09.02.2009 вынесено постановление о взыскании с закрытого акционерного общества "Современные технологии связи" исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы задолженности (600 424,59 долларов США в рублях по курсу, определяемому Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты (взыскания) указанной суммы задолженности). Постановлением от 28.04.2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в постановление от 09.02.2009 внесены изменения, согласно которым сумма исполнительского сбора составила 1 529 032 рубля 85 копеек.

Закрытым акционерным обществом "Современные технологии связи" исполнительский сбор оплачен частично в размере 225 000 рублей (платежные поручения от 26.01.2011 N 10, от 25.02.2011 N 412, от 24.03.2011 N 427 - том 7, л.д. 19-21).

Должник обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с письмом от 31.10.2011 N 521 с просьбой принять дебиторскую задолженность в размере 853 689 рублей 56 копеек в счет оплаты исполнительского сбора. Ответа в адрес должника не поступало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 17.11.2011 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 02.12.2008 N 260815, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-9436/2007, окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" правом, закрытое акционерное общество "Современные технологии связи" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки для его уплаты.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для частичного удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Частью 12 указанной статьи установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что постановлением от 09.12.2008 о возбуждении исполнительного производства N 14915/СН/2008 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Должник предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности.

Копия указанного постановления получена представителем должника 29.01.2009, что подтверждается отметкой на постановлении (том 7, л.д. 14).

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждается материалами дела, следовательно, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно 09.02.2009 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлением от 28.04.2010 внесены изменения в постановление от 09.02.2009 о взыскании исполнительского сбора, согласно которым сумма взыскиваемого исполнительского сбора составила 1 529 032 рубля 85 копеек (7 процентов от суммы задолженности 600 424,59 долларов США в рублях по курсу, определяемому Центральным банком Российской Федерации на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 09.02.2009 - 36 рублей 3798 копеек за 1 доллар США).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер исполнительского сбора, указанный в постановлении от 28.04.2010, определен неверно. Как следует из материалов дела, должником произведена фактическая оплата оставшейся суммы долга платежным поручением от 04.08.2011 N 597. Следовательно, размер исполнительского сбора должен быть определен исходя из курса доллара США к рублю Российской Федерации по состоянию на 04.08.2011. Официальный курс доллара США к рублю Российской Федерации на 04.08.2011 установлен Центральным банком Российской Федерации в размере 27 рублей 89 копеек. Таким образом, размер исполнительского сбора должен составлять 1 172 208 рублей 93 копейки (27,89 х 600 424,59 долларов США х 7 %).

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

В обоснование уменьшения размера исполнительского сбора общество ссылается на следующие обстоятельства:

- общество в настоящее время находится и на момент возбуждения исполнительного производства находилось в тяжелом имущественном положении (по состоянию на 31.12.2008: 3796 тысяч рублей убытков; 99 508 тысяч рублей кредиторской задолженности; 1314 тысяч рублей задолженности по налогам и сборам; по состоянию на 31.12.2011: 3826 тысяч рублей убытков; 36 932 тысяч рублей кредиторской задолженности), что подтверждается бухгалтерскими документами за 2008, 2011 годы;

- задолженность перед взыскателем оплачивалась по мере поступления денежных средств от контрагентов, что подтверждается расчетом оплаты кредиторской задолженности по договору от 17.09.2003 N BHW 000643-030914-0А;

- несвоевременная оплата задолженности явилась основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника, что повлекло дополнительные расходы на выплату вознаграждения временному управляющему (30 000 рублей в месяц);

- разовая уплата исполнительского сбора может повлечь возбуждение в отношении общества процедуры банкротства.

Согласно статьям 5, 71, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на оценке совокупности доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления предпринимательской деятельности и право собственности, учитывая сложное имущественное положение, полное исполнение требований исполнительного документа, частичную оплату исполнительского сбора в сумме 225 000 рублей, считает, что имеются основания для уменьшить размера исполнительского сбора на 293 156 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 26.12.2011 в части отказа в уменьшении исполнительского сбора в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Учитывая тяжелое имущественное положение должника и невозможность единовременно исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно в порядке частей 1, 2, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о предоставлении обществу рассрочки по уплате исполнительского сбора. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая уменьшение размера исполнительского сбора, изменяет определение суда первой инстанции от 26.12.2011 в части указания ежемесячной суммы уплаты исполнительского сбора. Суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить закрытому акционерному обществу "Современные технологии связи" рассрочку в оплате исполнительского сбора начиная с 25 января 2012 года до 25 декабря 2012 года, с уплатой по 54 513 рублей 05 копеек ежемесячно.

Согласно части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Учитывая, что требование об обязании судебного пристава-исполнителя принять дебиторскую задолженность, имеющуюся у общества в размере 853 689 рублей 56 копеек в счет уплаты исполнительского сбора, изложенное в апелляционной жалобе, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принявшем обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в указанной части.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки в оплате исполнительского сбора. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2011 года по делу N А33-9436/2007 отменить в части отказа в уменьшении исполнительского сбора, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с закрытого акционерного общества "Современные технологии связи" на основании постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2009, с учетом изменений, внесенных постановлением от 28.04.2010, на 293 156 рублей 70 копеек.

В остальной части указанное определение суда первой инстанции изменить.

Предоставить рассрочку закрытому акционерному обществу "Современные технологии связи" в оплате исполнительского сбора в следующие сроки:

- до 25 января 2012 - 54 513 рублей 05 копеек;

- до 25 февраля 2012 - 54 513 рублей 05 копеек;

- до 25 марта 2012 - 54 513 рублей 05 копеек;

- до 25 апреля 2012 - 54 513 рублей 05 копеек;

- до 25 мая 2012 - 54 513 рублей 05 копеек;

- до 25 июня 2012 - 54 513 рублей 05 копеек;

- до 25 июля 2012 - 54 513 рублей 05 копеек;

- до 25 августа 2012 - 54 513 рублей 05 копеек;

- до 25 сентября 2012 - 54 513 рублей 05 копеек;

- до 25 октября 2012 - 54 513 рублей 05 копеек;

- до 25 ноября 2012 - 54 513 рублей 05 копеек;

- до 25 декабря 2012 - 54 513 рублей 05 копеек.

Производство по апелляционной жалобе в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя принять дебиторскую задолженность прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Е. Споткай