Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 03АП-2716/12

г. Красноярск

07 августа 2012 г.

Дело N А33-9436/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.

при участии:

от ответчика: Дровалевой Ю.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 005,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Современные технологии связи"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2011 года по делу N А33-9436/2007, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Современные технологии связи", ОГРН 1022402644384, ИНН 2466083863 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 09.02.2009 в сумме 713 432 рубля 61 копейка, и предоставлении рассрочки на один год для уплаты суммы исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года по делу N А33-9436/2007 заявление об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки в его оплате удовлетворено частично. Обществу предоставлена рассрочка оплаты оставшейся суммы исполнительского сбора. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года определение суда первой инстанции в части отказа в уменьшении исполнительского сбора отменено, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В остальной части определение суда первой инстанции изменено, обществу предоставлена рассрочка в оплате исполнительского сбора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июня 2012 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по делу N А33-9436/2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года по делу N А33-9436/2007 общество просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении исполнительского сбора, рассрочив его уплату, обязать судебного пристава-исполнителя принять дебиторскую задолженность, имеющуюся у общества, в размере 853 689 рублей 56 копеек в счет уплаты исполнительского сбора. Общество полагало, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении общества.

Судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Взыскатель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы от 25.06.2012 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя взыскателя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2012 объявлялся перерыв до 10.00 часов 25.07.2012. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества по доверенности от 10.01.2012 N 005 Дровалевой Ю.А., судебного пристава-исполнителя Ильиной Ю.Ю.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.07.2012 объявлялся перерыв до 17.00 часов 31.07.2012, представителям лиц, участвующих в деле, предложено представить пояснения об уплате исполнительского сбора со ссылкой на соответствующие документы. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества по доверенности от 10.01.2012 N 005 Дровалевой Ю.А., судебного пристава-исполнителя Коростелевой А.В. на основании служебного удостоверения.

Представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Коростелевой А.В. от 24.07.2012 N 24/02-38656.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку обращение должника с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2012 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 180 от 26.03.2012, N 154 от 07.03.2012, N 256 от 25.04.2012, N 310 от 25.05.2012, N 362 от 26.06.2012, N 436 от 25.07.2012, N 10 от 26.01.2011, N 412 от 25.02.2011, N 427 от 24.03.2011, распечатки с сайта Банка России о курсах валют за 09.02.2009, распечатки с сайта Банка России о динамике курса доллара США с 09.12.2008 по 15.02.2009, копии выписки из лицевого счета от 20.07.2012, копии бухгалтерского баланса на 31.03.2012.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26 декабря 2011 года в полном объеме, так как судебный пристав-исполнитель считает неправильным определение судом размера исполнительского сбора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 02.12.2008 N 260815, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-9436/2007, судебным приставом-исполнителем 09.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 14915/СН/2008 о взыскании с общества в пользу взыскателя закрытого акционерного общества "ХУАВЭЙ-УФА" (замененного в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй") 600 424,59 долларов США.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление получено должником 29.01.2009.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обществом не исполнены, судебным приставом-исполнителем 09.02.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы задолженности (600 424,59 долларов США в рублях по курсу, определяемому Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты (взыскания) указанной суммы задолженности).

Постановлением от 28.04.2010 судебным приставом-исполнителем в постановление от 09.02.2009 внесены изменения, согласно которым сумма исполнительского сбора составила 1 529 032 рубля 85 копеек.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки для его уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что размер исполнительского сбора, указанный в постановлении от 28.04.2010, определен неверно. Поскольку должником произведена фактическая оплата оставшейся суммы долга платежным поручением от 04.08.2011 N 597, то размер исполнительского сбора должен быть определен исходя из курса доллара США к рублю Российской Федерации по состоянию на 04.08.2011. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставил рассрочку обществу в оплате исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в уменьшении исполнительского сбора и принимая в указанной части по делу новый судебный акт, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно определен размер исполнительского сбора, но суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора.

Отменяя постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 01 июня 2012 года по делу N А33-9436/2007 указал, что судом апелляционной инстанции не учтены положения части 7 статьи 72 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что при взыскании долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов о расчете суммы исполнительского сбора, исходя из курса доллара США к рублю Российской Федерации по состоянию на 04.08.2011 (фактическая оплата оставшейся суммы долга) со ссылкой на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года по делу N 2375/10.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции указано проверить расчет исполнительского сбора в рублях и с учетом этого принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела следует, что постановлением от 09.12.2008 о возбуждении исполнительного производства N 14915/СН/2008 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Должник предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы задолженности.

Копия указанного постановления получена представителем должника 29.01.2009, что подтверждается отметкой на постановлении.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждается материалами дела, следовательно, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно 09.02.2009 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлением от 28.04.2010 внесены изменения в постановление от 09.02.2009 о взыскании исполнительского сбора, согласно которым сумма взыскиваемого исполнительского сбора составила 1 529 032 рубля 85 копеек. Постановлением от 24.07.2012 внесены изменения в пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2010, согласно которым следует взыскать сумму исполнительского сбора с должника в размере семи процентов от суммы задолженности 600 424,59 долларов США в рублях по курсу, определяемому Центральным Банком Российской Федерации на 09.02.2009, в размере 1 529 032 рубля 85 копеек.

В соответствии с частью 7 статьи 72 Закона об исполнительном производстве при исчислении долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора, указанный в постановлении от 28.04.2010 с учетом изменений, внесенных постановлением от 24.07.2012, определен правильно. Утверждение суда первой инстанции о том, что размер исполнительского сбора должен быть определен исходя из курса доллара США к рублю Российской Федерации по состоянию на 04.08.2011, когда должником произведена фактическая оплата оставшейся суммы долга платежным поручением от 04.08.2011 N 597, не соответствует части 7 статьи 72 Закона об исполнительном производстве. На основании указанного ошибочного вывода судом неверно исчислен размер исполнительского сбора в сумме 1 172 208 рублей 93 копейки (27,89 х 600 424,59 долларов США х 7 %), исходя из установленного Банком России официального курса доллара США к рублю Российской Федерации на 04.08.2011 в размере 27 рублей 89 копеек.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении от 26.12.2011 необоснованно отказал в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку должник доказал наличие оснований для его уменьшения.

В обоснование требования об уменьшении исполнительного сбора должник указал на тяжелое имущественное положение, в подтверждение которого представлены бухгалтерские документы за 2008, 2011 годы (по состоянию на 31.12.2008 - 3796 тысяч рублей убытков; 99 508 тысяч рублей кредиторской задолженности; 1314 тысяч рублей задолженности по налогам и сборам; по состоянию на 31.12.2011 - 3826 тысяч рублей убытков; 36 932 тысяч рублей кредиторской задолженности). Задолженность перед взыскателем оплачивалась должником по мере поступления денежных средств от контрагентов, что подтверждается расчетом оплаты кредиторской задолженности по договору от 17.09.2003 N BHW 000643-030914-0А. Общество ссылается на то, что несвоевременная оплата задолженности явилась основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника, что повлекло дополнительные расходы на выплату вознаграждения временному управляющему (30 000 рублей в месяц), разовая уплата исполнительского сбора может повлечь возбуждение в отношении общества процедуры банкротства.

Таким образом, обществом представлены доказательства того, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок было вызвано тяжелым имущественным положением. Учитывая сложное имущественное положение, исполнение должником требований исполнительного документа, частичную оплату исполнительского сбора, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 382 156 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 26.12.2011 в части отказа в уменьшении исполнительского сбора в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права с принятием в указанной части нового судебного акта об уменьшении размера исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава исполнителя от 09.02.2009, с учетом изменений, внесенных постановлением от 24.07.2012, на 382 156 рублей 70 копеек.

Учитывая тяжелое имущественное положение должника и невозможность единовременно исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно в порядке частей 1, 2, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о предоставлении обществу рассрочки по уплате исполнительского сбора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая уменьшение размера исполнительского сбора на 382 156 рублей 70 копеек, изменяет определение суда первой инстанции от 26.12.2011 в части указания ежемесячной суммы уплаты исполнительского сбора.

В заявлении об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки его уплаты общество просило рассрочить уплату исполнительского сбора на один год по графику с 25.01.2012 по 25.12.2012. С учетом обозначенных в заявлении сроков уплаты исполнительского сбора суд первой инстанции предоставил заявителю рассрочку в оплате оставшейся суммы исполнительского сбора по графику, начиная с 25.01.2012 по 25.12.2012.

В апелляционной жалобе должник просил предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора по другому графику начиная с 25.02.2012 по 25.01.2013, в расчете от 31.07.2012 - по графику с 25.09.2012 по 25.06.2013. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26 декабря 2011 года с учетом установленного в нем по заявлению должника графика уплаты рассроченной суммы исполнительского сбора. Следовательно, суд апелляционной инстанции, проверяя правильность определения размера исполнительского сбора, наличие оснований для его уменьшения и рассрочки уплаты, исходит из установленного в заявлении и обжалуемом определении графика уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции установил, что платежными поручениями от 26.01.2011 N 10, от 25.02.2011 N 412, от 24.03.2011 N 427, от 07.03.2012 N 154, от 26.03.2012 N 180, от 25.04.2012 N 256, от 25.05.2012 N 310, от 26.06.2012 N 362, от 25.07.2012 N 436 должником произведена уплата исполнительского сбора в сумме 606 591 рубль 35 копеек.

Учитывая, что должником согласно установленному определением суда первой инстанции от 26 декабря 2011 года графику произведена уплата исполнительского сбора в сумме 606 591 рубль 35 копеек за период с января по июль 2012 года, оставшаяся к уплате сумма исполнительского сбора в размере 540 183 рубля 29 копеек подлежит уплате начиная с 25 августа 2012 года по 25 декабря 2012 года с уплатой равными долями по 108 036 рублей 66 копеек ежемесячно.

Согласно части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Учитывая, что требование об обязании судебного пристава-исполнителя принять дебиторскую задолженность, имеющуюся у общества в размере 853 689 рублей 56 копеек в счет уплаты исполнительского сбора, изложенное в апелляционной жалобе, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принявшем обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в указанной части.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки в оплате исполнительского сбора. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2011 года по делу N А33-9436/2007 отменить в части отказа в уменьшении исполнительского сбора, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с закрытого акционерного общества "Современные технологии связи" на основании постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2009, с учетом изменений, внесенных постановлением от 24.07.2012, на 382 156 рублей 70 копеек.

В остальной части указанное определение суда первой инстанции изменить.

Предоставить рассрочку закрытому акционерному обществу "Современные технологии связи" в оплате исполнительского сбора в следующие сроки:

- до 25 января 2012 года - 54 513 рублей 05 копеек;

- до 25 февраля 2012 года - 54 513 рублей 05 копеек;

- до 25 марта 2012 года - 54 513 рублей 05 копеек;

- до 25 апреля 2012 года - 54 513 рублей 05 копеек;

- до 25 мая 2012 года - 54 513 рублей 05 копеек;

- до 25 июня 2012 года - 54 513 рублей 05 копеек;

- до 25 июля 2012 года - 54 513 рублей 05 копеек;

- до 25 августа 2012 года -108 036 рублей 66 копеек;

- до 25 сентября 2012 года - 108 036 рублей 66 копеек;

- до 25 октября 2012 года - 108 036 рублей 66 копеек;

- до 25 ноября 2012 года - 108 036 рублей 66 копеек;

- до 25 декабря 2012 года - 108 036 рублей 65 копеек.

Производство по апелляционной жалобе в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя принять дебиторскую задолженность прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова