Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 03АП-1799/2008

г. Красноярск

"30" октября 2008 г.

Дело N А33-2671/2008-03АП-1799/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стригоцкой Н.Г., представителя по доверенности от 05.02.2008,

от ответчика: Трухиной В.П., представителя по доверенности от 22.01.2008,

от третьего лица (УВД по г.Красноярску): Трухиной В.П., представителя по доверенности от 20.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Фирсова Владимира Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 984 144 рубля ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Фирсов В.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению внутренних дел Красноярского края, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 984 144 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КФ ЗАО "Транс Логистик Консалт".

Представитель истца отказался от исковых требований к Управлению внутренних дел Красноярского края, отказ истца от исковых требований принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской. В указанной части вынесено определение о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая.2008 года в удовлетворении исковых требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Фирсов В.А обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 2 сентября 2008 года Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 05.09.2008 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, апелляционным судом привлечено Управление внутренних дел г. Красноярска.

Истец настаивает на своих требованиях, ссылаясь на то, что материалами дела доказано, что незаконными действиями органов предварительного следствия УВД г. Красноярска предпринимателю причинен ущерб в размере стоимости изъятого и приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела товара.

КФ ЗАО "Транс Логистик Консалт" поддерживает позицию истца, поскольку товар незаконно органами предварительного следствия был изъят и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Министерство и Управление считают иск необоснованным, полагая, что следователь действовал в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) с учетом того, что морепродукты являлись предметом преступления и не могли быть возвращены законному владельцу без ущерба для доказывания. Кроме того, истец не доказал размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Представители КФ ЗАО "Транс Логистик Консалт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие указанного третьего лица.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Индивидуальный предприниматель Фирсов В.А. с целью осуществления предпринимательской деятельности 12.05.2006 заключил международный контракт N 200604206042 с китайской фирмой "LONGKOU RUNSHENG FOODSTUFFS СО LTD" на поставку морепродуктов в ассортименте, предусмотренном приложением N 1 к указанному контракту. Согласно названному приложению N 1 количество морепродуктов, подлежащих поставке, составило 12 304,8 кг. стоимость - 73 506,44 доллара США. Выполняя условия контракта, истец произвел оплату продукции в полном объеме на расчетный счет продавца, что подтверждается платежными поручениями N 1-8 от 26.04.2006, 04.05.2006, 16.05.2006, 24.05.2006, 26.05.2006, 21.11.2006.

Между закрытым акционерным обществом "Транс Логистик Консалт" (таможенный брокер) и истцом заключен договор N 07/853 от 31.03.2006. На основании пункта 1.1 договора N 07/853 от 31.03.2006 таможенный брокер обязуется совершить от имени, за счет и по поручению представляемого лица таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации в пределах компетенции в регионе деятельности Красноярской таможни, в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых представляемым лицом через таможенную границу Российской Федерации.

18.07.2006 в адрес таможенного брокера из Китая поступили морепродукты весом 12 304,8 кг., таможенной стоимостью 73 506,44 доллара США, товар прибыл автомобильным транспортом и был помещен на склад временного хранения.

ЗАО "Транс Логистик Консалт" 11.09.2006 подало в Красноярскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10606060/110906/0009030, заявлен таможенный режим для внутреннего потребления. В ходе таможенного оформления таможенный брокер представил ветеринарные свидетельства 124 N 0200005, 124 N 0200004, 124 N 0200002, 124 N 0200001, 124 N 0200003, 124 N 0200006, 124 N 0200007 от 02.08.2006, санитарно-эпидемиологические заключения NN 54.НС.02.926.П.008587.08.06, 54.НС.02.926.П.008588.08.06 от 16.08.2006. Красноярской таможней товар выпущен для внутреннего потребления .

На основании ветеринарных свидетельств 124 N 0200005, 124 N 0200004, 124 N 0200002, 124 N 0200001, 124 N 0200003, 124 N 0200006, 124 N 0200007 от 02.08.2006 продукция была признана годной для реализации без ограничений.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению N 54.НС.02.926.П.008601.08.06 от 21.08.2006, выданному Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, продукция рыбная пищевая товарная. Рыба сушено-вяленая: "Полосатик желтый", упакованные в пакеты 18 и 40 гр. не соответствует санитарным правилам. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению N 54.НС.02.926.П.008257.08.06 от 15.08.2006, выданному Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, морепродукты пищевые копченые: "Кальмар копченый", упакованный в пакеты по 40 гр. не соответствует санитарным правилам.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением N 54.НС.02.926.П.008587.08.06 от 16.08.2006, выданным Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, морепродукты пищевые копченые, солено-сушеные, вяленые: "Кальмар солено-сушеный", "Кальмар кольца", "Кальмар кольца копченые", упакованные в пакеты по 40 гр., 18 и 100 гр. соответствует санитарным правилам.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению N 54.НС.02.926.П.008588.08.06 от 16.08.2006, выданному Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, продукция рыбная пищевая товарная. Рыба сушено-вяленая: "Рыбка янтарная с перцем", "Рыбка желтая", "Золотая песчанка", упакованная в пакеты по 18 и 40 гр., 20, 50 и 80 гр. соответствует санитарным правилам. Из сертификатов соответствия N РОСС Сг\Г.А-Я79.А03591, N РОСС CN.A-H79.A03590 от 23.08.2006 следует, что продукция соответствует требованиям нормативных документов.

Из акта Красноярского таможенного поста б/н от 19.09.2006 об уничтожении товаров (транспортных средств), следует, что уничтожен товар: желтый полосатик, солено-сушеный в п/э упаковке в количестве 2 297,4 кг - 428 коробок на сумму 381 157 рублей; кальмар копченый в п/э упаковке в количестве 1 629,04 кг - 262 коробки на сумму 238 510 рублей.

Решением Красноярской таможни N 24 от 13.09.2006 назначена специальная таможенная ревизия в отношении Красноярского филиала закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт", в результате которой выявлены нарушения таможенного законодательства. 16.09.2006 Красноярской таможней вынесено постановление об изъятии товаров, согласно которому изъятию подлежит товар (морепродукты) в количестве 1506 мест. Письмом N 34-19/11958 от 21.09.2006 Красноярская таможня сообщила истцу о том, что в ходе проведения специальной таможенной ревизии в отношении Красноярского филиала ЗАО "Транс Логистик Консалт" на основании п. 5 статьи 377 Таможенного кодекса России вынесено постановление от 16.09.2006 об изъятии товаров в количестве 1506 коробок.

Постановлением Сибирского таможенного управления N 16-03-13/95 от 17.10.2006 жалоба ЗАО "Транс Логистик Консалт" удовлетворена, действия Красноярской таможни, связанные с вынесением постановления Красноярской таможней об изъятии товаров от 16.09.2006, признаны неправомерными. Постановлением Красноярской таможни от 30.10.2006 товар изъят в количестве 1506 мест.

Постановлением от 14.11.2006 заместитель прокурора Красноярского края возбудил уголовное дело по факту незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации продуктов питания в крупном размере, совершенным ЗАО "Транс Логистик Консалт", сопряженным с обманным использованием документов по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ. Согласно постановлению от 16.11.2006 товары-морепродукты в количестве 1506 картонных коробок приобщены к уголовному делу N 16175011 в качестве вещественных доказательств

В соответствии с заключением экспертно-криминалистической службы - регионального филиала в г. Иркутске Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 0-3015-06 (экспертиза начата 05.10.2006, окончена 10.10.2006), экспертным заключением ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 06.02.2007 исследованные образцы товара - кальмар солено-сушеный, кольца кальмара, кольца копченые кальмара, рыбка янтарная, рыбка желтая золотая по показателям безопасности соответствуют СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", но не могут подлежать реализации на территории Российской Федерации ввиду установленных нарушений к требованиям действующего законодательства Российской федерации, предъявляемым к маркировке пищевых продуктов, фасованных в потребительскую упаковку.

12.12.2006 старшим следователем СЧ СУ при УВД по г. Красноярску вынесено постановление об изменении места хранения вещественных доказательств, согласно которому товар перевезен на склад ООО "СВХ-Красноярск" (г. Красноярск, ул. Богдана Хмельницкого, 3).

14.04.2007 старшим следователем СЧ СУ при УВД по г. Красноярску в рамках уголовного дела N 16175011 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств от 14.04.2007, согласно которому вещественные доказательства в виде изъятой продукции подлежат возвращению владельцу (истцу) либо его представителю.

18.07.2007 старшим следователем СЧ СУ при УВД по г. Красноярску в рамках уголовного дела N 16175011 вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. Согласно указанному постановлению вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению на основании предписания ТУ Роспотребназора по Красноярскому краю

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий органов предварительного следствия истцу причинен материальный вред в виде убытков от утраты товара (морепродуктов), истец просит взыскать с ответчика 984 144 рубля ущерба

Оценив доказательства по делу, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание доводы истца о необходимости учета норм международного права, а именно, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1.

В силу Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" позиции Европейского суда по правам человека обязательны для Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы России. Международному договору отдается приоритет перед национальным законодательством.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Указанная статья включает в себя три отдельных правила: первое правило, закрепленное в первом предложении первого параграфа, носит общий характер и провозглашает принцип беспрепятственного пользования имуществом; второе правило, закрепленное вторым предложением первого параграфа, охватывает лишение имущества и подвергает его определенным ограничениям; третье правило, предусмотренное во втором параграфе, закрепляет, что договаривающиеся государства имеют право, в частности, контролировать использование имущества в интересах общества. Названные правила - отдельные, однако ни в том смысле, что они не связаны друг с другом. Второе и третье правило касаются конкретных примеров вмешательства в право на беспрепятственное пользование имуществом, и, следовательно, они должны толковаться в свете общего принципа, провозглашенного первым правилом.

Имущество в данном деле состоит из товара (морепродуктов), законным собственником которого является предприниматель. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 458 Кодекса, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно приложению N 1 к контракту от 12.05.2006 N 200604206042, заключенному предпринимателем с китайской фирмой "LONGKOU RUNSHENG FOODSTUFFS СО LTD", поставка морепродуктов осуществляется на условиях DAF Забайкальск (в соответствии с данными, отраженными в грузовой таможенной декларации N 10601010/140906/0009262 поставка товара осуществлена на условиях DAF Манжурия).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта условия поставки определяются в приложениях согласно "Инкотермс 2000". Поставка товара на условиях DAF по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя в названном пункте или месте на границе до поступления товара на таможенную границу сопредельной стороны.

Таким образом, условиями контракта определяется момент исполнения обязательств по контракту - передача товара.

Согласно международной дорожной грузовой накладной товар N 051637 товар поступил на Красноярскую таможню 18.07.2006. Следовательно, с указанного момента право собственности на товар перешло предпринимателю. Тот факт, что на указанный момент товар не был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации таможенным органом не влияет на возникновение у лица права собственности, до выпуска товара в свободное обращение лицо ограничено только в возможности пользоваться и владеть товаром.

Статьей 1 Протокола N 1 предусмотрено, что любое вмешательство органа публичной власти в право пользования имуществом должно быть "законным": второй абзац статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции признает, что государства вправе контролировать использование собственности посредством реализации положений "законов". О справедливом равновесии между требованиями общественного интереса и требованием защиты основных прав личности можно говорить только тогда, когда вмешательство государство удовлетворяет требованиям законности и оно не будет произвольным.

В части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен круг предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами. Это предметы, которые возникли в результате совершения преступления, были использованы для подготовки к нему или его совершения, на которые были направлены преступные действия, иные предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления и установлению обстоятельств уголовного дела.

При этом оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов "а" и "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу ( п.3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П ).

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено по факту незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации продуктов питания в крупном размере с обманным использованием документов, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ. Контрабанда заключается в незаконном перемещении через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов.

Следовательно, морепродукты по вышеуказанному уголовному делу обоснованно рассматривались предварительным следствием предметом преступления и были изъяты, и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Наряду с положениями, закрепляющими порядок и условия временного - лишь на период проведения предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу - хранения вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, статья 82 УПК РФ содержит положения, позволяющие еще до завершения производства по делу окончательно определять судьбу вещественных доказательств.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1, подпунктом "а" пункта 2 части второй статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде:

- предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт "б");

- скоропортящихся товаров и продукции, а также имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, хранение которых затруднено или издержки хранения по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть возвращены их владельцам.

Как следует из экспертных заключений, морепродукты, изготовленные в июне 2006 года, имели ограниченный срок годности (10-12 месяцев) со специальным режимом хранения. Следовательно, длительное хранение в рамках уголовного дела указанных вещественных доказательств могло привести к причинению значительного ущерба собственнику товара. При этом предварительное следствие располагало заключениями экспертов, согласно которым морепродукты соответствовали по пищевым качествам санитарным правилам , то есть не могли причинить вред здоровью граждан.

Применительно к вещественным доказательствам в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, закон устанавливает возможность их хранения в месте, указанном дознавателем, следователем либо возвращения их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (п. 1 ч. 2 указанной статьи).

Постановлением от 16.11.2006 товар в качестве вещественного доказательства был передан на хранение ООО "Кастом Сервис". Согласно постановлению от 12.12.2006 было изменено место хранения вещественных доказательств в связи с обращением генерального директора ООО "Кастом Сервис" о несоответствии температурного режима на складе временного хранения условиям хранения данного товара, вещественные доказательства переданы на хранение ООО "СВХ-Красноярск".

Расследование уголовного дела продолжалось 8 месяцев, неоднократно откладывалось, приостанавливалось. В виду того, что приобщенные в качестве вещественных товаров морепродукты обладают ограниченным сроком действия следователем должны были быть предприняты все необходимые меры для того, что бы товар не пришел в негодность в течение срока проведения следственных действий в рамках уголовного дела.

Ответчик не доказал, что возврат вещественных доказательств собственнику в процессе расследования сделал бы невозможным решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач.

Довод ответчика о том, что изъятый у истца и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства товар, не мог быть возвращен его владельцу, поскольку является предметом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения о том, что в ряде случаев вещественные доказательства не могут быть возвращены их владельцам даже после истечения срока, определенного в статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Это касается предметов, признанных вещественными доказательствами и запрещенных к обращению. Такие предметы подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются (п.2 ч.3 ст. 82 УПК РФ). К предметам, запрещенным к обращению (с ограниченным обращением) относятся взрывчатые, наркотические средства и другие предметы, поименованные в названной статье, для которых установлены особые правила приобретения и хранения. Изъятые в рамках уголовного дела N 16175011 морепродукты к названным предметам не относятся.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, исключающих возможность возврата вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу по факту совершения преступных деяний, предусмотренных частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данный довод ответчика опровергается самим фактом вынесения постановления о возврате вещественных доказательств предпринимателю до вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

Постановлением от 14.04.2007 подтверждается, что товар был изъят 30.10.2006 с целью проведения экспертизы. Следовательно, для проведения экспертизы достаточно было изъять отдельные образцы товара, а остальную партию товара вернуть ее законному владельцу без ущерба доказыванию. Суд не находит оснований полагать необходимым для проведения экспертизы хранение вещественных доказательств в количестве 1506 коробок.

Заключение назначенной по постановлению следователя санитарно-эпидемиологической экспертизы N 619 датировано 06.02.2007. Вместе с тем постановление о возвращении вещественных доказательств вынесено только 14.04.2007, т.е. по истечению боле двух месяцев со дня составления заключения экспертизы - в связи с невозможностью дальнейшего хранения морепродуктов.

10.05.2007 следователем вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) в котором предпринимателю было предложено принять меры по приведению товара в соответствие ГОСТу и СанПиН и получить СЭЗ на данную партию товара на законном основании. Доказательства направления предпринимателю копии данного документа в материалах дела также отсутствуют.

В материалах дела имеются письма от 21.05.2007, от 08.06.2007, которыми предпринимателю были направлены копии постановления о возвращении вещественных доказательств. Квитанция об отправке заказным письмом с уведомлением приложена только в подтверждение направления письма от 08.06.2007. Доказательств направления предпринимателю ранее указанного постановления в материалах дела не содержится. Извещение ответственного хранителя товара - ООО "СВХ-Красноярск" письмом от 24.04.2007 не подтверждает факт извещения истца.

Истец в свою очередь ссылается на то, что о вынесении указанного постановления своевременно уведомлен не был, о его вынесении предпринимателю стало известно только в июне 2007 года

18.07.2007 старшим следователем СЧ СУ при УВД по г. Красноярску в рамках уголовного дела N 16175011 вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. Согласно указанному постановлению вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению на основании предписания ТУ Роспотребназора по Красноярскому краю

Таким образом, непринятие должностным лицом органа предварительного следствия мер по своевременному возврату товара, являющегося вещественным доказательством, привели к его уничтожению, тем самым, обусловив причинение предпринимателю убытков в размере стоимости указанного товара.

Довод ответчика о том, что предприниматель не предпринял необходимых мер по получению товара и устранению имеющихся нарушений, отклоняется судом, поскольку в отсутствии информации о вынесении постановления о возвращении товара он не имел возможности его получить.

Относительно того, что согласно заключению экспертизы от 06.02.2007 N 619 продукция по своим пищевым качествам соответствует санитарным правилам и нормативам, но по маркировке не соответствует СанПиН и не подлежит обороту на территории Российской Федерации, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находится в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартам, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Тот факт, что принадлежащая предпринимателю морепродукция по маркировке не соответствовала требованиям СанПиН и не подлежала обороту на территории Российской Федерации, не свидетельствует о том, что указанная продукция не могла быть возвращена предпринимателю. Указанное нарушение могло быть устранено предпринимателем и после возвращения товара в качестве вещественного доказательства.

Не обоснованны выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что срок действия санитарно-эпидемиологических заключений от 16.08.2006 N 54.НС.02.926.П.008587.08.06, N 54.НС.02.926.П.008588.08.06 установлен до 16.08.2011, в связи с чем истец до истечения указанного срока имел возможность реализовать товар не соответствует установленному в Сертификатах соответствия от 23.08.2006 N РОСС CN.АЯ79.А03591и N РОСС CN.АЯ79.А03590 сроку годности товара - 12 месяцев с даты выработки (дата выработки - 06.2006).

Более того, суд в своем решении сам указал на то, что санитарно-эпидемиологические заключения от 16.08.2006 N 54.НС.02.926.П.008587.08.06, N 54.НС.02.926.П.008588.08.06 были исключены из реестра санитарно-эпидемиологических заключений. Ввиду принятия решения от об отзыве указанных санитарно-эпидемиологических заключений ссылка суда на то, что в течении срока их действия предприниматель имел возможность реализовать товар признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Таким образом, следователем не было принято своевременных, необходимых и достаточных мер по обеспечению возврата морепродуктов до истечения срока их годности. В связи с чем предприниматель не имел возможности предпринять необходимых мер по получению товара и его реализации до истечения срока годности.

Следовательно, нарушение имущественных прав истца осуществлено бездействием органов предварительного следствия. При изложенных обстоятельствах органами предварительного следствия не был соблюден баланс публичного и частного интереса.

Размер ущерба составляет 50 296,8 долларов США - часть стоимости утраченного товара, оплата которого осуществлена предпринимателем инопартнеру вышеуказанными платежными документам. При этом истец при расчете размера убытка учел 1 503 коробки товара, подлежащего возврату, цену морепродуктов согласно контракту, инвойсам. Ответчик не представил контррасчет размера ущерба. В рублевом эквиваленте, исходя из курса Центрального Банка РФ на дату вынесения решения по делу 26,1111 рублей, размер ущерба составляет 1 313 394, 77 рубля, что меньше суммы, предъявленной по иску предпринимателем.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; о предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При изложенных обстоятельствах материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков по вине следственных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по отношению к органам внутренних дел, а также размер причиненных убытков. Следовательно, в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для привлечения Министерства внутренних дел Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 984 144 рублей. Таким образом, исковое заявление индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Фирсова Владимира Александровича убытки в сумме 984 144 рубля, государственную пошлину в сумме 17 341 рубль.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н.Борисов Н.М.Демидова