Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 03АП-2179/2008

А33-15526/2007-03АП-2435/2008

г. Красноярск

07 ноября 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

предприятия - Змановской Н.П., на основании доверенности от 25.12.2007, Петуховой М.В., на основании доверенности от 02.10.2007,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июня 2008 года по делу N А33-15526/2008, принятое судьёй Трукшан Ж.П.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания г. Зеленогорска

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края

о признании частично недействительным решения N 28 от 24.10.2007,

установил:

муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Зеленогорску от 24.10.2007 N 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 3 728 рублей, пени по единому социальному налогу по доле, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 891 рубль; налога на прибыль в сумме 1 024 864 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 184 278 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 768 640 рублей, пени в размере 121 411 рублей; взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных суммы налога в общем размере 359 446,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2008 года требования Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания г. Зеленогорска удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 09 июня 2008 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение пукта 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска не отражало в составе внереализационных доходов доходы от сдачи в аренду муниципального имущества, с связи с чем доначислен налог на прибыль; в нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не исчислял и не уплачивал в бюджет налог на добовленную стоимость с арендной платы; в нарушение статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не исчислял единый социальный налог с выплат, начисленным по договорам, заключенным между Муниципальным унитарным предприятием бытового обслуживания г. Зеленогорска с физическими лицами.

Муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и места судебного разбирательства, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах. Проверкой налоговым органом установлено следующее:

- в нарушение пункта 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не отражал в составе внереализационных доходов доходы от сдачи в аренду муниципального имущества, в связи с чем доначислен налог на прибыль;

- в нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не исчислял и не уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость с арендной платы;

- в нарушение 243 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не исчислялся единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации, с выплат, начисленных по договорам, заключенным заявителем с физическими лицами, отнесенных заявителем к гражданско-правовым договорам (по мнению ответчика, данные договоры по существу являются трудовыми).

Результаты проверки отражены в акте от 28.09.2007г. N 28, на который предприятием представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений заявителя налоговым органом 24.10.2007 принято решение N 28 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, в том числе, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм по налогу на добавленную стоимость в сумме 153 728 рублей, по налогу на прибыль в сумме 204 973 рублей, по единому социальному налогу в сумме 746 рублей.

Предприятию также предложено уплатить по перечисленным эпизодам доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 768 640 рублей, налог на прибыль в сумме 1 024 864 рублей, единый социальный налог в сумме 3 728 рублей, начисленные пени соответственно в суммах по налогу на добавленную стоимость 121 411 рублей, на прибыль 184 278 рублей, единому социальному налогу 891 рубль.

Муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания, не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края N 28 от 24.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заявитель в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. При этом по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода (пункт 1 статьи 286 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 названного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде 2004-2006 гг. объекты муниципального недвижимого имущества: помещения, расположенные в здании химчистки, расположенном по адресу Майское шоссе, д.13 и здании дома быта "Экспресс" по ул. Ленина д.18, находящиеся на балансе муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания г. Зеленогорска, были сданы в аренду.

В соответствии со статьями 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от аренды имущества, которое находится в государственной и муниципальной собственности, являются неналоговыми доходами бюджетов и арендная плата зачисляется в соответствующие бюджеты после уплаты налогов и сборов.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие не получало доход от сдачи имущества в аренду, следовательно объект обложения налогом на прибыль отсутствует.

Довод налогового органа о том, что сдаваемое в аренду имущество согласно уставу принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, поэтому именно предприятие обязано уплатить налог на прибыль по доходам от аренды, несостоятелен.

Решением городского Совета депутатов от 24.04.2000 N 42-240-р об утверждении Положения о порядке управления муниципальной собственностью города Зеленогорска предусмотрено, что комитет по управлению имуществом передает муниципальное имущество в уставной фонд муниципальных предприятий и заключает договоры о передаче имущества в хозяйственное ведение. При этом налоговым органом не представлены договоры о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение заявителя, простое указание в уставе предприятия спорного имущества не означает передачу его в хозяйственное ведение. Более того, в указанном Положении о порядке управления муниципальной собственностью города Зеленогорска пунктом 7.5 установлено, что в случае если имущество передано муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения арендная плата поступает муниципальному предприятию.

Муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска, являясь только балансодержателем муниципального имущества, не имело права распоряжаться этим имуществом, не имело права выступать стороной в договоре аренды, и следовательно, не имело права на получение дохода в виде арендной платы. Такое право согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит только собственнику, согласно подпункту З пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в РФ" N 126-ФЗ от 26.09.1997 (в редакции от 28.12.2004) доходы от сдачи в аренду муниципального имущества, включая аренду нежилых помещений, составляют собственные доходы соответствующих бюджетов. Заявитель не получал доход в виде арендной платы

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доход налогоплательщика определяется на основании первичных документов и других доказательств, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Первичными документами получение дохода не подтверждается, отсутствуют приходные ордера на прием денег в кассу предприятия, отсутствуют платежные требования, платежные поручения, подтверждающие приход денег на расчетный счет, отсутствуют акты взаимозачетов. У заявителя отсутствуют также документы налогового учета: счета - фактуры, прочие налоговые регистры. Единственным документом, на который ссылаются специалисты налогового органа, признавая за заявителем получение внереализационных доходов в виде арендной платы, является договор аренды. Однако, в договоре аренды прямо указано, что арендная плата вносится арендатором в местный бюджет г. Зеленогорска на счет органа Федерального казначейства (пункт 4.5 договоров аренды). Комитет по управлению имуществом осуществляет контроль за своевременностью внесения арендной платы, которая может быть пересмотрена Комитетом (пункт 4.3 договоров), расчет арендной платы в качестве приложения к договорам аренды согласован между Комитетом и арендаторами. Кроме этого, стороной договоров аренды, представляющей интересы собственника (муниципального образования города Зеленогорска), являлся Комитет по управлению имуществом г. Зеленогорска.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на переход права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости к заявителю в порядке правопреемства от МП "Лотос", МП "Спутник" и МП "Чайка", однако не представляет оформленных в соответствии с действующим законодательством документов, подтверждающих наличие права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества.

Согласно ответам Зеленогородского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 10.10.2007 права собственности, иные вещные права, ограничения (обременения) прав на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: Майское шоссе, д.13 и ул. Ленина д.18 не зарегистрированы; правообладателем является муниципальное образование города Зеленогорска.

Из ответа Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г.Зеленогорска на запрос налогового органа от 12.10.2007 следует, что спорные здания числятся на балансе заявителя с момента реорганизации муниципальных предприятий МП "Спутник", МП "Лотос", МП "Чайка", а согласно ответу Комитета от 11.10.2007 документы, подтверждающие право хозяйственного ведения на здания, расположенные по адресам: Майское шоссе, д.13 и ул. Ленина д.18, отсутствуют. Собственником муниципального имущества решений о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения вышеуказанных зданий принято не было, передачи зданий в хозяйственное ведение по акту приема-передачи также не производилось.

Из части 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует, что только прямое участие в гражданских (арендных) правоотношениях публичных образований (в данном случае муниципального образования) в лице надлежаще уполномоченных органов является условием возникновения соответствующих бюджетных правоотношений и учета в доходах публичного бюджета средств в размере 100% платы за сдачу в аренду публичного имущества.

В тех случаях, когда публичное имущество (включая и муниципальное имущество) закреплено на праве хозяйственного ведения за соответствующими организациями, публичный собственник не вправе понудить субъекта ограниченного вещного права перечислять в бюджет публичного образования 100% арендной платы. При указанных условиях наличие арендных платежей является условием возникновения не бюджетных, а налоговых правоотношений, поскольку доходы данных организаций от сдачи имущества в аренду являются объектом налога на прибыль в силу главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не отражал в составе внереализационных доходов арендную плату за сдачу в аренду находящегося у него на балансе муниципального имущества в связи с отсутствием какого-либо вещного права на имущество и не получал никакого дохода от сдачи имущества в аренду. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает формирование объектов налогообложения исходя из наличия гражданско-правовых договоров; в налоговом и бухгалтерском учете отражаются не гражданско-правовые сделки, а хозяйственные операции. Следовательно, в случае отсутствия полученной предприятием прибыли (реально полученного дохода), отсутствует объект обложения налогом в силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 20.10.2008 N 1316/08.

Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 1 024 864 рублей является необоснованным. Оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 024 864 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 184 278 рублей и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 204 973 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не познее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по изложенным при рассмотрении эпизода по налогу на прибыль основаниям налоговый орган не доказал наличие объекта обложения налогом на добавленную стоимость, в то время как статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога только с наличием объекта налогообложения.

Кроме того, согласно пунктам 4.5, 4.6 имеющихся в деле договоров аренды помещений спорных объектов недвижимости, арендатор получает счета-фактуры на внесение арендных платежей в Комитете, налог на добавленную стоимость при этом уплачивается арендатором сверх арендной платы самостоятельно по месту постановки на налоговый учет в размере и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 768 640 рублей, пени в размере 121 411 рублей, взыскания налоговых санкций в размере 153 728 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по единому социальному налогу (в части суммы, подлежащей уплате в Фонд социального страхования) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Заявителем в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные заявителем с Лариным С.Е. и Чумичевым И.И. Налоговый орган, считая данные договоры по существу являются трудовыми, доначислил заявителю единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации, с выплат, начисленных по указанным договорам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам; основное значение имеет смысл договора, его содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

Таким образом, предмет как трудовых, так и гражданско-правовых отношений существует в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как гражданско-правовые отношения по договору подряда охватывают именно результат деятельности подрядчика.

В материалы дела налогоплательщиком представлены все имеющиеся договоры подряда с Лариным С.Е. и Чумичевым И.И. за период 2004-2006гг. в соответствии с представленными реестрами, из которых следует, что договоры с физическими лицами заключались часто, но на сроки от 10 до 25 дней. Реестры регистрации договоров с Лариным С.Е. и Чумичевым И.И. за период 2004-2006гг. представлены заявителем также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которые приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из спорных договоров следует, что подрядчики (физические лица) по договорам обязуются выполнять вполне определенные задания заказчика, к каждому договору приложен акт приемки работ, для выполнения которых заключены договоры.

Из представленных налоговым органом протоколов допроса свидетелей Ларина С.Е. и Чумичева И.И. следует, что выполнение заявок заказчика происходило по телефонному звонку или заказчик являлся самостоятельно (то есть отсутствуют характерные признаки трудового договора: подчинение внутреннему трудовому распорядку и обязанность предприятия создавать для указанных физических лиц условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором).

Таким образом, из договоров усматривается, что физическими лицами выполнялась какая-либо конкретная работа в соответствии с заключенными договорами. Наличие в представленном заявителем штатном расписании организации должности программиста и получение примерно одинакового размера вознаграждения в день получения заработной платы в данном случае не имеет правового значения.

В связи с изложенным и учитывая, что гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оспариваемое решение в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 3 728 рублей, пени по единому социальному налогу по доле, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 891 рубль и взыскания 746 рублей штрафа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 09 июня 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 09 июня 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2008 года по делу N А33-15526/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина