Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 03АП-964/2007

г. Красноярск

14 ноября 2008 год

А33-2974/2005-03АП-2715/2007 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя: Гумеровой М.Х. - по доверенности N 72 от 07.07.2008, Кучумова М.В. - по доверенности N 73 от 07.07.2008,

индивидуального предпринимателя Приходько Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Людмилы Александровны (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июля 2008 года по делу N А33-2974/2005,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о взыскании с индивидуального предпринимателя Приходько Людмилы Александровны 2 234 243,90 рублей недоимки, пени, штрафа,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Приходько Людмилы Александровны 2 234 243,90 рублей недоимки по налогам, пени за несвоевременную уплату налогов, штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2007 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2008 решение суда первой инстанции от 21.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2008 года заявление налогового органа удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Приходько Людмилы Александровны в доход бюджета взыскано 1 743 230,76 рублей, в том числе:

520 000,00 рублей налога на доходы физических лиц;

24 139,50 рублей пени за неуплату налога на доходы физических лиц;

126 950,00 рублей единого социального налога (в том числе: 116 650,00 рублей в федеральный бюджет, 400,00 рублей в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 9 900,00 рублей в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования);

5 941,26 рубль пени за неуплату единого социального налога;

1 000 000,00 рублей налога на добавленную стоимость;

66 200,00 рублей пени за неуплату налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Приходько Людмила Александровна обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, уточнением к ней от 30.10.2008, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить полностью и отказать в требовании налогового органа.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие доводы:

- судом установлено и подтверждено документально, что налогоплательщиком понесены расходы в сумме 6039997 руб.,

- налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- довод суда о фиктивности хозяйственных операций не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами,

Налоговый орган считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 22.10.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приходько Людмила Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08 августа 2000 года администрацией Свердловского района г. Красноярска за регистрационным номером Х 544, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 22.07.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246420400293.

С 23.07.2008 Приходько Л.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 38 N 002664061.

На основании распоряжения от 19.10.2000 N 982-арх администрацией г. Красноярска было предварительно согласовано с индивидуальным предпринимателем Приходько Л.А. место размещения объекта на земельном участке (24:50:07203:0006, оценочная зона N 83) площадью 447,12 кв. м., расположенном по ул. Семафорной в Свердловском районе г. Красноярска, для проектирования здания автомойки в аренду на 1 год. Распоряжением администрации г. Красноярска от 09.10.2001 N 1225-арх "О признании утратившим силу распоряжения администрации города от 19.10.2000 N 982-арх и предоставлении ПБОЮЛ Приходько Л.А. земельного участка" индивидуальному предпринимателю Приходько Л.А. предоставлен земельный участок площадью 852,91 кв. м., расположенный по ул. Семафорной в Свердловском районе, для строительства отдельно стоящего здания автомойки в аренду на 2 года.

21 апреля 2004 года индивидуальным предпринимателем Приходько Л.А. в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, по единому социальному налогу за 2003 год, согласно которым сумма дохода составила 5 000 000,00 рублей от продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 120 (лит. В, В1, В2) обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗавторемонт" по договору купли-продажи от 26.08.2003; сумма материальных расходов составила 5 041 629,00 рублей.

21.04.2004 индивидуальным предпринимателем Приходько Л.А. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, согласно которой сумма, начисленная к возмещению, составила 7 362,00 рубля.

В подтверждение произведенных расходов и обоснованности вычетов индивидуальным предпринимателем Приходько Л.А. представлены счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Селур":

- от 30.04.2003 N 18 на сумму 1 672 365,00 рублей, в т.ч. НДС в сумме 278 727,50 рублей;

- от 30.05.2003 N 25 на сумму 2 573 423,00 рубля, в т.ч. НДС в сумме 392 556,05 рублей;

- от 30.06.2003 N 32 на сумму 1 794 208,80 рублей, в т.ч. НДС в сумме 299 034,80 рубля.

Налоговым органом установлено, что в расходы (в состав затрат) включена сумма 5 041 629,00 рублей, что на 28 049,45 рублей меньше, чем по представленным документам. Сумма вычета отличается от данных декларации на 37 043,65 рубля (по данным декларации - 1 007 362,00 рублей, представленным документам - 970 318,35 рублей). Кроме того, налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Селур" является несуществующим юридическим лицом. Следовательно, суммы по вышеуказанным фактурам налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов (в состав затрат) и предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлен факт неуплаты налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 650 000,00 рублей в результате занижения налоговой базы; неуплаты единого социального налога за 2003 год в сумме 126 950,00 рублей (в том числе: в федеральный бюджет - 116 650,00 рублей; в ФФОМС - 400,00 рублей; в ТФОМС - 9 900,00 рублей) в результате занижения налоговой базы; неуплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в сумме 1 000 000,00 рублей в результате неправомерного предъявления к вычету суммы налога.

На дату проведения камеральной налоговой проверки, переплата по налогу на доходы физических лиц составила в сумме 2 482,20 рублей

Налоговым органом 09 ноября 2004 года вынесено решение N 1078/1441/3019 о привлечении индивидуального предпринимателя Приходько Л.А. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа:

- в размере 129 503,56 рублей (650 000,00 руб. - 2 482,20 рублей) х 20 %) за неуплату налога на доходы физических лиц;

- в размере 25 360,00 рублей (126 950,00 руб. х 20 %) за неуплату единого социального налога;

- в размере 200 000,00 рублей (1 000 000,00 руб. х 20 %) за неуплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, указанным решением налоговым органом предложено уплатить:

- доначисленные: налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 650 000,00 рублей; единый социальный налог за 2003 год в сумме 126 950,00 рублей (в том числе: в федеральный бюджет - 116 650,00 рублей; в ФФОМС - 400,00 рублей; в ТФОМС - 9 900,00 рублей); налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в сумме 1 000 000,00 рублей;

- начисленные за несвоевременную уплату налогов пени: по налогу на доходы физических лиц - 30 289,08 рублей; по единому социальному налогу - 5 941,26 рубля; по налогу на добавленную стоимость - 66 200,00 рублей.

Требованием N 74810 об уплате налога по состоянию на 11.11.2004, требованиями от 11.11.2004 N 74808, N 74809, N 74807 об уплате налоговых санкций налоговым органом предложено индивидуальному предпринимателю Приходько Л.А. в добровольном порядке уплатить задолженность в срок до 25.11.2004.

Копия решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога, пени, штрафа направлены в адрес предпринимателя заказной корреспонденцией и получены.

В установленный срок требования налогового органа индивидуальным предпринимателем Приходько Л.А. не исполнены, что явилось основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 2 234 243,90 рубля недоимки, пени, налоговых санкций.

Отменяя решение от 21.08.2007 Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 05.02.2008 Третьего арбитражного апелляционного суда по данному делу, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 16.05.2008 указал на то, что несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из этого следует, что выставление несуществующими организациями счетов-фактур не соответствует требованиям, указанным в статье 169 Кодекса, так как счет-фактура представляется покупателю при совершении сделок, а действия общества и поставщика не могут быть признаны таковыми (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость заявлен к вычету налог в сумме 1007362 рубля, а налогоплательщиком представлены документы в подтверждение вычетов на сумму 970318 рублей 35 копеек, допущено превышение сумм вычетов на 37043,65 рублей, что привело к дополнительному начислению налога, пени и налоговых санкций в соответствующих суммах.

Судами не проверялся размер взыскиваемых сумм по единому социальному налогу и пени за его несвоевременную уплату. В ходе рассмотрения дела не была проверена также обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности с учетом положений главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки, налоговой базы и налоговых льгот.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Приходько Л.А. в спорный период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ставки налога на добавленную стоимость установлены статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Приходько Л.А. в спорный период являлась плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками. В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 %, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму расходов, принимаемых к вычету в соответствии со статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Приходько Л.А. в спорный период являлась плательщиком единого социального налога. Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В силу статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов (права на включение в состав расходов стоимости товаров).

Порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость регулируется статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (кварталом).

В силу статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом).

Пунктом 4 статьи 244 НК РФ установлено, что единый социальный налог уплачивается налогоплательщиком авансовыми платежами на основании налоговых уведомлений:

1. За январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей;

2. За июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;

3. За октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период (налоговым периодом признается календарный год - статья 240 Налогового кодекса Российской Федерации) и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом (годом).

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (иных лиц), за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления индивидуальному предпринимателю Приходько Л.А. налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога послужило непринятие налоговым органом сумм, заявленных предпринимателем Приходько Л.А. в качестве понесенных ею расходов и уплаченных по счетам-фактурам от 30.04.2003 N 18 - 1 672 365,00 рублей (налог на добавленную стоимость 278 727,50 рублей 50), от 30.05.2003 N 25 - 2 573 423,00 рубля (налог на добавленную стоимость 392 556,05 рублей), от 30.06.2003 N 32 - 1 794 208,80 рублей (налог на добавленную стоимость 299 034,80) поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Селур".

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Селур" является несуществующим контрагентом. Следовательно, первичные документы, оформленные от имени данного юридического лица, не могут приниматься к учету.

В рамках проведенной камеральной проверки указанных выше налоговых деклараций, представленных индивидуальным предпринимателем Приходько Л.А., налоговым органом был сделан запрос в инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска. Согласно полученному ответу от 12.08.2004 общество с ограниченной ответственностью "Селур" на налоговом учете не состоит, указанный в счетах-фактурах ИНН не существует. Налоговым органом по адресу, указанному в счетах-фактурах: г. Красноярск, ул. Яковлева, 12, обществу с ограниченной ответственностью "Селур" было направлено уведомление о представлении документов, которое вернулось с почтовой отметкой "адресат отсутствует", дом снесен в 1972 году. По информации, представленной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска общество с ограниченной ответственностью "Селур" на налоговом учете по адресу: г. Красноярск, ул. Яковлева, 12 не состоит.

С учетом указания суда кассационной инстанции на необходимость подтверждения вывода о несуществовании общества с ограниченной ответственностью "Селур", налоговым органом при новом рассмотрении дела представлен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 Красноярского края от 15.07.2008 N 06-09/2/1334, согласно которому сведения о юридическом лице ООО "Селур" с ИНН 2464036070 по состоянию на 29.10.2008 в автоматизированной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц по г. Красноярску и г. Дивногорску отсутствуют. Указанный в запросе ИНН 2464036070 не присваивался ни одной организации в г. Красноярске и г. Дивногорске.

Несуществующие юридические лица (поставщики, продавцы) не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48, 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. При таких обстоятельствах, действия налогоплательщика и указанных поставщиков нельзя признать сделками (статья 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждаются достоверными первичными документами.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции при новом рассмотрении дела проверил довод налогового органа о превышении сумм вычетов на налогу на добавленную стоимость, заявленных в налоговой декларации за 3 квартал 2003 года на 37043,65 рублей, и пришел к правильному выводу о его обоснованности.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года предпринимателем в строке 010 указана реализация товаров (работ, услуг) по ставке 20% на сумму 5000000 рублей (налоговая база). Сумма начисленного НДС по строке 350 указана 1000000 рублей, заявлен к вычету налог в сумме 1007362 рубля, при этом представлены документы в подтверждение вычетов на сумму 970318,35 рублей. На разницу 37043,65 руб. документы не представлены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и признаются предпринимателем Приходько Л.В., что подтверждается объяснением, представленным суду 29.07.2008.

Следовательно, заявленные требования налогового органа о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 1000000 рублей и единого социального налога 126950 рублей и пени за их неуплату в размере 66200 рублей и 5941,26 рублей соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, суд первой инстанции правильно указал, что расчеты налогового органа в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 650000 рублей необоснованны и произведены без учета требований абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования налогового органа о взыскании налога на доходы физических лиц и пени за неуплату данного налога обоснованно удовлетворены в части, исходя из следующего расчета:

650000 рублей-20%= 520000 рублей налога на доходы физических лиц;

520000-4198,20 (переплата) * 117 дней просрочки (с 16.07.2004 по 09.11.2004) *0,04%=24139,52 рублей пени за неуплату налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа за неуплату перечисленных налогов в установленный законом срок в размере 354863,56 рублей судом первой инстанции отказано в связи с выводом об отсутствии вины предпринимателя Приходько Л.А. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (иных лиц), за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из материалов уголовного дела (постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2006, от 26.06.2006, от 09.08,2006, от 26.02.2007, от 10.05.2007, справки об исследовании N П/15) следует, что фактически подрядные работы производились обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-5". Однако, бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Строитель-5" Егорова И.Н. передавала Приходько Л.А. бухгалтерские документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Селур", предварительно проставляя на них подписи за директора общества с ограниченной ответственностью "Селур" Горячева В.П. В бухгалтерской отчетности Егорова И.Н. делала проводки о произведении работ обществом с ограниченной ответственностью "Селур". Часть денежных средств, полученных от Приходько Л.А., путем безналичного расчета Егорова И.Н. перечисляла на расчетный счет ООО "Селур". Данные действия производились Егоровой И.Н. с целью уклонения ООО "Строитель- 5" от налогов. Правоохранительными органами был сделан вывод о наличии в действиях Егоровой И.Н. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленное требование налогового органа подлежит удовлетворению в части: 520000 рублей налога на доходы физических лиц, 24139,50 рублей пени за неуплату налога на доходы физических лиц, 126950 рублей единого социального налога (в том числе 116650 рублей в федеральный бюджет, 400 рублей в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 9900 рублей в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования); 5941,26 рублей пени за неуплату единого социального налога;1000000 рублей налога на добавленную стоимость; 66200 рублей пени за неуплату налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29 июля 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 29 июля 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2008 года по делу N А33-2974/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева