Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2006 г. N КА-А40/5945-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, учитывая, что недобросовестность налогоплательщика не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2006 г. N КА-А40/5945-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 20.04.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве от 20.07.2005 г. N 08-06/1559 в части отказа в подтверждении правомерности применения ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг), в части отказа в возмещении НДС.

Признано недействительным решение ИФНС России N 26 по г. Москве N 253 от 29.07.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На Инспекцию ФНС России N 26 по г. Москве возложена обязанность возвратить ЗАО "Система З.С.К." НДС из федерального бюджета.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя ЗАО "Система З.С.К." со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, относимые к фактам приобретения и оплаты товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров на экспорт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая доводы налогового органа не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Совещаясь на месте, суд определил удовлетворить ходатайство Общества, приобщить к материалам дела судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45882/05-33-382 - решение от 20.10.2005 г. и постановление ФАС МО от 21.03.2006 г. N КА-А40/1699-06.

Из материалов дела усматривается и судебными инстанциями установлено, что 20.04.05 г. ЗАО "Система З.С.К." (далее - Общество, заявитель) направило Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) отдельную налоговую декларацию по ставке 0% за март 2005 года, в которой отразило реализацию товаров на экспорт на общую сумму 127.918.561 руб. и налоговые вычеты 18.934.242 руб. на суммы налога, предъявленные и уплаченные поставщикам, а также документы, перечень и требования к содержанию и оформлению которых установлены статьей 165 Кодекса.

Решением от 20.07.2005 г. N 08-06/15594 по результатам камеральной проверки декларации и предъявленных документов, в том числе документов, обосновывающих налоговые вычеты, Инспекция отказала в возмещении заявленной суммы вычетов, подтвердив обоснованность применения налоговой ставки 0% по сумме реализации 125.543.499,95 руб.

Решением N 253 от 29.07.05 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 85.504 руб. Обществу предложено в срок, установленный в требовании, уплатить налоговые санкции и неуплаченный налог в сумме 427.520 руб.

Не согласившись с решениями, Общество оспорило их в суде.

Признавая решения недействительными, суды руководствовались положениями ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 Кодекса и исходили из того, что выводы налогового органа, изложенные в решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суды признали право заявителя на возврат налога документально обоснованным и подтвержденным совокупностью доказательств, исследованных в порядке ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела рассмотрены все доводы налогового органа, в том числе о неподтверждении фактов уплаты НДС в бюджет поставщиками Общества; взаимозависимости между действиями поставщиками, не уплатившими НДС, и требованиям Общества о его возмещении из бюджета; финансовой взаимозависимости заявителя и поставщика ЗАО "ТЦ Модуль-АК", поскольку одни и те же лица являются руководителями организаций; наличии замкнутой схемы движения денежных средств по цепочке от экспортера до производителя экспортируемого товара при отсутствии факта реальной оплаты за приобретаемое имущество; отсутствии агента ООО "Старус" по его адресу; неуказание в платежных документах (поручения NN 33 от 05.10.04 г. и 34 от 05.10.04 г.) суммы НДС, и отклонены исходя из фактических обстоятельств дела, так как судами установлено, что: сделки с продавцами товаров и поставщиками услуг фактически исполнены с использованием денежных средств, и налоговым органом не указаны возможные негативные последствия для бюджета в результате открытия счетов налогоплательщика-экспортера и его поставщиков в одном банке и не доказана возможность их наступления; продавцы и агент ООО "Старус" исполняют обязанности налогоплательщиков, о чем свидетельствуют подача ими расчетов по налогам и бухгалтерской отчетности в налоговые органы по месту учета, отражение в книгах продаж операций по реализации товаров (услуг) в адрес Общества; фактическим адресом местонахождения ООО "Старус" является г. Москва, ул. Донская, 32, и неполучение налоговым органом ответа о встречной проверке этой организации не является основанием для вывода о неправомерном предъявлении НДС к возмещению, как не является основанием для таких выводов отсутствие у налогового органа сведений об исполнении налогоплательщиками-поставщиками своих налоговых обязательств; в соответствии с письмами заявителя, ООО "Русьуниверсалбанка", Транскредитбанка в назначение платежа по спорным платежным поручениям внесены уточнения, касающиеся сумм НДС, совпадение в руководстве (управлении) двумя организациями одних и тех же физических лиц при отсутствии доказательств влияния такового на результаты сделок, которое определяется в порядке ст.ст. 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обсуждая довод налогового органа о том, что поставщик исполнял свои обязательства по уплате НДС путем зачета из ранее возникшей переплаты, судебные инстанции обоснованно указали, что такой способ уплаты не противоречит п. 2 ст. 45, п. 5 и 11 ст. 78 НК РФ. Суд кассационной инстанции поддерживает этот вывод, исходя из положений п. 1 ст. 176 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о финансовой взаимозависимости и отсутствии факта реальной оплаты за товар оценены судами обеих инстанций и отклонены как не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

В Определении Конституционного Суда от 16.10.2003 г. N 329-О отмечено, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При рассмотрении настоящего дела Налоговой инспекцией не представлены доказательства недобросовестности самого налогоплательщика и согласованности действий заявителя с другими участниками гражданско-правовых сделок, направленной на возмещение НДС из бюджета. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела, и не зафиксированы в решениях налогового органа.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.02.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.04.2006 г. N 09АП-2968/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 40-67763/05-87-608 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.