Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2006 г. N КА-А40/5945-06
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 20.04.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве от 20.07.2005 г. N 08-06/1559 в части отказа в подтверждении правомерности применения ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг), в части отказа в возмещении НДС.
Признано недействительным решение ИФНС России N 26 по г. Москве N 253 от 29.07.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
На Инспекцию ФНС России N 26 по г. Москве возложена обязанность возвратить ЗАО "Система З.С.К." НДС из федерального бюджета.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя ЗАО "Система З.С.К." со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, относимые к фактам приобретения и оплаты товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров на экспорт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая доводы налогового органа не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Совещаясь на месте, суд определил удовлетворить ходатайство Общества, приобщить к материалам дела судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45882/05-33-382 - решение от 20.10.2005 г. и постановление ФАС МО от 21.03.2006 г. N КА-А40/1699-06.
Из материалов дела усматривается и судебными инстанциями установлено, что 20.04.05 г. ЗАО "Система З.С.К." (далее - Общество, заявитель) направило Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) отдельную налоговую декларацию по ставке 0% за март 2005 года, в которой отразило реализацию товаров на экспорт на общую сумму 127.918.561 руб. и налоговые вычеты 18.934.242 руб. на суммы налога, предъявленные и уплаченные поставщикам, а также документы, перечень и требования к содержанию и оформлению которых установлены статьей 165 Кодекса.
Решением от 20.07.2005 г. N 08-06/15594 по результатам камеральной проверки декларации и предъявленных документов, в том числе документов, обосновывающих налоговые вычеты, Инспекция отказала в возмещении заявленной суммы вычетов, подтвердив обоснованность применения налоговой ставки 0% по сумме реализации 125.543.499,95 руб.
Решением N 253 от 29.07.05 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 85.504 руб. Обществу предложено в срок, установленный в требовании, уплатить налоговые санкции и неуплаченный налог в сумме 427.520 руб.
Не согласившись с решениями, Общество оспорило их в суде.
Признавая решения недействительными, суды руководствовались положениями ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 Кодекса и исходили из того, что выводы налогового органа, изложенные в решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суды признали право заявителя на возврат налога документально обоснованным и подтвержденным совокупностью доказательств, исследованных в порядке ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела рассмотрены все доводы налогового органа, в том числе о неподтверждении фактов уплаты НДС в бюджет поставщиками Общества; взаимозависимости между действиями поставщиками, не уплатившими НДС, и требованиям Общества о его возмещении из бюджета; финансовой взаимозависимости заявителя и поставщика ЗАО "ТЦ Модуль-АК", поскольку одни и те же лица являются руководителями организаций; наличии замкнутой схемы движения денежных средств по цепочке от экспортера до производителя экспортируемого товара при отсутствии факта реальной оплаты за приобретаемое имущество; отсутствии агента ООО "Старус" по его адресу; неуказание в платежных документах (поручения NN 33 от 05.10.04 г. и 34 от 05.10.04 г.) суммы НДС, и отклонены исходя из фактических обстоятельств дела, так как судами установлено, что: сделки с продавцами товаров и поставщиками услуг фактически исполнены с использованием денежных средств, и налоговым органом не указаны возможные негативные последствия для бюджета в результате открытия счетов налогоплательщика-экспортера и его поставщиков в одном банке и не доказана возможность их наступления; продавцы и агент ООО "Старус" исполняют обязанности налогоплательщиков, о чем свидетельствуют подача ими расчетов по налогам и бухгалтерской отчетности в налоговые органы по месту учета, отражение в книгах продаж операций по реализации товаров (услуг) в адрес Общества; фактическим адресом местонахождения ООО "Старус" является г. Москва, ул. Донская, 32, и неполучение налоговым органом ответа о встречной проверке этой организации не является основанием для вывода о неправомерном предъявлении НДС к возмещению, как не является основанием для таких выводов отсутствие у налогового органа сведений об исполнении налогоплательщиками-поставщиками своих налоговых обязательств; в соответствии с письмами заявителя, ООО "Русьуниверсалбанка", Транскредитбанка в назначение платежа по спорным платежным поручениям внесены уточнения, касающиеся сумм НДС, совпадение в руководстве (управлении) двумя организациями одних и тех же физических лиц при отсутствии доказательств влияния такового на результаты сделок, которое определяется в порядке ст.ст. 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обсуждая довод налогового органа о том, что поставщик исполнял свои обязательства по уплате НДС путем зачета из ранее возникшей переплаты, судебные инстанции обоснованно указали, что такой способ уплаты не противоречит п. 2 ст. 45, п. 5 и 11 ст. 78 НК РФ. Суд кассационной инстанции поддерживает этот вывод, исходя из положений п. 1 ст. 176 НК РФ.
Доводы кассационн
