Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2006 г. N КА-А40/5977-06 Обязанность по уплате налога признана судом исполненной, поскольку платежное поручение на уплату данного налога было предъявлено в банк заявителем, на его счете имелся достаточный денежный остаток, а правомочие налогового органа на получение денежных средств, списанных со счета заявителя, было реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2006 г. N КА-А40/5977-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, признаю недействительным решение от 23.11.2005 г. N 869 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках, вынесенное Инспекцией ФНС России N 8 по г. Москве в отношении ОАО "Легсырьеконтракт".

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция ФНС России N 8 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового судебного об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на непредставление ОАО "Легсырьеконтракт" по требованию от 27.03.01 г. заверенных у банка "Менатеп" документов, подтверждающих списание средств со счета в уплату налогов, частичное непоступление списанных средств в бюджет, налоговый орган считает, что оспариваемое решение, основанное на решений N 25 от 29.07.05 г. об отказе в отражении в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета в ОАО Банк "Менатеп" на доходные счета бюджетов в сумме 3 000 000 руб., не обжалованном заявителем, соответствует действующему законодательству.

Выслушав представителей Общества, возражавших против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В отзыве на жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения по указанным в них основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявителем 08.02.1994 года открыт расчетный счет в ОАО Банк "Менатеп".

23.12.1998 года и 10.02.1999 года Общество направило банку платежные поручения на перечисление налогов на пользователей автодорог, на прибыль, на приобретение транспортных средств на общую сумму 3 000 000 руб.

Платежные поручения приняты к исполнению. Согласно выпискам банка поручения исполнены.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на даты направления банку и списания средств у Общества на расчетном счете имелась достаточная для уплаты налогов сумма.

Между тем, денежные средства в соответствии с поручениями Общества не поступили по назначению на счета по учету доходов бюджета.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, от 29.074.2005 г. N 25 заявителю отказано в отражении в его лицевом счете списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. Комиссия решила произвести принудительное взыскание денежных средств в размере 3 00 000,00 руб., списанных с расчетного акционерного общества, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, а также начисление и взыскание пени на данную сумму недоимки (т. 1 л.д. 103-104).

23.11.2005 г. Инспекцией принято решение N 869 о взыскании налога в сумме 2 094 992,51 руб., пени в сумме 92 206,58 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках со ссылкой на неисполнение Обществом требования N 5587 от 11.11.2005 г.

В данном деле не является спорным, что оспариваемое решение принято на основании решения Комиссии от 29.07.2005 г. N 25.

Посчитав свои права нарушенными, Общество оспорило решение в Арбитражном суде г. Москвы.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В соответствии со ст.ст. 45, 60 Налогового кодекса РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счета обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Судом установлено, что в период, когда проводились платежи по расчетным документам, у банка не была отозвана лицензия (Лицензия отозвана на основании приказа ЦБ РФ от 18.05.1999 г. N ОД-180), и налоговый орган в рамках процедуры банкротства Банка заявила требование к конкурсному управляющему по внесению спорных не поступивших в бюджет платежей в реестр требований кредиторов. Требования налогового органа удовлетворены в размере 41,07% от суммы признанных требований исходя из недостаточности имущества банкрота.

Эти обстоятельства налоговым органом не оспариваются и приведены как подтвержденные в кассационной жалобе.

Таким образом, налоговый орган реализовал свое правомочие на получение списанных со счета заявителя средств.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством не установлена обязанность повторно уплачивать налоги.

В силу положений Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением от 25.07.2001 N 138-О обязанность опровержения добросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика, а его доводы о непредставлении заверенных банком копий платежных поручений и выписок банка, а также направлении Обществом банку платежных поручений 10.02.1999 г, когда, по мнению Инспекции, налогоплательщик должен был знать о неплатежеспособности банка, при том, что Инспекцией заявлено и удовлетворено конкурсным управляющим требование о включении в реестр требований кредиторов списанных со счета Общества платежей, несостоятельны.

Кроме того, судебными инстанциями сделаны правильные выводы о том, что решение о взыскании налога принято с нарушением правил, установленных ст.ст. 69, 70, 46 НК РФ, а потому недействительно также в связи с пропуском срока на бесспорное взыскание.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а потому не могут являться, в силу ст. 286 АПК РФ, основаниями к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.01.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.04.2006 г. N 09АП-3021/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74142/05-109-436 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.