Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 03АП-1201/2009

г. Красноярск

"30" апреля 2009 г.

Дело N А33-15989/2008-03АП-1201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Племенной завод Элита"): Винокурова Э.В., представителя по доверенности от 27.02.2007;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 01.11.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 февраля 2009 года по делу N А33-15989/2008,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Племенной завод Элита" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 08.10.2007 N 31 в части начисления земельного налога за 2004, 2005 годы в сумме 155 473 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 46 443,74 рублей, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 31 094 рублей, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.12.2007 N 25-1032 в части оставления без изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 08.10.2007 N 31 в части начисления земельного налога за 2004, 2005 годы в сумме 155 473 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 46 443,74 рублей, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 31 094 рублей.

06.11.2008 дело передано Арбитражным судом г. Москвы в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2009 года по делу N А33-15989/2008 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества по следующим основаниям:

- по данным Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района Красноярского края за обществом в постоянном (бессрочном) пользовании в 2004, 2005 годах с учетом корректировок по изменению площадей находился земельный участок общей площадью 4 329 га, в том числе 3 561 га пашни, 60 га сенокоса, 708 га пастбищ. Регистрация права бессрочного (постоянного) пользования общества на земельный участок не признана недействительной в установленном законом порядке, следовательно, общество в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" обязано уплатить соответствующую сумму налога;

- членами акционерного общества не были соблюдены условия о приватизации земельных участков, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Федеральным законом от 24.07.2004 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

- нормы земельного законодательства, действовавшие в спорные период, разграничивали понятия "земельный участок" и "земельная доля". "Земельная доля" в отличие от "земельного участка" не является объектом недвижимости, поскольку не имеет вещественного выражения (не определены границы, какие-либо качественные, количественные характеристики), следовательно, земельная доля сама по себе (без выделения, приходящегося на нее земельного участка в натуре) не может выступать объектом налогообложения при исчислении земельного налога;

- 301 га земель не включены в фонд перераспределения и не подлежат включению в него, поскольку не могут быть расценены как нераспределенные земли, так как являются частью земельного участка, переданного постановлением администрации Емельяновского района от 21.01.1993 N 41 акционерному обществу Племенной завод "Элита" в бессрочное (постоянное) пользование;

- представленные обществом договоры аренды земельной доли, заключенные с физическими лицами, не могут быть расценены как договоры доверительного управления, так как обществом использовала земельный участок исключительно в своих интересах.

Заявитель считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представила, известила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобе в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Племенной завод Элита" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022400661656.

На основании решения от 26.04.2007 N 34 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в том числе земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР от 08.05.1991 N 368 государственный племенной завод "Элита" преобразован в акционерное общество закрытого типа коллективное сельскохозяйственное предприятие племенной завод "Элита" с коллективно-долевой формой собственности.

Акционерное общество закрытого типа коллективное сельскохозяйственное предприятие племенной завод "Элита" зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления Администрации Емельяновского района Красноярского края 10.12.1991 N 627.

Постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края N 198 от 17.04.1997 акционерное общество закрытого типа коллективное сельскохозяйственное предприятие племзавод "Элита" преобразовано в закрытое акционерное общество "Племенной завод Элита".

Общество перерегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Красноярскому краю 18.07.2002 (свидетельство серии 24 N 002458597).

Согласно постановлению Администрации Емельяновского района Красноярского края N 41 от 21.01.1993 акционерному обществу передан земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 5 919 га. Право бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ККР-1100 N 014091а от 25.01.1993.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства сельского хозяйства и природопользования РСФСР N 368 от 08.05.1991 во владение, пользование и распоряжение трудового коллектива безвозмездно переданы основные фонды, оборотные средства и другое имущество госплемзавода, сформированное за счет собственных средств.

Согласно акту передачи основных и оборотных фондов денежных средств коллективу КСП "Племзавод Элита от 15.08.1991 и акту стоимости передаваемого безвозмездно имущества коллективному предприятию "Племзавод "Элита" Емельяновского района Красноярского края по состоянию на 01.04.1991 обществу в порядке приватизации (преобразования) было безвозмездно передано имущество стоимостью 10 858 рублей (с учетом деноминации). В состав переданного имущества земельные участки не включены.

25.04.1994 состоялось общезаводская конференция уполномоченных представителей акционерного общества закрытого типа "Племенной завод Элита", на которой принято решение о внесении дополнений и изменений в устав сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Племенной завод Элита". Согласно указанному решению уставный капитал акционерного общества составляет учредительные взносы акционеров в сумме 10 858 млн. рублей, земельный пай учредителей в размере 5 854 га, в том числе пашни 3 660 га.

Согласно постановлению Администрации Емельяновского района Красноярского края N 572 от 08.08.1994 членам акционерного общества "Элита" в долевую собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 5618 га из числа предоставленных ранее обществу в пользование 5 919 га. Земельная доля определена в размере 9,0 га на каждого акционера.

На величину уставного капитала в размер 10 858 рублей в момент учреждения сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Племенной завод Элита" осуществлен выпуск акций в количестве 10 858 шт. номинальной стоимостью 1 руб. (с учетом деноминации) каждая. Выпуск акции зарегистрирован Финансовым управлением Администрации Красноярского края 29.07.1994 с внесением в государственный реестр ценных бумаг записи под номером 19-1-782, что подтверждается письмом Финансового управления Администрации Красноярского края N 04-10/1595 от 29.07.1994.

Земельные паи в уставный капитал общества акционерами не вносились.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.08.2007 N 32. В акте выездной налоговой проверки в связи с тем, что общество имеет земельные участки сельскохозяйственного использования в бессрочном (постоянном) пользовании общей площадью 4 329 га, входящих в состав земель общей площадью 5 919 га, предоставленных на основании постановления Администрации Емельяновского района Красноярского края N 41 от 21.01.1993 и удостоверенных свидетельством ККР-1100 N 014091а от 25.01.1993, была установлена неуплата земельного налога за 2004, 2005 годы в размере 155 473 рублей.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества налоговым органом в присутствии проверяемого лица, принято решение от 08.10.2007 N 31, согласно которому обществу доначислен земельный налог за 2004, 2005 годы в сумме 155 473 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 46 443,74 рублей, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 31 094 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю N 25-1032 от 05.12.2007, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю N 31 от 08.10.2007 в части доначисления земельного налога за 2004, 2005 годы в сумме 155 473 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 46 443,74 рублей, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 31 094 рублей оставлено без изменения.

Считая решения от 08.10.2007 N 31 и от 05.12.2007 N 20-1032 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив процедуру вынесения решения от 08.10.2007 N 31, суд апелляционной инстанции установил, что материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии проверяемого лица, что подтверждается протоколом рассмотрения возражении. Следовательно, налоговым органом соблюдена установленная статей 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения материалов проверки, обеспечено право общества на участие в рассмотрение материалов проверки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате в 2004, 2005 годах земельного налога за земельный участок площадью 5 919 га на основании следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

При проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производилась Советами народных депутатов за плату и бесплатно (статья 8 названного Закона).

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР от 08.05.1991 N 368 государственный племенной завод "Элита" преобразован в акционерное общество закрытого типа коллективное сельскохозяйственное предприятие племенной завод "Элита" с коллективно-долевой формой собственности.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, и разработанного на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (далее - Указ N 1767) определено, что правоустанавливающим документом в отношении земельной доли следует считать свидетельство о праве собственности на землю, зарегистрированное в регистрационной (поземельной) книге.

В пункте 5 Указа N 1767 в редакции, действовавшей до 25.01.1999, установлено, что каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" (далее - Указ N 337) собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

Указ N 337 предусматривал возможность передачи земельных долей в аренду сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам.

Следовательно, при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Из материалов дела следует, что во исполнение Указа N 1767 постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края от 08.08.1994 N 572 членам акционерного общества (622 человека) переданы земельные доли в праве долевой собственности на землю площадью 5 618 га. Земельная доля определена в размере 9 га земли на каждого человека.

Таким образом, из содержания указанных выше постановления администрации следует, что земельный участок площадью 5 618 га безвозмездно передан в общую долевую собственность гражданам-акционерам акционерного общества "Племенной завод Элита".

Принятие в последующем новых нормативных актов, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и неполучение акционерами свидетельств о праве собственности на земельную долю не повлекло утраты гражданами приобретенного ими права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

В спорных периодах правоотношения по уплате земельного налога регулировались Законом Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1.

Согласно статье 1 указанного Закона плательщиками земельного налога являлись собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взималась арендная плата.

Из материалов дела следует, что в октябре 2003 года между собственниками земельных долей и обществом заключены договоры аренды земельных долей сроком на три года с условием о выплате арендной платы в натуральной форме.

Статьей 15 Закона N 101-ФЗ определено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного закона, является долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии - выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 18 Закона N 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ предусмотрено: к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила данного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 Закона N 101-ФЗ.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 101-ФЗ договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу названного Закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона в течение двух лет со дня вступления Закона в силу.

В случае, если указанные в пункте 1 статьи 16 Закона N 101-ФЗ договоры аренды земельных долей в течение двух лет со дня вступления в силу Закона не приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона, к таким договорам применяются правила договоров доверительного управления имуществом. Регистрация упомянутых договоров не требуется (пункт 2 статьи 16 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Исходя из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Указ N 337, предусматривавший возможность уплаты земельного налога арендатором земельной доли, утратил силу с 25.02.2003 согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.02.2003 N 250 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации".

Следовательно, в периоды 2004, 2005 годов общество не относилось к лицам, указанным в данной правовой норме в качестве плательщиков земельного налога, и не являлось плательщиком земельного налога в соответствии с Законом от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" в той части земельных участков, в которой право собственности на землю распределено между гражданам.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 25.03.2008 N 14382/07.

Ссылка налогового органа на письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района N 87 от 27.01.2003, которым, по мнению налогового органа, подтверждается факт наличия в пользовании общества в 2004, 2005 годах 4 329 га, обоснованно не приняты арбитражным судом, поскольку налоговым органом не доказано, что указанная площадь земельного участка, являются частью земель, предоставленных обществу на основании постановления Администрации Емельяновского района Красноярского края N 41 от 21.01.1993.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 5 Указа N 323, в соответствии с которым земельный участок в размере 301 га, оставшийся после бесплатной передачи земель обществу подлежит включению в фонды перераспределения.

Доводы налогового органа о невозможности включения указанного участка в фонды перераспределения на том основании, что он является составной частью целого земельного участка, переданного на основании постановления Администрации Емельяновского района Красноярского края N 41 от 21.01.1993 и удостоверенного свидетельством ККР-1100 N 014091а от 25.01.1993, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанное постановление было принято в рамках реализации земельной реформы и в последующем утратило свое правовое значении в связи с принятием Администрацией Емельяновского района Красноярского края постановления от 08.08.1994 N 572.

Ссылки налогового органа о неисполнении гражданами, которым были преданы земельные участки условий приватизации земельных участков, а также о невозможности налогообложения доли земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом данного судебного разбирательства является вопрос о наличии или отсутствии обязанности по уплате земельного налога в спорные периоды у общества, а не у граждан.

Доводы налогового органа о невозможности принятия заключенных договоров аренды в качестве договоров доверительного управления и об отсутствии их государственной регистрации отклоняются апелляционной инстанции в силу выше приведенных положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона N 101-ФЗ.

Отсутствие условий о вознаграждении доверительного управляющего не влияет на существо правоотношений между обществом и гражданами, поскольку фраза "к таким договорам применяются правила договоров доверительного управления имуществом", по мнению суда апелляционной инстанции, означает применение правил доверительного управления с учетом уже существующих положений договора аренды.

Ссылка налогового органа на незначительный размер арендной платы не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как стороны в соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключение договора и в определении его условий.

При изложенных обстоятельствах требования общества о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю N 31 от 08.10.2007 в части доначисления земельного налога за 2004, 2005 годы в сумме 155 473 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 46 443,74 рублей, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 31 094 рублей, решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 25-1032 от 05.12.2007 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 24 февраля 2009 года по делу N А33-15989/2008 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года по делу N А33-15989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова