Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 03АП-1373/2009

г. Красноярск

12 мая 2009 г.

Дело N А33-17300/2008-03АП-1373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Птицефабрика "Заря" - Серебрянской К.С., на основании доверенности от 13.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 марта 2009 года по делу N А33-17300/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Заря" об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 21.11.2008 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Заря" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 21.11.2008 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года требование открытого акционерного общества "Птицефабрика "Заря" удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 21.11.2008 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Заря" требований.

Налоговый орган считает, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 21.11.2008 N 28 принято в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения, налоговым органом не допущено. Вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в рассмотрении материалов проверки (13.11.2008) с участием представителей налогоплательщика, а принятии оспариваемого решения (21.11.2008) в отсутствие налогоплательщика, основан на неправильном применении норм материального права. Пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика. Кроме того, указанные судом первой инстанции нарушения не привели к принятию неправомерного решения.

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Заря" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Общество считает, что налоговым органом нарушен порядок уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены вынесенного налоговым органом решения от 21.11.2008 N 28. Рассмотрение материалов проверки, назначенное на 13.11.2008, должно было окончиться вынесением решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении. 13.11.2008 какого-либо решения вынесено не было. Ссылка налогового органа на принятие решения в устной форме не подтверждается имеющимися в деле доказательствами (протокол рассмотрения материалов проверки подобных сведений не содержит).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 13.04.2009 N 66013602284507), в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель открытого акционерного общества "Птицефабрика "Заря" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. По существу спора представитель пояснил, что открытое акционерное общество "Птицефабрика "Заря" оспаривает решение налогового органа только в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по основаниям, изложенным в заявлении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Заря" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 1052411020023, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Птицефабрика "Заря" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена, в том числе, неуплата налога на добавленную стоимость в размере 306 633,00 рублей, в том числе в размере 232 726,00 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур от 18.07.2005 N 47, от 12.08.2005 N 54, от 29.08.2005 N 61, от 07.11.2005 N 121, от 09.11.2005 N 125, от 23.12.2005 N121, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесиндустрия".

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 21.10.2008 N 25 (получен 21.10.2008 главным бухгалтером общества Резвовой Т.М. по доверенности от 21.10.2008 N737).

Уведомлением от 21.10.2008 общество извещено о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 13.11.2008 в 10 часов (уведомление получено 21.10.2008 главным бухгалтером общества Резвовой Т.М. по доверенности от 21.10.2008 N 737).

Материалы проверки рассматривались налоговым органом в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика Люстрова В.В. и Резвовой Т.М. 13.11.2008, что подтверждается протоколом от 13.11.2008 N 1132. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, 21.11.2008 налоговым органом вынесено решение N 28 о привлечении открытого акционерного общества "Птицефабрика "Заря" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 37 567,00 рублей.

Считая указанное решение налогового органа, в том числе, в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, открытое акционерное общество "Птицефабрика "Заря" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая решение налогового органа от 21.11.2008 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в смысле пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно непринятии налоговым органом в день рассмотрения материалов налоговой проверки какого-либо решения.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1). Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки (пункт 2). Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 5).

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 21.10.2008 N 25. Копия акта (с приложениями) получена представителем открытого акционерного общества "Птицефабрика "Заря", главным бухгалтером Резвовой Т.М., действующей на основании доверенности от 21.10.2008 N 737, что подтверждается соответствующей отметкой на акте (л.д. 82).

Уведомлением от 21.10.2008 N 11-10 налоговый орган сообщил открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Заря" о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится в 10 часов 13.11.2008. Указанное уведомление получено 21.10.2008 представителем открытого акционерного общества "Птицефабрика "Заря", главным бухгалтером Резвовой Т.М., действующей на основании доверенности от 21.10.2008 N 737, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении (л.д. 85).

13.11.2008 налоговый орган рассмотрел возражения налогоплательщика, представленные на акт выездной проверки, материалы выездной налоговой проверки, в присутствии представителей налогоплательщика: Люстрова В.В., по доверенности от 01.11.2008 и Резвовой Т.М., главного бухгалтера по доверенности от 21.10.2008 (протокол от 13.11.2008 N 1132), и принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 21.11.2008 решение N 28 изготовлено в полном объеме.

Учитывая получение представителем налогоплательщика уведомления от 21.10.2008 N 11-10 и присутствие представителей налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что открытое акционерное общество "Птицефабрика "Заря" надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Факт отсутствия в протоколе рассмотрения информации о принятом решении, не свидетельствует о том, что 13.11.2008 налоговым органом не было принято решение. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ведения протокола во время рассмотрения материалов проверки, и фиксирования в нем результатов рассмотрения материалов проверки. Протокол рассмотрения материалов проверки, является внутриведомственным актом, который подтверждает присутствие либо отсутствие налогоплательщика на рассмотрении материалов проверки.

Факт изготовления решения от 21.11.2008 N 28 не в день рассмотрения материалов проверки (13.11.2008), не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку законодательством не предусмотрено изготовление решения в день рассмотрения материалов налоговой проверки. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 N 14645/08.

Таким образом, налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения. Следовательно, решение налогового органа необоснованно признано судом первой инстанции недействительным в полном объеме по мотивам нарушения процедуры.

По существу налогоплательщик оспаривал в первой инстанции решение налогового органа только в части признания необоснованным получения налоговых вычетов по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесиндустрия"; привлечения открытого акционерного общества "Птицефабрика "Заря" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37 567,00 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 19 297,90 рублей, что следует из содержания его заявления от 17.12.2008 и подтверждается им в отзыве на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции оценивает обстоятельства дела, не выходя за пределы оснований, заявленных налогоплательщиком. По существу рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Птицефабрика "Заря" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость в спорный период возникает при соблюдении им совокупности трех условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятие товара на учет и фактической оплаты стоимости товаров поставщикам с учетом начисленного ими налога. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности применения налогоплательщиком в 2005 году 232 726,00 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесиндустрия".

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением указанного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из материалов дела следует, что в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнесиндустрия" спорные счета-фактуры подписаны Титовым В.В. Из объяснений Титова В.В. от 22.02.2006, полученных в ходе встречной проверки, следует, что с заявлением о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Бизнесиндустирия" он не обращался, никаких документов не подписывал, о деятельности указанной организации ничего не знает. Кроме того, Титов В.В. пояснил, что в 2004 году им был потерян паспорт, но с заявлением в милицию он не обращался, поскольку через два дня паспорт был возвращен.

В качестве главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Бизнесиндустрия" спорные счета-фактуры подписаны Глущенко А.П. Вместе с тем, в рамках встречной налоговой проверки указанной организации установлено, что среднесписочное количество ее работников составляет 0 человек.

Таким образом, счета-фактуры от 18.07.2005 N 47, от 12.08.2005 N 54, от 29.08.2005 N 61, от 07.11.2005 N 121, от 09.11.2005 N 125, от 23.12.2005 N 121 имеют пороки заполнения и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), среди прочих реквизитов должны быть указаны адреса продавца и грузоотправителя.

По результатам встречной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Бизнесиндустирия", проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска установлено, что указанная организация состоит на учете с 21.10.2004, юридический адрес названной организации: 630091, г. Новосибирск, ул. Крылова, 28.

В спорых счетах-фактурах адрес продавца и грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнесиндустирия" указан: 630035, г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, оф. 425.

На основании пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Поскольку указанный в спорных счетах-фактурах адрес продавца не соответствует адресу, указанному в его учредительных документах, названные счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением указанного порядка не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Бизнесиндустрия" является "проблемным" налогоплательщиком; по адресу места государственной регистрации фактически не находится; среднесписочная численность работников общества составляет 0 человек; последнюю налоговую отчетность организация представила за 2 квартал 2005 года.

Из анализа содержания пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

О необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентом; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, тот факт, что налогоплательщиком в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнесиндустрия" проверена информация о регистрации в качестве юридического лица, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о проявлении открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Заря" должной осмотрительности в выборе контрагента.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком представленными в дело доказательствами реального осуществления подрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесиндустрия".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 232 726,00 рублей является правомерным.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость налоговым органом произведено начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19 297,90 рублей.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Налоговый орган доказал факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и вину налогоплательщика. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела Расчет и размер налоговой санкции (штрафа), налоговым органом определен верно, в размере 37 567,00 рублей (с учетом сумм отраженных по лицевому счету).

Таким образом, решение налогового органа от 21.11.2008 N 28 в части привлечения открытого акционерного общества "Птицефабрика "Заря" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату налога, является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (в том числе, апелляционной жалобы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в суд первой инстанции открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Заря" уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей по платежному поручению от 02.12.2008 N 1587 (л.д. 61). Поскольку решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано, следовательно, по первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившим в законную силу с 30.01.2009).

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец (заявитель жалобы) был освобожден, взыскивается с ответчика (другой стороны по делу) в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик (другая сторона по делу) не освобожден от уплаты государственной пошлины.

По апелляционной инстанции судебные расходы должны быть распределены следующим образом: в связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы судебные расходы по государственной пошлине в размере 1000,00 рублей подлежат отнесению на открытое акционерное общество "Птицефабрика "Заря".

Таким образом, с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Заря" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000,00 рублей государственной пошлины.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 10.03.2009 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года по делу N А33-17300/2008 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Заря" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 21.11.2008 N 28.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Заря" в доход федерального бюджета 1000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина