Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 03АП-2401/2009

г. Красноярск

10 июля 2009 г.

Дело N А69-472/2009-9-03АП-2401/2009

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от прокурора Республики Тыва: советника юстиции Балыковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - прокурора Республики Тыва, г. Кызыл

на решение Арбитражного суда Республики Тыва,

от 05 мая 2009 года по делу N А69-472/2009-9, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

прокурор Республики Тыва (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Картозия Инне Борисовне (далее - ИП Картозия И.Б.), главе администрации города Шагонара Улуг-Хемского кожууна (далее - администрация) о признании договора аренды земельного участка от 22 декабря 2005 года ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем: признания постановления председателя администрации города Кызыла от 22 декабря 2005 года N 282 "О предоставлении в аренду земельного участка под строительство кафе по адресу: 10 метров южнее от угла дома 59 "а" по ул. Дружба Картозия И.Б." недействительным; обязания Картозию И.Б. возвратить администрации города Шагонара земельный участок, находящийся по адресу: г. Шагонар, 10 м. южнее от угла дома N 59 "А" по ул. Дружба в том виде, в котором был передан в аренду.

Решением суда от 05 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 мая 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению прокурора, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). Однако, требование закона о проведении торгов в данном случае выполнено не было;

- кадастровый учет должен быть произведен до проведения торгов. В споре по настоящему делу кадастровый план земельного участка составлен 28 декабря 2006 года, то есть после подписания договора аренды. Таким образом, порядок передачи земли в аренду соблюден не был;

- на момент издания постановления о предоставлении земельного участка в аренду, Картозией И.Б. не были получены заключения специально уполномоченных государственных органов в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического надзора для строительства на арендуемой земле объекта;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что порядок заключения договора аренды соблюден сторонами, ссылаясь на то, что договор заключен во исполнение постановления органа местного самоуправления. Прокурор не оспаривал указанный факт, а утверждал о ничтожности оспариваемой сделки, в связи с несоблюдением сторонами порядка, установленного Земельным кодексом Российской Федерации;

- вывод суда первой инстанции о заявлении иска к ненадлежащему ответчику - главе администрации г. Шагонара неправомерен, поскольку ответчики в ходе предварительного и судебного разбирательств не указывали на данный факт. Оспариваемый договор подписан главой администрации г. Шагонара с одной стороны, поэтому иск должен быть предъявлен к сторонам сделки;

- суд первой инстанции не выполнил обязанность, предусмотренную статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 10 июля 2009 года.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили. Ответчики представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением главы администрации г. Шагонара Улуг-Хемского кожууна от 22 декабря 2005 года N 282 гражданке Картозия И.Б. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 10 метров южнее от угла дома 59 "А" по ул. Дружба, для использования в целях: под строительство кафе в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 527 кв.м. на срок 49 лет (л.д.11).

На основании указанного выше постановления, между гражданкой Картозия И.Б. (арендатор) и главой администрации г. Шагонара (арендодатель) заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 22 декабря 2005 года (л.д.14-17).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: г. Шагонар, 10 м. южнее от угла дома N 59 "А" по ул. Дружба для использования в целях: под строительство кафе.

Пунктом 2.1 договора, сторонами оговорен срок аренды земельного участка - на 49 лет со дня заключения договора аренды земли.

В соответствии с пунктом 2.2 договор, заключенный на срок более одного года вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор, заключенный на срок менее чем один год, вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Согласно штемпелю Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва (на оборотной стороне последней страницы договора аренды (л.д.17)) договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 22 декабря 2005 года прошел государственную регистрацию 26 сентября 2006 года.

Согласно акту от 25 декабря 2005 года главным архитектором администрации Улуг-Хемского кожууна на основании постановления администрации от 22 декабря 2005 года N 280 произведен отвод земельного участка в натуре (на местности) под строительство кафе N 59"А"/1 по ул. Дружба в городе Шагонаре, площадью 527 кв.м. (л.д.42).

В материалах дела имеется выписка из государственного земельного кадастра от 28 декабря 2005 года N 13/05-02-168 (л.д.19-21). Согласно данной выписке земельному участку площадью 527 кв.м. из земель поселений, находящемуся по адресу: г. Шагонар, 10 м. южнее от угла дома N 59 "А" по ул. Дружба, для использования в целях: под строительство кафе, присвоен кадастровый номер 17:13:04 01 084:0076.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Картозия Инна Борисовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва (л.д.12-13), о чем выдано свидетельство серии 17 N 000238234 от 28 декабря 2004 года. На налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя Картозия И.Б. состоит с 05 июня 1995 года.

Прокурор, ссылаясь на недействительность заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 22 декабря 2005 года, в силу нарушений требований статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженных в заключении договора аренды без проведения аукциона, обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании договора аренды земельного участка от 22 декабря 2005 года ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с настоящим иском предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 52 Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор как истец в рассматриваемом случае должен доказать, каким образом оспариваемый договор нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание заключенного договора повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.

Как усматривается из материалов дела, Прокурор Республики Тыва обратился с требованиями о признании недействительным в силу ничтожности заключенного 22 декабря 2005 года гражданкой Картозия И.Б. (арендатор) и главой администрации г. Шагонара (арендодатель) договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Шагонар, 10 м. южнее от угла дома N 59 "А" по ул. Дружба, для использования в целях: под строительство кафе в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 527 кв.м. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания постановления председателя администрации города Кызыла от 22 декабря 2005 года N 282 "О предоставлении в аренду земельного участка под строительство кафе по адресу: 10 метров южнее от угла дома 59 "а" по ул. Дружба Картозия И.Б." недействительным и обязания Картозию И.Б. возвратить администрации города Шагонара земельный участок, находящийся по адресу: г. Шагонар, 10 м. южнее от угла дома N 59 "А" по ул. Дружба в том виде, в котором был передан в аренду.

По мнению прокурора, указанный договор является недействительным в силу ничтожности по основаниям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение судом первой инстанции требований прокурора, привело к нарушению прав лица, не привлеченного к участию в деле - администрации города Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва. Поскольку в данном деле рассматривается законность заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 22 декабря 2005 года, а арендодатель - администрация г. Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва не привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор не может быть разрешен по существу без его участия в названном качестве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции.

Привлечь вторым ответчиком по делу администрацию города Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва.

Назначить рассмотрение дела на 09 час. 30 мин. 04 августа 2009 года в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал N 3.

Обязать прокурора Республики Тыва направить копию искового заявления второму ответчику.

Предложить прокурору:

- уточнить основание иска со ссылкой на статьи 31,32 Земельного кодекса Российской Федерации;

- письменно пояснить, в защиту каких общественных интересов заявлен иск

Предложить ответчикам:

- представить доказательства соблюдения порядка выбора земельного участка для строительства, предусмотренного статьей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации;

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается:

- лицам, участвующим в деле заранее ознакомиться с материалами дела с целью обоснования требований и возражений по спору ссылками на тома и листы дела;

- представить мотивированный письменно оформленный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств его направления лицам, участвующим в деле;

- представить дополнительные контактные телефоны и адреса (при их наличии) с целью оперативного уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания с указанием почтового индекса;

- принять меры к мирному урегулированию спора.

Разъяснить, что информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда www.3aas.arbitr.ru.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай