Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 03АП-2339/2009

г. Красноярск

А69-368/07-5-03АП-2779/2009

"06" августа 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны (с. Сарыг-Сеп Республики Тыва)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 07 мая 2009 года по делу N А69-368/07-5, принятое судьей А.М. Ханды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петрова Марина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва о признании недействительным решения от 08.02.2007 N 533 и постановления от 08.02.2007 N 531, требования от 12.12.2006 No 10633 в части.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.07.2007 по делу No А69-368/07-5 решение от 08.02.2007 No 533 и постановление от 08.02.2007 N 531 Межрайонной инспекции ФНС России No 2 по Республике Тына, требование об уплате налога от 12.12.2006 N 10633, в части единого налога на доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 11619 руб., пени по единому налогу на доходы, уменьшенному на величину расходов в размере 7684,83 руб., пени по единому минимальному налогу в размере 5527,10 руб., признаны неподлежащими исполнению, инкассовые поручения от 01.11.2006 N 3872 на сумму 20683,11 руб.; от 01.11.2006 N 3868 на сумму 9244,27 руб.; от 01.11.2006 N 3870 на сумму 16603,33 руб.; от 01.11.2006 N 3869 на сумму 11619 руб.; от 01.11.2006 N 3871 на сумму 148406 руб.; от 01.11.2006 N 3866 на сумму 980 руб.; от 01.11.2006 N 3867 на сумму 249,88 руб. признаны недействительными.

16.04.2009 предприниматель обратилась в суд с заявлением о распределении 63 000 руб. судебных, издержек, в том числе: 60 000 расходов по оплате услуг представителя и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва взысканы судебные расходы в общей сумме 33 000 руб., в том числе: 30 000 расходов по оплате услуг представителя и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявления индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, индивидуальный предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей подтвержден документально,

- при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя заявителя суд первой инстанции не принял во внимание продолжительность и сложность дела, участие представителя в 8 судебных заседаниях, проведение сверки расчетов по налогам и сборам,

- налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 66013602403779, 66013602403762. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с налоговой инспекции расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с государственного органа.

Расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины подтверждаются подлинниками квитанций об уплате государственной пошлины от 20.02.2007 на сумму 2000 руб.(л.д.28) и от 20.02.2007 на сумму 1000 руб.(л.д. 32) и подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения указанных расходов индивидуальным предпринимателем представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 22.02.07 г., квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.03.2007 N б/н и от 24.09.2007 N б/н, с кассовыми чеками, акт приемки выполненных работ от 12.07.2007, расценки за представительство в суде по гражданским, уголовным и арбитражным делам адвоката Сапелкиной Е.Н., цены на услуги адвоката Коптевой Н.П. на 01.02.2007.

Из материалов дела следует, что 22.02.2007 между индивидуальным предпринимателем Тарасовой В.В. (Представитель) и индивидуальным предпринимателем Петровой М.А. (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи. Пунктом 1.1 Соглашения предусмотрено, что Представитель принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по искам, связанным с решениями, постановлениями, требованиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва и в рамках настоящего соглашения представитель обязан: консультировать Доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанных дел в судах, в том числе в арбитражном процессе, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов Доверителя в процессе; участвовать в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках настоящего соглашения; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя (пункты 2.1.1-2.1.5.) - т. 2, л. 6-7.

Согласно пунктам 3.1 и 5.1 указанного соглашения стороны после вынесения решения арбитражного суда составляют акт выполненных работ, Доверитель выплачивает Представителю вознаграждение в сумме 60 000 рублей.

Актом приемки выполненных работ от 12.07.2007 (т. 2, л. 9) зафиксировано выполнение Тарасовой В.В. услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 22.02.200 в следующем объеме: составление заявления в арбитражный суд о признании недействительными: решения от 08.02.2007 N 533 и постановления от 08.02.2007 N 531 Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Тыва, участие в качестве представителя предпринимателя в судебных заседаниях по делу и участие в сверках с налоговым органом по определению арбитражного суда.

В подтверждение оплаты заявителем судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.03.2007 N б/н и от 24.09.2007 N б/н, в которых в качестве основания принятия денежных средств указано "за оказание юридической помощи в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 22.02.2007", кассовые чеки (т. 2, л. 8).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию в сумме 30000 рублей, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг, принцип разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным размер данных услуг в сумме 30000 руб., поскольку согласно расценкам за представительство в суде по гражданским, уголовным и арбитражным делам адвоката Сапелкиной Е.Н. (г.Кызыл Республика Тыва) расценки за представительство в суде по арбитражным делам от суммы иска до 1 000 000 руб. установлены от 30 000 руб., а расценки на услуги адвоката Коптевой Н.П. (г.Новосибирск) на 01.02.2007 на осуществление защиты по административным делам юридических лиц и предпринимателей в арбитражном суде первой инстанции установлены от 15 000 руб. (т. 2, л. 10,11)

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя на представителя в сумме 30000 рублей соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения (количеством и длительностью судебных заседаний), следовательно, являются разумными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не приняты во внимание продолжительность и сложность дела, участие представителя в 8 судебных заседаниях, проведение сверки расчетов по налогам и сборам, что налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 07 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2009 года по делу N А69-368/07-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева