Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 03АП-2794/2009

г. Красноярск

"12" августа 2009 г.

Дело N А33-13602/2008-03АП-2794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя: Степановой Г.А. - представителя по доверенности от 04.08.2009,

от налогового органа: Раковой М.А. - представителя по доверенности от 22.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2009 года по делу N А33-13602/2008, принятое судьей М.В. Лапиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасЮгАлко" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю о признании недействительным решения N 78 от 27.06.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 144 939 рублей, пени в сумме 56 921,47 рублей, штрафа в сумме 12 371,20 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 447 531 рублей, пени в сумме 323 434,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2009 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований общества в части доначисления 144 939 рублей налога на прибыль, 56921,47 рублей пени по налогу на прибыль, 447531 рублей налога на добавленную стоимость, 323 434,44 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, взыскания с инспекции судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-путевые листы, не содержащие в составе своих реквизитов информацию о месте следования автомобиля и имеющие иные нарушения порядка их заполнения, не подтверждают осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче-смазочных материалов,

-при проведении зачета встречных требований общество "КрасЮгАлко" не понесло фактических расходов по оплате приобретенных товаров, следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета на сумму 447 531 рублей не возникло,

-у налогового органа отсутствует обязанность компенсировать государственную пошлину в составе судебных расходов лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью "КрасЮгАлко" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2002 за единым государственным регистрационным номером 1022401534011 (т.1 л.д.61).

На основании решения N 78 от 21.12.2006, дополнительного решения N 78/1 от 01.02.2007 инспекции проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "КрасЮгАлко" по вопросам исполнения и соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

При проведении выездной проверки налоговым органом были установлены следующие нарушения:

неполная уплата налога на прибыль в сумме 144 939 рублей, в том числе:

за 2003 год в сумме 8 577 рублей, за 2004 год в сумме 74 506 рублей в результате завышения расходов на сумму документально неподтвержденных затрат по приобретению горюче смазочных материалов в связи с отсутствием путевых листов,

за 2005 год в сумме 45 657,91 рублей в результате завышения расходов на сумму документально неподтвержденных затрат по приобретению горюче смазочных материалов в связи с отсутствием в путевых листах некоторых реквизитов, предусмотренных Формой N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78,

за 2005 год в сумме 16 197,36 рублей в результате завышения расходов на сумму документально неподтвержденных затрат по оплате транспортных услуг Родионову А.Н. в связи с отсутствием первичных документов,

неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 447 531 рублей в связи с отсутствием оплаты сумм налога поставщику - обществу "Астур".

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 78 от 09.02.2008, который получен представителем общества под расписку 21.04.2008 (т.1, л. 60-103).

23.04.2008 уведомлением налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 21.05.2008 в 14 час. 00 мин.

Решением N 78/1 от 21.05.2008 рассмотрение материалов проверки было отложено на 28.05.2008 в 14 час. 10 мин. Данное решение получено главным бухгалтером общества под расписку 21.05.2008.

Налогоплательщиком были представлены в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

28.05.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием представителей налогового органа и общества, по результатам которых составлен протокол от 28.05.2008.

28.05.2008 налоговым органом вынесено решение N 78/4-ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым решено в срок до 28.06.2008 провести дополнительные мероприятия налогового контроля.

23.06.2008 уведомлением налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля по месту нахождения налогового органа 27.06.2008 в 14 час. 00 мин.

27.06.2008 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 78 от 27.06.2008, согласно которому обществу доначислены:

144 939 рублей налога на прибыль,

447 531 рублей налога на добавленную стоимость,

56 921,47 рублей пени за неуплату налога на прибыль,

323 434,44 рублей пени за неуплату налога на добавленную стоимость,

общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 371 рублей за неуплату налога на прибыль (т. 1, л. 14-57).

Не согласившись с решением N 78 от 27.06.2008, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о несоблюдении налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением сроков составления справки о проведении данной проверки и соответствующего акта.

Из материалов дела следует, что решением N 78/2 от 13.02.2007 выездная налоговая проверка в отношении ООО "КрасЮгАлко" приостановлена до получения необходимой информации по встречным проверкам юридических лиц и предпринимателей по вопросам взаимоотношений с налогоплательщиком (т. 1, л. 113). Налоговым органом подтверждена обоснованность приостановления выездной налоговой проверки и срок, на который проверка была приостановлена. Решением N 78/3 от 07.08.2007 выездная налоговая проверка в отношении ООО "КрасЮгАлко" возобновлена.

Период приостановления выездной налоговой проверки не превысил шестимесячный срок, установленный пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, приостановление выездной налоговой проверки, ее возобновление проведены Инспекцией с соблюдением положений статей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод жалобы об увеличении срока проведения выездной налоговой проверки, нарушении срока составления проверки и акта отклоняется судом апелляционной инстанции. Налоговым органом соблюден срок проведения проверки, установленный статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что проведение выездной налоговой проверки с учетом ее приостановления с превышением двухмесячного срока, установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как существенное нарушение прав налогоплательщика, поскольку отвечает цели полного и всестороннего рассмотрения материалов проверки, что является гарантией соблюдения интересов общества.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдена инспекцией.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес общества направлено извещение о рассмотрении 21.05.2008 в 14 час. 00 мин. материалов проверки, которое получено представителем общества 23.04.2008. Решением N 78/1 от 21.05.2008 рассмотрение материалов проверки было отложено на 28.05.2008 в 14 час. 10 мин. в связи с неявкой общества на рассмотрение материалов проверки. Данное решение получено главным бухгалтером общества под расписку 21.05.2008.

28.05.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием представителей налогового органа и общества, по результатам которых составлен протокол от 28.05.2008. Налоговым органом вынесено решение N 78/4-ДМ от 28.05.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 28.06.2008. 23.06.2008 уведомлением налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля по месту нахождения налогового органа 27.06.2008 в 14 час. 00 мин. 27.06.2008. Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены инспекцией 27.06.2008, в тот же день изготовлено решение N 78.

Учитывая, что налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд приходит к выводу о соблюдении установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через своего представителя, а также установленного пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов (право, которого налогоплательщик не может быть лишен даже в связи с отсутствием его письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля).

Налог на прибыль

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из оспариваемого решения инспекции N 78 от 27.06.2008 следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2003 год в сумме 8 577 рублей, за 2004 год в сумме 74 506 рублей послужил вывод инспекции о завышении расходов на сумму документально неподтвержденных затрат по приобретению горюче смазочных материалов в связи с отсутствием путевых листов. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 45 657,91 рублей послужил вывод инспекции о завышении расходов на сумму документально неподтвержденных затрат по приобретению горюче смазочных материалов в связи с несоответствием некоторых реквизитов путевых листов требованиям, установленным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1998 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела путевые листы, приходит к выводу о том, что расходы общества по приобретению горюче-смазочных материалов, использованных для эксплуатации арендованных транспортных средств торговыми представителями, документально подтверждены, экономически обоснованны и правомерно отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 годы.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и пункту 2 Указаний по применению и заполнению форм (далее - Указания) путевой лист легкового автомобиля формы N 3 является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителям.

В соответствии с пунктом 2 Указаний по применению и заполнению формы N 3 (утверждены указанным выше постановлением Госкомстата РФ) в путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Все путевые листы содержат указанные выше обязательные реквизиты путевого листа, а также информацию о показаниях спидометра при выезде и возвращении автомобиля, пробеге и фактическом расходе горючего, подтверждающей факт расходования горюче смазочных материалов.

То обстоятельство, что путевые листы выписываются с разной периодичностью (на месяц, несколько дней, с середины одного месяца по середину другого месяца) не является основанием для признания расходов документально не подтвержденными, поскольку такое составление путевого листа позволяет организовать учет отработанного времени, расхода горюче смазочных материалов (письмо от 16.03.2006 N 03-03-04/2/77 Министерства финансов Российской Федерации) и не препятствует осуществлению налогового контроля за производственным характером использования автомобиля.

Отсутствие в части путевых листов иных реквизитов, на которые ссылается инспекция (времени выезда и возвращения в гараж, подписи лица, пользовавшегося автомобилем, отметки о прохождении предрейсового медосмотра), не является основанием для признания расходов документально не подтвержденными, поскольку данные реквизиты в числе обязательных реквизитов в пункте 2 Указаний не названы.

Отражение конкретного адреса и наименования организации в маршруте следования не являются обязательными реквизитами путевых листов, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что путевые листы, не содержащие в составе своих реквизитов информацию о месте следования автомобиля, не подтверждают осуществленные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что путевые листы содержат информацию о перемещении работников организации в междугороднем сообщении, указание в путевом листе населенного пункта, достаточно для списания на расходы соответствующих затрат по горюче-смазочным материалам.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение порядка заполнения путевых листов не является основанием для признания расходов по приобретению горюче смазочных материалов документально неподтвержденными и исключения их из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Экономическая обоснованность расходов общества по приобретению горюче смазочных материалов, использованных для эксплуатации транспортных средств торговыми представителями, подтверждена налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемый период осуществляло деятельность по оптовой торговле алкогольной продукцией. В целях сбыта алкогольной продукции общество заключало трудовые договоры с торговыми представителями, которые занимались организацией продаж алкогольной продукции. Результатом деятельности торговых представителей явились заключенные в 2003, 2004, 2005 годах между обществом и покупателями договоры поставки. В обязанности торговых представителей входило: поиск новых покупателей, отслеживание наличия ассортимента реализуемой алкогольной продукции на складах общества и покупателей, согласование и составление заявок на поставку алкогольной продукции, контроль за своевременностью оплаты за поставленный товар (в случае необходимости торговые представители осуществляли инкассирование торговой выручки от покупателей).

Данные обстоятельства подтверждены должностной инструкцией торгового представителя общества, трудовыми договорами с торговыми представителями, договорами поставки с покупателями, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, расходными накладными (т.5, л. 66-137).

Необходимость использования автотранспортных средств для осуществления деятельности общества по оптовой торговле алкогольной продукцией обусловлена отдаленностью места нахождения покупателей, характером трудовых обязанностей торговых представителей, что свидетельствует об экономической оправданности затрат на приобретение горюче смазочных материалов, использованных для эксплуатации арендованных транспортных средств торговыми представителями.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 16197,36 руб. послужил вывод инспекции о завышении расходов на сумму документально неподтвержденных затрат по оплате транспортных услуг Родионову А.Н. в связи с отсутствием первичных документов.

Из протокола допроса Родионова А.Н. в качестве свидетеля от 24.06.2008, пояснений от 30.01.2008, 24.06.2008, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что предприниматель Родионов А.Н. оказывал транспортные услуги обществу "КрасЮгАлко", деньги за оказанные услуги получал по расходным кассовым ордерам. Однако книгу продаж не вел, первичные документы не сохранял, так как находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и в связи с этим у предпринимателя отсутствовала обязанность по ведению и хранению данных документов

Факт оказания Родионовым А.Н. автотранспортных услуг обществу "КрасЮгАлко" подтвержден договорами оказания транспортных услуг от 01.01.2003, 03.01.2004, 03.01.2005, счетами-фактурами, следовательно, затраты заявителя на оплату транспортных услуг, оказанных предпринимателем Родионовым А.Н., документально подтверждены и обоснованно отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган необоснованно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 144 939 рублей, начислил пени в сумме 56 921,47 рублей, привлек заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 371,20 рублей.

Налог на добавленную стоимость

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу (до 01.01.2006), принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 447 531 рублей послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от общества "Астур", поскольку материалами встречной проверки, проведенной в отношении общества "Астур", не подтвержден факт уплаты сумм налога.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении обществом условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку факт оплаты товаров налогоплательщиком подтвержден документально: обязательства общества "КрасЮгАлко" по оплате товаров на основании счетов-фактур, выставленных обществом "Астур", прекращены путем зачета встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оплаты обществом "КрасЮгАлко" представлены соглашения о переуступке долга от 18.02.2003, от 31.07.2003, от 01.10.2003, от 30.11.2003, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2003 между обществом "КрасЮгАлко" и обществом "Астур", уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й, 2-й кварталы 2003 года, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, книги покупок за 2003 год, счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что общество "КрасЮгАлко" имело обязательства по оплате товара перед обществом "Астур", в свою очередь общество "Астур" имело обязательства по оплате перед обществом "МСТА-АС-Абакан", а общество "МСТА-АС-Абакан" имело обязательства по оплате перед обществом "КрасЮгАлко". Взаимные денежные требования стороны погасили актами взаимозачета - соглашениями о переуступке долга:

от 18.02.2003 на сумму 400 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 61 016,95 рублей,

от 31.07.2003 на сумму 1 507 381,16 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 229 939,50 рублей,

от 01.10.2003 на сумму 948 758,10 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 144 725,81 рублей,

от 30.11.2003 на сумму 520 332 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 79 372,68 рублей.

Итого на сумму 3 376 471,26 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 515 054,94 рублей (т.5 л. 1-4, 6-10).

Актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2003 между обществом "КрасЮгАлко" и обществом "Астур" также подтверждается факт оплаты товара в виде взаимозачета. Сумма налога, указанная в соглашениях о переуступке долга, соответствует суммам, указанным в акте сверки на 31.12.2003 по строкам "бухгалтерская справка" (т. 5, л. 13).

Согласно книгам покупок, представленным обществом, счета-фактуры, выставленные обществом "Астур", зарегистрированы с соблюдением положений пункта 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в редакции от 15.03.2001, с изменениями от 10.07.2002): по мере оплаты, то есть с момента подписания соответствующих соглашений о переуступке долга, являющихся фактически соглашениям о зачете встречных однородных требований (т. 5, л. 14-26).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в том числе прекращение обязательства зачетом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Определении от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены -предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований закона.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что при проведении зачета встречных требований общество "КрасЮгАлко" не понесло фактических расходов по оплате приобретенных товаров и невозможно соотнести содержание соглашений о переуступке долга с фактом оплаты конкретных счетов-фактур, следовательно, право на возмещение налога из бюджета на сумму 447 531 руб. не возникло, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При этом, по состоянию на 01.01.2003 у сторон отсутствовала взаимная задолженность за поставленные товары. Следовательно, распределение обществом сумм по соглашениям о переуступке долга как оплаченных по конкретным счетам-фактурам в хронологическом порядке не противоречит порядку отражения в книге покупок счетов-фактур по мере их оплаты и не может лишать общество права на применение налоговых вычетов.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003 года явилось то обстоятельство, что контрагент заявителя - общество "Астур" в ходе встречных контрольных мероприятий не подтвердил факт оплаты путем проведенного зачета встречных требований.

Однако в дальнейшем общество "Астур" уведомило налогоплательщика о том, что в ходе выездной налоговой проверки им ошибочно представлена в инспекцию недостоверная информация, при этом приложены заверенные директором общества "Астур" Герасимовым Д.А. копии соглашений о переуступке долга. Директор общества "Астур" подтверждает, что соглашения о переуступке долга приняты обществом "Астур" в качестве оплаты за поставленный товар со стороны общества "КрасЮгАлко" (т. 5, л. 6-10,12).

При изложенных обстоятельствах, инспекция неправомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость за 2003 года в сумме в сумме 447 531 рублей, пени в сумме 323 434,44 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налоговой инспекции обязанности по уплате государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания возврата государственной пошлины за счет средств бюджета как принятие решения не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

То обстоятельство, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет отказа заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных расходов, в том числе уплаченной государственной пошлины, стороне, в чью пользу принят судебный акт, независимо от того, является ли другой стороной государственный орган.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 27 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года по делу N А33-13602/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева