Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/10673-05-Ж Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/10673-05-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2005 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая компания "Сибирь" к ГУВД города Москвы о взыскании в порядке суброгации 120.156, 28 рублей страхового возмещения, выплаченного страхователю в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ООО "Росгострах-Столица", ссылаясь на уступку ему истцом права требования по страховому случаю, которая была принята к производству суда кассационной инстанции, а впоследствии определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 года была оставлена без рассмотрения, так как суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не заявлявшем ходатайства о процессуальном правопреемстве и не имеющим права кассационного обжалования.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2006 года определение суда кассационной инстанции было отменено, кассационная жалоба ООО "Росгострах-Столица" принята к производству, поскольку суд установил, что к кассационной жалобе было приложено заявление о процессуальном правопреемстве, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для оставления кассационной жалобы ООО "Росгострах-Столица" без рассмотрения по изложенным в определении от 29 ноября 2005 года мотивам.

Определением от 13 апреля 2006 года (полный текст определения изготовлен 20 апреля 2006 года) суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявления о замене истца - ОАО "Страховая компания "Сибирь" на ООО "Росгострах-Столица", указав, что заявителем в нарушение статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи ему соответствующих документов, подтверждающих переход к нему права требования по страховому случаю.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о замене истца кассационная жалоба ООО "Росгосстрах-Столица" оставлена без рассмотрения.

ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 года, полагая, что судом нарушены нормы статей 170 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом не указаны мотивы, по которым были отклонены представленные заявителем доказательства - оригинал договора цессии.

Письменных отзывов на жалобу не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик, а также заявитель жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления с отметкой о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 13 апреля 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможно в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение от 3 августа 2005 года и заявляя о процессуальном правопреемстве истца, ООО "Росгосстрах-Столица" ссылалось на договор уступки права требования от 30 мая 2005 года, по условиям которого ОАО "Страховая компания "Сибирь" обязалось уступить денежные требования к страхователям (указанным в приложениях N 1-2), а ООО "Росгосстрах-Столица" обязалось в течение двадцати банковских дней со момента подписания договора перечислить цеденту денежные средства в размере 6.481.316,39 рублей.

В то же время при рассмотрении его заявления о замене истца ООО "Росгосстрах-Столица" не представило каких-либо документов, подтверждающих исполнение сторонами договора цессии его условий, то есть не подтвердило факт совершения (а не только подписания) данной сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Росгосстрах-Столица" о замене истца является правильным.

Кроме того, обоснованность данного вывода суда кассационной инстанции подтверждается и тем, что с исковым заявлением по настоящему делу N А40-32151/05-61-284 обратилось непосредственно ОАО "Страховая компания "Сибирь", а не ООО "Росгосстрах-Столица".

Исковое заявление подано 16 июня 2005 года, то есть после подписания договора цессии от 30 мая 2005 года, в суд первой инстанции ни истец, ни ООО "Росгосстрах-Столица" с ходатайствами о процессуальном правопреемстве не обращались.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба ООО "Росгосстрах-Столица" правомерно оставлена без рассмотрения применительно к норме части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 года не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 года N КГ-А40/10673-05-ж по делу N А40-32151/05-61-284 оставить без изменения, жалобу ООО"Росгострах-Столица" - без удовлетворения.