Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/10673-05-Ж
(извлечение)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2005 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая компания "Сибирь" к ГУВД города Москвы о взыскании в порядке суброгации 120.156, 28 рублей страхового возмещения, выплаченного страхователю в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.
С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ООО "Росгострах-Столица", ссылаясь на уступку ему истцом права требования по страховому случаю, которая была принята к производству суда кассационной инстанции, а впоследствии определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 года была оставлена без рассмотрения, так как суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не заявлявшем ходатайства о процессуальном правопреемстве и не имеющим права кассационного обжалования.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2006 года определение суда кассационной инстанции было отменено, кассационная жалоба ООО "Росгострах-Столица" принята к производству, поскольку суд установил, что к кассационной жалобе было приложено заявление о процессуальном правопреемстве, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для оставления кассационной жалобы ООО "Росгострах-Столица" без рассмотрения по изложенным в определении от 29 ноября 2005 года мотивам.
Определением от 13 апреля 2006 года (полный текст определения изготовлен 20 апреля 2006 года) суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявления о замене истца - ОАО "Страховая компания "Сибирь" на ООО "Росгострах-Столица", указав, что заявителем в нарушение статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи ему соответствующих документов, подтверждающих переход к нему права требования по страховому случаю.
В связи с отказом в удовлетворении заявления о замене истца кассационная жалоба ООО "Росгосстрах-Столица" оставлена без рассмотрения.
ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 года, полагая, что судом нарушены нормы статей 170 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом не указаны мотивы, по которым были отклонены представленные заявителем доказательства - оригинал договора цессии.
Письменных отзывов на жалобу не поступило.
В заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик, а также заявитель жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления с отметкой о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 13 апреля 2006 года в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможно в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.
Обращаясь в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение от 3 августа 2005 года и заявляя о процессуальном правопреемстве истца, ООО "Росгосстрах-Столица" ссылалось на договор уступки права требования от 30 мая 2005 года, по условиям которо
