Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 05АП-744/2008

г. Владивосток

Дело N А51-4881/2008 39-129

25 августа 2008 г.

05АП-744/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "20" августа 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "25" августа 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - Сосковец Е.В. о доверенности от 14.01.2008 сроком

действия до 31.12.2008, удостоверение 25 N 0044 от 25.12.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2008 по делу N А51-4881/2008 39-139, принятого судьей Н.Н. Анисимовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто"

к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю

о признании незаконными действий

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто" (далее по тексту - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее по тексту - управление, казначейство) по возврату исполнительного листа N 098548, выданного Арбитражным судом Приморского края 22.01.2008 на основании постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.007 NФ03-А51/07-2/5685.

Решением суда от 06.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что исполнительный лист N 098548, предъявленный в УФК по Приморскому краю для исполнения, соответствовал требованиям, установленным статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для его возвращения.

Обжалуя решение суда, Управление Федерального казначейства просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В доводах жалобы заявитель указывает, что спорный исполнительный лист был обоснованно возвращен взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 242.1 Кодекса, поскольку резолютивная часть, указанная в исполнительном листе не соответствовала резолютивной части, указанной в постановлении суда, на основании которого выдан исполнительный документ. Поскольку исполнительный лист N 098548, выдан с нарушением требований статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, его принятие к исполнению противоречит действующему законодательству.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно взыскал с Управления государственную пошлину в сумме 2000 рублей, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1статьи 333.35 НК РФ Федеральные органы исполнительной власти освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела установлено, что на основании Постановления Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-А51/07-2/5685 заявителю Арбитражным судом Приморского края 22.01.2008 был выдан исполнительный лист N 098548 на взыскание с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в пользу Общества государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

05.02.2008 указанный исполнительный лист был предъявлен обществом в Управление Федерального казначейства для исполнения.

08.02.2008 спорный исполнительны лист уведомлением N 3017 возвращен взыскателю со ссылкой на несоответствие резолютивной части исполнительного листа резолютивной части постановления, на основании которого он был выдан.

Считая действия ответчика по возврату исполнительного листа незаконными, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируется порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное.

Согласно статье 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны: наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда; дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела; дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению; наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; резолютивная часть судебного акта; дата вступления судебного акта в законную силу; дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа. Пункт 5 этой статьи - возможность обжалования действий (бездействия) органов, исполняющих судебные акты.

Основанием для возврата спорного резолютивного листа явилось несоответствие резолютивной части исполнительного листа, резолютивной части судебного акта, на основании которого он выдан.

Как установлено судом, в резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2007 по делу N Ф03-А51/07-2/5685 указано: "Взыскать в Управления ФНС России по Приморскому краю в пользу ООО "Тойота Цусё Восток авто" госпошлину в сумме 3000 рублей.

В резолютивной части исполнительного листа N 098548, указано: "Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в пользу ООО "Тойота Цусё Восток авто" госпошлину в сумме 3000 рублей.

Коллегия считает, что предъявленный взыскателем спорный исполнительный лист N 098548 соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания резолютивной части исполнительного листа следует, что оно соответствует содержанию резолютивной части решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что изменение в исполнительном листе наименования должника повлекло изменение резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае имело место приведение в исполнительном листе полного наименования государственного органа, являющегося бюджетополучателем, а в резолютивной части судебного акта сокращенное наименование должника, что не свидетельствует о несоответствии наименования должника в исполнительном листе, наименованию должника в резолютивной части постановления.

Коллегия соглашает с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик имел возможность однозначно идентифицировать должника в исполнительном листе по сведениям, содержащимся в резолютивной части судебного акта, на основании которого он был выдан.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный исполнительный лист соответствовал установленным законом требованиям, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для его возвращения. Поскольку оспариваемые действия ответчика нарушают права и законные интересы Общества, так как препятствуют получению присужденной денежной суммы, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, касающиеся освобождения его от уплаты государственной пошлины, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и юридические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Министерство финансов Российской Федерации является плательщиком государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю в данном случае выступало в качестве ответчика, следовательно, не подлежало освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес на него расходы по уплате государственной пошлины.

Данная правовая позиция содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.06.2008 по делу N А51-4881/2008 39-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова