Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 05АП-848/2008

г. Владивосток

Дело N А51-1206/2008 42-71

"29" сентября2008 г.

N АП-743/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 25 сентября2008 г., постановлении в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 29 сентября2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.А. Скрипкой

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Владивостокский дом моды" - Елсукова Г.И. (дов. от 24.03.2008, уд. N 25/261), генеральный директор Мухин А.В. (решение собрания акционеров от 14.09.2006, паспорт 0503 490339).

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю - Лезина Л.А. (дов. N 03-7428 от 19.08.2008, уд. N 054).

от Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерации имущества" - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"

на решение от "18" июня 2008 г. по делу N А51-1206/2008 42-71

Арбитражного суда Приморского края судьи А.К. Калягина

по иску ОАО "Владивостокский дом моды"

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю

о понуждении заключить договор

установил:

ОАО "Владивостокский дом моды" обратился с исковыми требованиями о понуждении Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" заключить с истцом договор выкупа нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 3/6 (Пограничная, 6, стр. 1), 1 этаж, литер А, помещения N 1, 2.1, 2.2, 3, 4, 5 площадью 147, 6 квадратных метров (далее спорные помещения) на условиях предложенного истцом проекта договора выкупа нежилых помещений в здании.

Решением от 18.06.2008 суд обязал Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества", расположенное по адресу: Россия, г. Москва, Ленинградский проспект, 9, заключить с ОАО "Владивостокский дом моды", расположенным по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, дом 14, договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул.

Адмирала Фокина, 3/6 (Пограничная, 6, стр. 1), 1 этаж, литер А, помещения N 1, 2.1, 2.2, 3, 4, 5 площадью 147,6 квадратных метров, на условиях представленного Открытым акционерным обществом "Владивостокский дом

моды" проекта договора выкупа нежилых помещений, по рыночной стоимости 6 192 000 (шесть миллионов сто девяносто две тысячи) рублей, с включением в условия договора купли-продажи условий охранного обязательства в отношении названных нежилых помещений.

Не согласившись с решением суда, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества" просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неверно применен п. 2 ст. 445 ГК РФ. Указывает, что суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи федерального имущества, не принадлежащего ответчику. Указывает, что ответчик не может заключить договор купли-продажи объектов федеральной собственности без соответствующего решения уполномоченного органа.

Истец не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю считает решение незаконным, подлежащим отмене, поскольку спорное имущество не подлежало приватизации истцом и не могло быть включено в уставной капитал последнего.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие стороны.

В судебном заседании 18.09.2008 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.09.2008.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.08.1993 на основании Указа Президента РФ N 721 от 01.07.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" было принято решение о приватизации Муниципального предприятия бытового обслуживания "Владивостокский дом моды" путем преобразования в Открытое акционерное общество.

В соответствии с пунктом 4.2. Временного положения "О преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества", утвержденного Указом Президента N 66 от 29.01.1992, со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Владивостока N 388 от 19.08.1993 утвержден план приватизации, акты оценки имущества МП "Владивостокский дом моды"; учрежден истец, являющийся правопреемником приватизируемого предприятия, утвержден устав истца.

Как следует из плана приватизации "Владивостокский дом моды", спорные помещения в уставный капитал истца включены не были.

На момент рассмотрения настоящего дела истец владеет и пользуется спорными помещениями на основании заключенного с третьим лицом договора N 300/05 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора

собственностью Российской Федерации.

Полагая, что спорные помещения подлежали включению в план приватизации МП "Владивостокский дом моды", обратился к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Владивостока (далее Комитет) с заявкой на выкуп спорных помещений.

Письмом Комитета N 968 от 13.04.1995 истцу сообщено, что отдел приватизации приступит к подготовке спорных помещений к продаже после утверждения администрацией г. Владивостока в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 2121 от 26.11.1994 "О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения" перечня памятников истории и культуры, относящихся к муниципальной собственности г. Владивостока. Письмом Комитета N 1377 от 30.05.1995 в выкупе спорных помещений истцу отказано, поскольку данные помещения находятся в здании, являющемся памятником истории и культуры местного значения.

23.11.2007 истец, посчитав, что отсутствуют ограничения в приватизации спорных помещений, направил в адрес ответчика оферту - предложение о заключении договора купли-продажи спорных помещений по рыночной стоимости с приложением проекта договора.

Поскольку акцепта от ответчика на предложение заключить договор купли-продажи не последовало, а Комитет отказал в выкупе спорных помещений, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, полагая, что спорные помещения необоснованно не были включены в план приватизации, оставлены в муниципальной собственности..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался и п. 16 ст. 43 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" в соответствии с которым при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что с даты вступления в силу ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Согласно пункту 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что имущество подлежало внесению в уставной капитал и не было включено неправомерно.

В соответствии с п. 5 Положения о коммерциализации, утв. Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 величина уставного капитала определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утв. Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 по состоянию на 01.07.1992.

В состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и иные финансовые активы в соответствии в п.п. 2., 2.2, 2.3 Временных методических указаний.

В соответствии с п. 3.1 указаний, определение стоимости основных средств осуществляется по остаточной стоимости, исчисленной по данным бухгалтерского учета на момент оценки, то есть это стоимость основных средств, в том числе зданий и сооружений (п. 2.1), состоящих на балансе приватизируемого предприятия на 01.07.1992. Имущество, состоящее на балансе, отражается в актах оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 приложение N 1 к плану приватизации.

Однако спорное имущество не стояло на балансе данного предприятия, тогда как исходя из вышеназванных норм законодательства о приватизации, уставной капитал акционерного общества преобразуемого предприятия формируется из стоимости имущества стоящего на балансе на 01.07.1992.

В силу п. 4.1 Временных методических указаний из величины уставного капитала, создаваемого акционерного общества, исключается стоимость имущества, не подлежащего в силу закона приватизации, согласно балансу предприятия.

Решение об исключении из стоимости имущества и его перечень отражается в плане приватизации и акте оценки приложение N 9, в котором указывается величина уставного капитала и стоимость, исключаемого из уставного капитала имущества и его перечень. Исходя из плана приватизации Владивостокского Дома моды, решение об исключении какого либо имущества из величины уставного капитала не принималось, как и не принималось решение о переходе в муниципальную собственность имущества, находящегося у предприятия.

Таким образом, предметом сделки приватизации спорное имущество быть не могло.

Довод истца о том, что нельзя узко трактовать п. 16 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Положения о коммерциализации, поскольку имущество может быть обнаружено и позже и не включено ошибочно, судом не принимается, так как учет приватизируемого имущества производится по остаточной стоимости на дату учета 01.07.1992 и согласно п. 3 Положения о коммерциализации на предприятии образовывались рабочие комиссии, проводилась инвентаризация имущества.

Нельзя считать доказательством того, что спорное имущество подлежало включению в уставный капитал ссылку в постановлении КУМИ N 50 от 08.02.1993 о заключении договора аренды "до приватизации", поскольку последнее свидетельствует лишь о законности использования спорного помещения.

Факт использования помещения для целей уставной деятельности так же не является основанием для включения помещения в план приватизации, поскольку действующим законодательством прямо было указано, как формируется уставный капитал.

Тот факт, что данные помещения находятся в здании, являющимися памятником истории и культуры, не имеет юридического значения, так как наличие данного статуса не являлось основанием для не включения данных помещений в уставной капитал акционерного общества "Владивостокский дом моды".

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что распоряжением Владивостокского городского комитета по управлению имуществом от 10.03.1992 N 50 было учреждено муниципальное предприятие Владивостокский дом моды на базе дома моды, салона N 6, ателье N 10, которые в п. 9 плана приватизации отражены как структурные подразделения, приватизируемого предприятия. Наличие структурных подразделений не свидетельствует о том, что занимаемые ими нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью и арендуемые истцом, подлежат включению в уставной капитал последнего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о закреплении спорных помещений за данным предприятием на праве хозяйственного ведения как то было отражено в решении суда первой инстанции.

Не принимается судом во внимание ссылка истца на преюдициальность решения по делу N А51-15607/2006 23-324/41, поскольку состав участников не совпадает.

Таким образом, ссылка истца о незаконном невключении в уставный капитал спорного имущества, неосновательна и не подпадает под действие п. 16 ст. 43 закона о приватизации, так как в ней идет речь об имуществе, которое должно было быть включено в уставный капитал, но ошибочно не было включено в него. Спорное же имущество не подлежало включению в уставный капитал. В связи с чем у истца не возникло и первоочередное право на его приобретение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2008 по делу N А51-1206/2008 42-71 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Владивостокский дом моды" в пользу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков