Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 05АП-582/2008

г. Владивосток

Дело N А24-6645/2007

02 октября 2008 г.

05АП-582/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "25" сентября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "02" октября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.А. Симоновой

при участии

от ЗАО "Акрос" Гончарова Ж.Ю. по доверенности от 09.01.2008 N 02/05 до 31.12.2008 с ограниченными специальными полномочиями

остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета РФ по рыболовству

на решение Арбитражного суда Камчатской области от 29.05.2008

по делу N А24-6645/2007 принятого судьей Д.А. Никулиным

по заявлению ЗАО рыболовецкое предприятие "АКРОС"

к Межведомственной комиссии по определению долей для прибрежного рыболовства за заявителями Камчатской области, Государственному комитету РФ по рыболовству

третьи лица:

1. ГУП "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов",

2. ЗАО "БЛАФ",

3. ЗАО "Камчатимпэкс",

4. ЗАО "Компания Атолл-Запад",

5. ЗАО "Малкинское",

6. ЗАО "Москам",

7. ЗАО "Судоверфьрыба",

8. ЗАО "Энергия",

9. ИП Казанцев Николай Иванович,

10. ИП Гескин Андрей Дмитриевич,

11. ИП Коляда Людмила Борисовна,

12. ИП Лобачев Сергей Алексеевич,

13. ОАО "Камчатрыбпром",

14. ОАО "Озерковский рыбоконсервный завод N 55",

15. ОАО "Океанрыбфлот",

16. ОАО "УТРФ-Камчатка",

17. ОАО ОПХ "Петропавловское",

18. ОАО РКЗ "Командор",

19. ООО "Азов",

20. ООО "Арбат",

21. ООО "Арс-Фиш",

22. ООО "Астарта",

23. ООО "Блаф-Западный",

24. ООО "Веста",

25. ООО "Вивон",

26. ООО "Витязь-Авто",

27. ООО "ВИФ Марин",

28. ООО "Галис",

29. ООО "Деликатесрыбпродукт",

30. ООО "Дельта-Фиш.ЛТД",

31. ООО "Дельта",

32. ООО "Дельта-Флот",

33. ООО "Интерморкам",

34. ООО "Камкорн и Ко",

35. ООО "Камсинг",

36. ООО "Камчатка",

37. ООО "Камчатморепродукт",

38. ООО "Камчаттралфлот",

39. ООО "Коль-рыба",

40. ООО "Лунтос",

41. ООО "Маркуз",

42. ООО "Меридиан",

43. ООО "Мореход",

44. ООО "Навигатор",

45. ООО "Ничира",

46. ООО "Норд Фиш",

47. ООО "Октябрьский рыбокомбинат",

48. ООО "Полесье",

49. ООО "Прибой",

50. ООО "Прибрежье",

51. ООО "Пымта",

52. ООО "Регион-Сервис",

53. ООО "Ролл Стэйт",

54. ООО "Рубикон",

55. ООО "Рыболовецкая артель",

56. ООО "Самотлор-рыба",

57. ООО "СВС",

58. ООО "Северные промыслы",

59. ООО "СиЛайнс",

60. ООО "Сибирь",

61. ООО "Сокра-Флот",

62. ООО "Союз",

63. ООО "Стиль",

64. ООО "Стоун",

65. ООО "Сулой",

66. ООО "Тертей",

67. ООО "Тертей-ФЛОТ",

68. ООО "Тесей-3",

69. ООО "Устькамчатрыба",

70. ООО фирма "Жупанова",

71. ООО "ФишРейн",

72. ООО "Флинт-2",

73. ООО "Форк",

74. ООО "Фрига",

75. ООО "Холкамфлот",

76. ООО "Экофим",

77. ООО "Юния",

78. ООО КПКФ "Камлайн",

79. РА колхоз "Красный труженик",

80. РА колхоз "Народы Севера",

81. Рыболовецкая артель "Колхоз Октябрь",

82. Рыболовецкий колхоз им. В.И.Ленина,

83. ФГУП "КамчатНИРО",

84. ИП Акимов О.И.,

85. ИП Баляев С.Н.,

86. ИП Бурин В.Г.,

87. ИП Глухов А.Ю.,

88. ИП Горбачев С.К.,

89. ИП Ежов В.А.,

90. ИП Значковский Е.Г.,

91. ИП Ковалев В.В.,

92. ИП Козаков В.Г.,

93. ИП Кондратенко С.Г.,

94. ИП Никитин А.В.,

95. ИП Пархомчук А.Н.,

96. ИП Русанов С.И.,

97. ИП Санкин О.Ю.,

98. ИП Столярчук А.И.,

99. ИП Тимонькин С.С.,

100. ИП Шкурат А.С.,

101. ИП Шулындин А.Н.,

102. ИЧП Абдурашитов Н.Н. (РПЗ "Петроксан"),

103. ООО "Ариэль",

104. ООО "Контак",

105. ООО "Медведь",

106. ООО "Норд-Фиш",

107. ООО "ПХ Соболевское",

108. ООО "Ракон",

109. ООО "Рыбодобывающая компания "КамДакс",

110. ООО "Северный сплав",

111. ООО "Северпродукт",

112. ООО "Токе",

113. ООО РК "Прибрежный лов",

114. ООО РПЗ "Сокра",

115. ООО ТНК "Камчатморепродукт",

116. РА "Пасифик Маркет",

117. РПК "Петропавловская",

118. ООО "Каммаг",

119. ООО "Хайковая падь",

120. ООО РКК "Ваян",

121. ООО "Алеутский рыбокомбинат",

122. ООО "СВС-Флот",

123. ОАО "Согжой",

124. ООО "Имлан",

125. ООО "ПКРКЗ"

о признании незаконными действий (бездействия) ответчика и признании недействительным приказа соответчика N 70 от 17.12.2007

установил:

ЗАО рыболовецкое предприятие "АКРОС" обратилось в арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Межведомственной комиссии по определению долей для прибрежного рыболовства за заявителями Камчатской области по не определению доли для прибрежного рыболовства ЗАО "АКРОС" в соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 20.01.2005; о признании недействительным приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 17.12.2007 N 70 в части определения квот на добычу (вылов) минтая, трески, палтуса, терпуга для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне на 2008 год пользователям Камчатского края.

Решением суда от 29.05.2008 признан недействительным приказ Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 17.12.2007 N 70 в части распределения квот добычи (вылова минтая, трески, палтуса, терпуга для осуществления прибрежного рыболовства в дальневосточном бассейне на 2008 год пользователями Камчатского края, согласно приложению N 1. В остальной части требований отказано.

Обжалуя решение суда, Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству просит отменить решение суда, в части удовлетворенных требований.

В доводах жалобы заявитель указывает, что оспариваемый приказ Госкомрыболовства был издан на основании представления органа исполнительной власти Камчатского края. Администрация Камчатского края направила обращение от 14.12.2007 N 30-724 о распределении между пользователями Камчатского края квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства. Распределение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов осуществляется на основании договора закрепления долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов на 2004-2008 гг., заключенного между пользователем водными биологическими ресурсами и органом государственной власти в 2004 году. Договоры закрепления доли в общем объеме квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в промышленных целях заключались с пользователями в 2004 году на основании протокольных решений Межведомственных комиссий, которыми были определены доли на вылов (добычу) водных биологических ресурсов на 2004-2008гг. Поскольку до настоящего времени судебные акты, которыми признан незаконным протокол Комиссии от 24.03.2004 не исполнены, ЗАО "АКРОС", по мнению заявителя, не обладает на законном основании установленным размером доли на вылов (добычу) водных биологических ресурсов. Как указал заявитель, поскольку с ЗАО "АКРОС" до настоящего времени не заключен договор на долю, соответственно Общество не имеет право на осуществление вылова (добычи) водных биоресурсов до определения ему доли в установленном порядке и заключения соответствующего договора на долю.

Кроме того, заявитель, со ссылкой на п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, указывает на необоснованное взыскание с него государственной пошлины.

Учитывая, что заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст. 265 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству издал приказ N 70 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне на 2008 год пользователям Камчатского края".

Приложением N 1 к приказу N 70 закреплены квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для прибрежного рыболовства пользователям Камчатского края, за исключением Корякского округа по разным видам.

ЗАО "АКРОС", не согласившись с указанным приказом в части распределения квот на вылов (добычу) минтая, трески, палтуса и терпуга, указанных в Приложении N 1 для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне на 2008 год пользователям Камчатского края, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Концепцией развития рыбного хозяйства Российской Федерации на период до 2020 года (одобрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2003 N 1265-р), определяющей основные направления формирования единой государственной политики в области развития отрасли на долгосрочный период и формирующей цели, задачи, направления и способы обеспечения интересов Российской Федерации в сфере эффективного использования водных биологических ресурсов, под прибрежным рыболовством понимается рыболовство в пределах внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" исследование, разведка, разработка (добыча) и охрана биологических ресурсов и других природных ресурсов и окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации в соответствии с предоставленной ему законом компетенцией в области осуществления регулирования в социально-экономической сфере и природопользования (статьи 13,18 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") было принято постановление от 20.11.2003 N 704 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов", которым устанавливаются порядок и условия использования водных биоресурсов, в том числе в рамках прибрежного рыболовства, а также определены Федеральные органы исполнительной власти, которым Правительство РФ делегировало часть своих полномочий по распоряжению ими.

В соответствии с подпунктами 5.5.6, 5.5.7 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по рыболовству, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.11.2007 N 733 (в редакции, действовавшей в спорный период), Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству организует, в том числе: распределение в установленном порядке между пользователями водными биологическими ресурсами промышленных квот, прибрежных квот на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов; распределение между пользователями водными биологическими ресурсами по представлению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации прибрежных квот во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 20.11.2003 N 704 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов" доли для прибрежного рыболовства определяются на 5 лет органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с типовым положением о порядке и условиях определения в субъектах Российской Федерации, территории которых прилегают к морскому побережью, закрепляемых за заявителем долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства, при наличии условий обязательной поставки продукции из водных биологических ресурсов на территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 Типового положения о порядке и условиях определения в субъектах Российской Федерации, территории которых прилегают к морскому побережью, закрепляемых за заявителями долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства, утвержденного приказом от 23.01.2004 N 28/11/4н, определение долей для прибрежного рыболовства, закрепляемых за российскими заявителями, осуществляется в субъекте Российской Федерации межведомственной комиссией, создаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Протоколом от 24.03.2004 Межведомственная комиссия утвердила определение долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства за пользователями Камчатского области согласно приложению.

Как установлено, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 20.01.2005 по делу N А24-3074/04-03 признано недействительным решение Межведомственной комиссии по определению долей для прибрежного рыболовства между заявителями Камчатской области, оформленное протоколом от 24.03.2004, в части определения долей ЗАО "Акрос" на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства по минтаю, треске, терпугу, палтусу в Восточно-Камчатской зоне Петропавловско-Командорской подзоне, в Охотском море Западно-Камчатской подзоне и Камчатско-Курильской подзоне; по крабу стригуну берди в Восточно-Камчатской зоне Петропавловск-Командрской подзоне; по крабу синему в Охотском море Западно-Камчатской прдзоне; по краю Камчатскому в Охотском море Западно-Камчаткой подзоне и Камчатско-Курильской пордзоне; а также в отношении заявителей ЗАО "Камчатскимпэкс" и ООО "Стоун" вступившими в законную числу решениями Арбитражного суда Камчатской области от 06.12.2005 и 07.02.2006, также оспоривших в суде решение Межведомственной комиссии от 24.03.2004.

Названными судебными актами установлено, что определение долей на вылов водных биоресурсов определено с нарушением установленного порядка, в нарушение Постановления Правительства РФ от 20.11.2003 N 704, Типового положения "О порядке и условиях определения в субъектах Российской Федерации, территории которых прилегают к морскому побережью, закрепляемых за заявителями долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства", утвержденного Приказом Госкомрыболовства РФ, Минэкономразвития РФ, Минфина РФ от 23.01.2004 N 28/11/4.

При этом суд обязал Межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения и определить доли на вылов водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства предприятиям ЗАО "АКРОС", ООО "СТОУН", ЗАО "Камчатскимпэкс" с учетом промышленных, научных квот и квот, приобретенных на аукционах, в соответствии с пунктом 7 Типового положения.

Необходимо отметить, что протокол Межведомственной комиссии от 24.03.2004 недействителен в части определения долей всех указанных в нем заявителей, поскольку изменение долей для вышеназванных пользователей, повлечет изменение долей других, исходя из установленной п.7 Типового положения методике их расчета.

Таким образом, квоты на вылов водных биологических ресурсов определены заявителям Госкомрыболовством России Приказом от 17.12.2007 N 70 неправомерно на основании определенных Межведомственной комиссией с нарушением установленного порядка долей на вылов минтая, трески, палтуса, терпуга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый Приказ N 70 (приложение N 1) в этой части является незаконным, как принятый с нарушением Постановления Правительства РФ от 20.11.2003 N 704 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов", п. 5.5.7 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по рыболовству, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.11.2007 N 733, Приказа Государственного комитета РФ по рыболовству от 12.12.2007 N 45-дсп "О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов Дальневосточного бассейна применительно к видам квот на 2008 год".

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что приказ Госкомрыболовства России от 17.12.2007 N 70 был издан на основании представления органа исполнительной власти Камчатского края, направившего обращение от 14.12.2007 N 30-724 о распределении между пользователями Камчатского края квот добычи (вылов) биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, не принимается коллегией во внимание, поскольку, как видно из преамбулы, указанное обращение не было положено в основу принятия оспариваемого приказа.

Довод заявителя жалобы о том, что с ЗАО "АКРОС" не были заключены в установленном порядке договоры закрепления долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как договоры на вылов водных биологических ресурсов заключались пользователями водными биологическими ресурсами с органом государственной власти на основании решения Межведомственной комиссии, которое, как установлено в рамках данного дела, признано недействительным.

В соответствии с требованием части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемый приказ издан с нарушением вышеназванных правовых положений, нарушает право заявителя как пользователя квот в отношении водных биоресурсов, так как данные квоты в отношении заявителя в данном приказе не определены, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемый приказ недействительным в части распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с Госкомрыболовства России государственной пошлины несостоятельны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.4 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в фиксированном размере - 2000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом правило распределения расходов пропорционально размеру удовлевторенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

В пункте 1 статья 333.37 Кодекса установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчиков.

С учетом изложенного Арбитражный суд Камчатской области, частично удовлетворяя требования Общества, правомерно взыскал с Государственного комитета РФ по рыболовству в пользу ООО "АКРОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Нарушение норм процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.05.2008 по делу N А24-6645/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар,12 в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова