Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 05АП-1532/2008

г. Владивосток

Дело N А51-13755/2007 34-540/44

09 октября 2008 г.

05АП-1532/2008

05АП-1533/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 02" октября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "09" октября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей З.Д. Бац

при участии

от Ли В.М. адвокат Герин Я.М. по доверенности от 13.09.2008 удостоверение N 25/178

от ООО "Витадент" - адвокат Герин Я.М. по доверенности от 31.07.2008, подписанной директором Корольковой В.Н.

от Павловой Т.В. - адвокат Пудовкин Д.В. по доверенности от 18.03.2008 удостоверение N 1409

от ООО "Витадент" - адвокат Пудовкин Д.В. по доверенности от 14.09.2007, подписанной директором Павловой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Витадент", Ли В.М.

на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2008

по делу А51-13755/2007 34-540/44 принятого судьей Т.А. Аппаковой

по иску Павловой Т.В.

к ООО "Витадент"

о признании недействительным решения от 04.11.2007

Установил:

Павлова Татьяна Валерьевна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Витадент" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом N 6 от 04.11.2007.

Решением суда от 25.03.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2008 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2008 отменено постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2008 по настоящему делу в связи с рассмотрением дела в отсутствие Ли В.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком в нарушение ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нарушен порядок и срок уведомления участников о проведении внеочередного общего собрания, в нарушение ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на общем собрании решались вопросы не включенные в повестку дня.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Витадент" на решение суда от 25.03.2008 общество просит его отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы заявитель указывает, что на момент принятия искового заявления к производству и его рассмотрения по существу, Павлова Т.В. участником ООО "Витадент" не являлась, права на обжалование решения общего собрания участников Общества не имела. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Кирш О.А. во внеочередном общем собрании участия не принимал. Считает, что судом допущено грубое нарушение процессуального законодательства, выразившегося в том, что судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ли Владимир Михайлович, обжалуя решение, считает, что оно вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оспариваемым решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, как участника общества, поскольку судебным актом признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества, права и обязанности которых перешли к Ли В.М. в результате заключенного договора дарения. Заявитель указывает, что на момент принятия искового заявления к производству и вынесения решения по настоящем делу, Павлова Т.В. участником общества не являлась и права на обжалование решение общего собрания участников Общества не имела. Не согласен с доводом суда о том, что Кирш О.А. во внеочередном общем собрании участие не принимал; указал, что Кирш О.А являлся участником общества, был уведомлен о времени и месте проведения собрания и принимал в нем личное участие.

Павлова Т.В. в отзыве на апелляционные жалобы решение считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, Ли В.М. не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях Ли В.М. Так как в отношении его прав и обязанностей судом решения не принималось, следовательно указанное лицо не имеет право на подачу апелляционной жалобы.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", которое сохраняет свою силу и при применении действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование решения, в частности лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Ли В.М. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Витадент" в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Витадент" зарегистрировано постановлением главы Пожарского района 10.10.2001 за N 816.

Павлова Т.В. является участником общества с момента его образования, владеет долей в установим каптале общества с размере 25%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 19.12.2007 и материалами регистрационного дела ООО "Витадент".

04.11.2007 Королькова Вера Николаевна, владеющая 25% от уставного капитала общества, что составляет 2 500 рублей, в порядке ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратилась к директору ООО "Витадент" с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников, предложив вопросы повестки дня: 1. назначение аудиторской проверки и определение оплаты услуг аудитора; 2. об исполнительном органе (директоре) ООО "Витадент"; 3. решение иных вопросов.

04.11.2007 проведено внеочередное общее собранеие участников, на котором приняты следующие решения: по вопросу N 1 - заключить договор с Хабаровской аудиторской компанией на условиях их тарифного плана; по вопросу N 2 - отстранить от занимаемой должности Павлову Т.В. с 06.11.2007, назначить директором общества Королькову В.Н. с 06.11.2007; по вопросу N 3 - утвердить порядок передачи дел в обществе в связи с принятием решения о смене руководителя в ООО "Витадент" сроком в 3 дня.

12.11.2007 на основании оспариваемого решения МИФНС России N 2 по Приморскому краю произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем принято решение N 662.

Полагая, что собрание участников общества проведено с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 10.1.3 Устава ООО "Витадент", по требованию исполнительного органа общества, ревизионной комиссии общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем двумя третями от общего числа голосов участников общества, исполнительным органом созывается внеочередное собрание участников в случая, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Статьей 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 1).

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п. 2).

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное собрание должно быть проведено не позднее срока пяти дней со дня получения требования о его проведении. (п.3).

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 4).

Судом установлено, что участник общества Королькова В.Н. обратилась в исполнительный орган ООО "Витадент" с соответствующим требованием 04.11.2007, следовательно, данное требование, в силу вышеназванных правовых норм могло быть рассмотрено исполнительным органом с принятием соответствующего решения до 09.11.2007.

Поскольку основания, указанные в пункте 4 статьи 35 Закона отсутствовали, собрание должно было быть проведено обществом в срок до 21.12.2007.

Вместе с тем, спорное собрание было проведено 04.11.2007.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован в статье 36 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным Уставом общества.

Между тем, в силу части 5 названной правовой нормы при нарушении установленного порядка созыва общего собрания участников общества собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец во внеочередном общем собрании участников ООО "Витадент" от 04.11.2007 участия не принимал, поскольку не был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения и, как следствие, был лишен возможности выражать свое непосредственное волеизъявление по всем принимаемым вопросам повестки дня.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва и проведения собрания 04.11.2007, предусмотренного статями 36,37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалы дела не представлено.

При этом, в рассматриваемом случае не имеет значение характер вопросов рассмотренных и принятых на спорном собрании, в силу императивного характера п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права на обжалование спорных решений от 04.11.2007, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, на момент подачи иска, 11.12.2007, Павлова Т.В. являлась участником ООО "Витадент", так как изменения о ее выходе из состава участников общества были зарегистрированы в установленном порядке 19.12.2007, что подтверждается выпиской и ЕГРЮЛ от 19.12.2007.

Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А51-13942/2007 5-565/33 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания ООО "Витадент" от 06.12.2007, оформленные протоколом N 9, в соответствии с которым, в том числе, Павлова Т.В. была выведена из состава участников ООО "Витадент", ее доля в размере 25% была передана Ли В.М. Учитывая признание незаконными решений внеочередного общего собрания ООО "Витадент" от 06.12.2007, оформленных протоколом N 9, они не повлекли юридических последствий для участников общества и третьих лиц.

С учетом этого обстоятельства суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании обжалуемых решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Витадент", недействительными как противоречащих законодательству об обществах с ограниченной ответственностью и нарушающих права и законные интересы участника общества.

Нарушений норм процессуального, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 49, 265, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2008 по делу 3А51-13755/2007 34-540/44 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Витадент" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Ли Владимира Михайловича прекратить.

Возвратить Ли Владимиру Михайловичу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка России СБ 4155/0069 от 25.04.2008.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина