Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 05АП-890/2008

г. Владивосток

Дело N А51- 6352/2008 19-197

"13" октября 2008 г.

N 05АП-1504/2008, N 05АП-1505/2008, N 05АП-1506/2008, N 05АП-1507/2008,

N 05 АП-1508/2008, N 05АП-1509/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 09 октября2008 г., постановлении в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 13 октября2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко,

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Ю. Ротко

при участии в судебном заседании представителей:

от Поповой Т.Н. - Юрченко Л.А. (дов. N 077788 от 27.05.2008, уд. N 1459 от 29.05.2007).

от Кравцовой Е.В. - Юрченко Л.А. (дов. N 25-027/362659 от 27.05.2008, уд. N 1459 от 29.05.2007).

от Вишняковой И.В. - Юрченко Л.А. (дов. N 25-02/362660 от 27.05.2008, уд. N 1459 от 29.05.2007).

от Панченко А.Д. - Юрченко Л.А. (дов. N 25-02/362658 от 27.05.2008, N 1459 от 29.05.2007).

от Степанова А.С. - Юрченко Л.А. (дов. N 25-02/362661 от 27.05.2008, N 1459 от 29.05.2007).

от Попова В.И. - Юрченко Л.А. (дов. N 3792 от 29.05.2008, N 1459 от 29.05.2007).

от ЗАО "Находкинский судоремонтный завод" - Гришин И.В. (дов. N 8815/-14-95 от 05.06.2008, уд. N 202 от 10.12.2002), Чернышева Е.Н. (дов. б/н от 22.01.2008, паспорт 0500 127635 от 02.08.2000).

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном округе - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Т.Н., Попова В.И., Кравцовой Е.В., Вишняковой И.В., Степанова А.С., Панченко А.Д.

на определение от "12" августа2008 г. по делу N А51-6352/2008 19-197

Арбитражного суда Приморского края судьи О.Л. Заяшниковой

по заявлению Поповой Т.Н., Попова В.И., Кравцовой Е.В., Вишняковой И.В., Степанова А.С., Панченко А.Д.

к ОАО "Находкинский судоремонтный завод", Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном округе

о признании недействительными решения общего собрания и регистрации выпуска ценных бумаг

установил:

Попова Т.Н., Попов В.И., Кравцова Е.В., Вишнякова И.В., Степанов А.С., Панченко А.Д. обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Находкинский судоремонтный завод", Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном округе о признании недействительным решения общего собрания ОАО "Находкинский судоремонтный завод", принятого 31.03.2008, по всем вопросам повестки дня и о признании недействительным регистрации выпуска эмиссионных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Находкинский судоремонтный завод" от 13.05.2008, регистрационный номер 1-1-01-30920-F-003D в количестве 1 755 389 000 штук, стоимостью 0,1 руб.

Определением от 10.07.2008 по ходатайству Поповой Т.Н. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС РФ по г. Находка Приморского края совершать регистрационные действия в отношении ОАО "Находкинский судоремонтный завод" в части внесения изменений в учредительные документы, связанные с увеличением уставного капитала общества; обязания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном округе приостановить выпуск эмиссионных ценных бумаг, зарегистрированных 13.05.2008, регистрационный номер 1-1-01-30920-F-003D в количестве 1 755 389 000 штук стоимостью 0,1 руб.

ОАО "Находкинский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении истцами встречного обеспечения в сумме 83 568 095 руб. в порядке ч. 4 ст. 94 АПК РФ.

Определением от 12.08.2008 удовлетворено заявление ОАО "Находкинский судоремонтный завод". Истцам предложено предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в срок до 27.08.2008.

Не согласившись с определением суда, Попова Т.Н., Попов В.И., Кравцова Е.В., Вишнякова И.В., Степанов А.С., Панченко А.Д. обратились в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение суда, заявители просят его отменить, как незаконное. Считают, что судом неверно применена ст. 94 АПК РФ. Полагают, что встречное обеспечение может быть предоставлено только по имущественным спорам, истцами же заявлены требования неимущественного характера. Указывают, что определение о встречном обеспечении может быть принято судом не позднее следующего дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. Так как обеспечительные меры приняты судом определением от 10.07.2008, то у суда отсутствовали правовые основания рассматривать вопрос о предоставлении истцами встречного обеспечения. По мнению заявителей, даже в случае признания решения собрания недействительным причинение убытков ответчику невозможно.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном округе в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие стороны.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делам на основании принципов их состязательности и равноправия (ст. ст. 2, 8, 9 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 АПК РФ.

Таким образом, встречное обеспечение призвано гарантировать возмещение возможных убытков.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела. Удовлетворяя заявление ответчика о принятии встречного обеспечения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку на оспариваемом внеочередном собрании общества было принято решение о дополнительном выпуске акций, данный выпуск был зарегистрирован и начато размещение акций дополнительного выпуска акций, то в случае, если требования истцов не будет удовлетворены, обществу будут причинены убытки вследствие приостановления принятыми обеспечительными мерами привлечения дополнительных средств инвесторов.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истцов о том, что определение о встречном обеспечении может быть принято судом не позднее следующего дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что встречное обеспечение может быть предоставлено только по имущественным спорам, тогда как истцами заявлены требования неимущественного характера, судебной коллегией также не принимается, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае, если требование истца носит неимущественный характер, размер встречного обеспечения определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, нарушений, являющихся, в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2008 по делу N А51-6352/2008 19-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков Л.Ю. Ротко