Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 05АП-944/2008

г.Владивосток

20 октября 2008 г.

40-115

05АП-1764/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 16.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 20.10.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ПК - ведущий специалист-эксперт Воробьева И.В., по доверенности от 09.01.2008 N 10/8 со специальными полномочиями;

от ОАО ХК "Дальморепродукт" - представитель Терехова Т.А., по доверенности N 73 от 01.10.2008 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 25 августа 2008 г. по делу N А51-6847/2008 40-115, принятое судьей А.В. Пятковой, по заявлению Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам

установил:

ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 09.06.2008 N N 1660, 1661, 1662, 1663 и 1664.

Решением суда от 25.08.2008г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением норм Федерального Закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Налогового кодекса РФ. Кроме того, суд указал на то, что у налоговой инспекции вообще отсутствовали основания для принятия принудительных мер по взысканию задолженности по налогам и пеням, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки в связи с тем, что определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2006 по делу NА51-5729/2006 8-204 удовлетворено ходатайство ОАО ХК "Дальморепродукт" о запрете МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ПК осуществлять принудительное взыскание по требованию N1327 до принятия решения по указанному делу.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ПК, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в адрес ОАО ХК "ДМП" было выставлено уточненное требование N 95 от 14.05.2008, касающееся уплаты текущих платежей, обязанность по уплате которых исполняется в общем порядке, не в рамках закона о банкротстве. Поскольку указанное требование не было выполнено в добровольном порядке, инспекция в соответствии со ст.46 НК РФ вынесла решение N 880 от 09.06.2008, с направлением в банк инкассовых поручений. Одновременно в соответствии с пп.1 ст.76 НК РФ для обеспечения выполнения указанного решения были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Ссылаясь на п.4 ст.70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инспекция указывает, что правила моратория на удовлетворение требований кредиторов не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, сроки исполнения которых, наступили после введения внешнего управления. Следовательно, в силу ст.855 ГК РФ требования налогового органа по обязательным платежам удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, а приостановление операций по счетам в банке является способом обеспечения исполнения данного требования, ст.69 Закона о банкротстве применению не подлежит. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, принятые Арбитражным судом ПК по делам А51-9762/2007 20-247, А51-9763/2007 20-248, А51-9764/2007 20-249, А51-18000/05 20-538, указывая, что в связи с вынесением решений по указанным делам, решение по делу N А51-18000/05 20-538 вступило в законную силу, следовательно, обеспечительные меры, принятые по делу N А51-5739/06 8-204 должны быть отменены. При вынесении решений о приостановлении операций по счетам обеспечительные меры не действовали, в связи с чем ограничений на осуществление взыскания и приостановления операций на момент их принятия не имелось. Кроме того, заявитель жалобы оспорил сумму госпошлины, взысканную по решению суда, и указал на то, что в силу п.3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении в суд с иском о признании недействительными нескольких решений о приостановлении операций по счетам подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб., т.к. все заявленные требования рассматриваются в рамках одного искового производства.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО ХК "Дальморепродукт" с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представила письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением регистрации субъектов предпринимательской деятельности г. Владивостока от 27.07.2001 N 5433/1697, о чем выдано свидетельство серии 25 N 00994563.

Из материалов дела следует, что на основании решения N 09/961 ДСП от 27.10.2004 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2001 по 30.09.2004, по результатам которой составлен акт проверки N09/11 от 02.06.2005 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2005 N 09/19-1.

Указанным решением заявителю были доначислены, в том числе, НДС за январь, июль, октябрь и ноябрь 2003 года в сумме 14030526 руб., пени, приходящиеся на указанную сумму налога за период с 21.02.2003 по 30.09.2005 в сумме 1709170,82 руб., а также НДФЛ в общей сумме 70135231 руб., в том числе: 55980780 руб. за период с 01.01.2001 по 23.10.2002 (на дату введения внешнего управления) и 14154451 руб. за период с 24.10.2002 по 30.09.2004., и пени по НДФЛ в сумме 52588922,66 руб., в том числе: 10357362,2 руб. за период с 01.01.2001 по 23.10.2002, 34079587,38 руб. за период с 23.10.2002 по 30.09.2005 на сумму мораторной задолженности и 8108336,72 руб. за период с 23.10.2002 по 30.09.2005 на текущие платежи.

С целью уплаты доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов и пени налоговая инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование N 1327 по состоянию на 18.04.2006.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2008 по делу N А51-9762/2007 20-247 и от 31.03.2008 по делу N А51-9763/2007 20-248 решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.09.2005 N 09/19-1 в части доначисления НДС в сумме 10371833,66 руб., соответствующих им пени в сумме 1624954 руб., а также в части доначисления НДФЛ в сумме 52292069 руб., в том числе за период с 01.01.2001 по 23.10.2002 в сумме 40851727 руб., и за период с 23.10.2002 по 30.09.2005 в сумме 11230148 руб., пени в сумме 40549654 руб. было признано недействительным.

В связи с вступлением указанных решений в законную силу, а также с учетом частичной оплаты налогоплательщиком допричисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм, налоговая инспекция направила ОАО ХК "Дальморепродукт" уточненное требование N 95 от 14.05.2008 об уплате в срок до 30.05.2008 НДФЛ в сумме 14817641,62 руб. и пени в сумме 12039268,66 руб., НДС в сумме 3658692,34 руб. и пени 84216,82 руб. Сопроводительным письмом от 14.05.2008 N 04-08/2342 налоговая инспекция сообщила обществу о том, что требование N 1327 по состоянию на 18.04.2006 в части сумм по указанным налогам отзывается.

Поскольку в установленный в уточненном требовании N 95 от 14.05.2008 срок налогоплательщик не погасил в полном объеме имеющуюся задолженность, 09.06.2008 инспекцией было принято решение N 880 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

В тот же день (09.06.2008) и по тем же основаниям МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ПК были приняты решения N 1660, 1661, 1662, 1663 и 1664 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

ОАО ХК "Дальморепродукт", посчитав, что указанные решения не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства, сроки, исполнения которых наступили до введения внешнего управления. В силу пункта 4 указанной статьи правила о моратории не применяются к денежным обязательствам, сроки, исполнения которых наступили после введения внешнего управления.

Исходя из положений выше названного Федерального закона в нем не содержится толкования понятия "текущие платежи", вместе с тем, с учетом того, что процедура внешнего управления была введена определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2002, и впоследствии продлена до 23.10.2008, то коллегия считает возможным применение к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О банкротстве", согласно которому, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно положениям пункта 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Из материалов дела судом установлено, что требование налогового органа об уплате недоимки по НДС и пени от 14.05.2008 N 95 относится к текущим платежам, поскольку НДС доначислен за январь, июль, октябрь и ноябрь 2003 года, а пени на указанную сумму налога за период с 21.02.2003 по 30.09.2005. Налог на доходы физических лиц, предъявленный в требовании N95 от 14.05.2008, доначислен в связи с несвоевременным перечислением в бюджет ОАО ХК "Дальморепродукт", выступающим налоговым агентом, удержанного налога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о взыскании недоимок по страховым взносам рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предъявленная в требовании N 95 от 14.05.2008 задолженность по НДС и НДФЛ подлежала удовлетворению вне рамок дела о банкротстве, в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем суд применил статью 69 Закона о банкротстве, устанавливающую последствия введения внешнего управления. Так, с момента введения внешнего управления снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. На этом основании суд пришел к выводу о том, что ограничение должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве невозможно.

Однако судом не учтено следующее.

Статья 76 НК РФ предусматривает возможность приостановления операций по счетам в банке как один из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов. Приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога и сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, поскольку требование налогового органа о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам удовлетворяется в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, а приостановление операций по счетам в банке является способом обеспечения исполнения данного требования, статья 69 Закона о банкротстве применению не подлежит.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что ОАО ХК "Дальморепродукт" оспорило в судебном порядке требование N 1327, выставленное по результатам выездной налоговой проверки по решению N 09/19-1 от 30.09.2005.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2006 по делу N А51-5729/2006 8-204 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю осуществлять принудительное взыскание по требованию N 1327 по состоянию на 18.04.2006, до принятия решения по делу N А51-5729/2006 8-204. Выдан исполнительный лист N 058178ОИ.

Установлено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела производство по делу N А51-5729/2006 8-204 было приостановлено определением от 31.05.2006 до вступления в законную силу решения по делу N А51-18000/2005 20-538 о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.09.2005 N 09/19 1.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.04.2006 сохраняют свое действие и в силу требований статей 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исполнению.

Таким образом, суд правомерно указал на тот факт, что основания для принятия принудительных мер взыскания по результатам выездной налоговой проверки вообще отсутствовали, так как Арбитражным судом Приморского края был наложен прямой запрет на осуществление принудительного взыскания по делу N А51-5729/2006 8-204

Более того, налоговый орган в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указал на то, что требование N 95 по состоянию на 14.05.2008 является уточненным по отношению к требованию N 1327 по состоянию на 18.04.2006, поскольку выставлено на доначисленные по результатам выездной налоговой проверки по решению от 30.09.2005 N09/19-1 суммы налогов и пени, но с учетом частичной оплаты и в связи с вступлением в законную силу решений от 06.03.2008 по делу N А51- 9762/2007 20-247 и от 31.03.2008 по делу N А51-9763/2007 20-248.

На основании изложенного и с учетом положений статьи 76 Налогового кодекса РФ, коллегия приходит к выводу о том, что решения о приостановлении операций по счетам приняты в связи с неисполнением требования N 95, являющимся уточненным по отношению к требованию N 1327, и в отношении которого на момент разрешения спора действовал запрет на принудительное взыскание сумм, следовательно, оспариваемые решения приняты с нарушением требований действующего законодательства, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном возложении обязанности по уплате им государственной пошлины в размере 10 000 руб. в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по данному делу общество обратилось с заявлением о признании недействительными решений налоговой инспекции от 09.06.2008 N N 1660, 1661, 1662, 1663 и 1664, то есть заявило пять самостоятельных требований, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной, составляющей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 тыс. рублей за каждое (всего в сумме 10 тыс. рублей).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 21 августа 2008 г. по делу N А51-6847/2008 40-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева