Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 05АП-1038/2008

г.Владивосток

Дело N А59-2551/2005-С12

02 февраля 2009 г.

N 05АП-2457/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2009 года, постановление в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 02 февраля 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

при участии в судебном заседании представителей:

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Петропавловская судоверфь"

на определение от 07 июля 2008 года по делу N А59-2551/2005-С12 Арбитражного суда Сахалинской области судьей Пустоваловой Т.П., Портновой О.А., Слепенковой М.С.

по жалобе ОАО "Петропавловская судоверфь" на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Пролив" и его отстранении

установил:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2006 г. ООО "Пролив" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пудов В.Е. Определением суда от 24.03.2008 срок конкурсного производства продлен до 04.09.2008.

ОАО "Петропавловская судоверфь" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Пролив" Пудова Е.В., просило признать незаконными его действия, выразившиеся в принятии незаконного решения о продаже предприятия ООО "Пролив" как имущественного комплекса, а также просил отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пролив" (с учетом уточнений).

Определением от 07.07.2008 в удовлетворении жалобы ОАО "Петропавловская судоверфь" отказано.

Обжалуя определение суда, ОАО "Петропавловская судоверфь" просило его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что ОАО "Петропавловская судоверфь" выступает в защиту своих имущественных прав, поскольку у кредитора на основании имеющегося перед ним обязательства должника возникает имущественное право по отношению к части имущества должника до прекращения данного обязательства. Заявитель указал, что в период конкурсного производства арбитражный управляющий заключил договор займа без правового обоснования совершения данной сделки. Кроме того, сослался на то, что конкурсный управляющий осуществлял погашение требований кредиторов в нарушение установленной очередности. В нарушение норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществлял деятельность по добыче морепродуктов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2008 определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 2 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника.

Однако согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при продаже предприятия в процедуре конкурсного производства норма о необходимости наличия решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника, не применяется.

Статья 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает особенности государственной регистрации прав на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Судом первой инстанции обоснованно признан противоречащим материалам дела довод ОАО "Петропавловская судоверфь" о том, что на момент принятия решения о продаже предприятия ООО "Пролив" имущественного комплекса не существовало как объекта гражданско-правовых правоотношений. Арбитражным управляющим представлено свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2007, подтверждающее регистрацию предприятия как имущественного комплекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.

До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что основаниями для государственной регистрации предприятия как имущественного комплекса согласно свидетельству о государственной регистрации от 05.10.2007 являлись аудиторское заключение о составе и стоимости предприятия от 21.04.2007, бухгалтерский баланс от 21.04.2007, инвентаризационная опись от 06.03.2007. Кроме того, 12.11.2007, то есть до подписания договора о продаже предприятия, была проведена оценка имущественного комплекса, к которой представлены все названные выше документы. Таким образом, действия конкурсного управляющего соответствовали требованиям статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. Поскольку квоты на добычу ВБР являются объектом гражданских прав, то они могли быть предметом гражданско-правовых сделок.

Из материалов дела следует, что 15.01.2007 между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Владивостокский рыбный двор", а также Обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Море" заключены договоры займа. За счет заемных средств погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 18.01.2007.

Определением суда от 06.12.2005 в отношении ООО "Пролив" вводилось внешнее управление, после чего решением суда от 08.09.2006 ООО "Пролив" признан банкротом.

Из требований об уплате налогов видно, что задолженность образовалась за период внешнего управления по состоянию на 07.09.2006.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2006 года N 25 разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судами надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что, погасив текущую задолженность по обязательным платежам, конкурсный управляющий действовал в рамках Закона.

Заявителем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт уменьшения рыночной стоимости предприятия.

Решением комитета кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Пролив" от 30.10.2007 установлена начальная цена продажи предприятия ООО "Пролив" в размере 8 300 000 рублей. Определением суда от 30.04.2008 в признании незаконным указанного решения комитета кредиторов отказано.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 04.12.2007 ОАО "Корсаковская база океанического рыболовства" предложило наиболее высокую цену за предприятие (имущественный комплекс) Общество с ограниченной ответственностью "Пролив", которая составила 8 350 000 рублей.

Таким образом, заключая договор купли-продажи предприятия, конкурсный управляющий действовал на основании и в соответствии с решением комитета кредиторов от 30.10.2007.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществлял деятельность по добыче морепродуктов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления им с даты его утверждения судом.

Целями процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и максимально возможное удовлетворение требований его кредиторов.

Осуществление производственной деятельности и поступление денежных средств от вылова морепродуктов не нарушает интересы как кредиторов, так и должника и не противоречит законодательству о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 250 рублей, уплаченная по квитанции СБ8567/0086 от 17.07.2008 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07 июля 2008 года по делу N А59-2551/2005-С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Петропавловская судоверфь" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Петропавловская судоверфь" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ8567/0086 от 17.07.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко