Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 05АП-775/2008

22 января 2009 г.

Дело N А51-317/2007 2-29

г.Владивосток N 05АП-2390/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 20.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 22.01.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Лотоцкой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко"

на определение Арбитражного суда Приморского края

от 13.10.2008 по делу N А51-317/2007 2-29, принятое судьей А.А. Лошаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Угольненский кирпичный завод Кристалл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Склад", общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех Цех"

о взыскании 6 389 315 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца - Муратов Р.А. (паспорт 05 08 500467 доверенность от 13.05.2008), Дубровина И.В. (паспорт 05 02 846631, доверенность от 01.07.2008);

от ответчика - Семенова А.В. (паспорт 05 00 195498, доверенность от 22.12.2008);

от третьих лиц - представители не явились (извещены);

установил: общество с ограниченной ответственностью "Угольненский кирпичный завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" о взыскании 5051871 руб. долга за поставленный в период с февраля по август 2004 г. кирпич по договору от 01.07.2003, 1267009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Склад", общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех Цех".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2007 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Угольненский кирпичный завод "Кристалл" в части основного долга и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов размер удовлетворенного требования составил 994 200 руб. 60 коп. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2007 решение от 04.07.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Угольненский кирпичный завод "Кристалл" отказано в полном объеме по мотиву недоказанности факта поставки ответчику кирпича во исполнение условий договора от 01.07.2003. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции (Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа) от 04.04.2008 N Ф03-А51/08-1/656 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2007 отменено, решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2007 оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда от 04.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции счел представленные ответчиком первичные документы, подтверждающие проведение между истцом и ответчиком наличных расчетов, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам и возникших после принятия судом решения по существу спора.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2008, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя это тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его доводам. Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является факт надлежащего проведения ответчиком расчетов по оплате за поставленный кирпич, который подтверждается документами, существовавшими на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, но не могли быть представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства новыми, а не вновь открывшимися.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о пересмотре решения суда - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" представило документы, обнаруженные 26.06.2008.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела с учетом представленных ответчиком документов (протокол осмотра места происшествия, расходно-кассовые ордеры, письмо общества с ограниченной ответственностью "Угольненский кирпичный завод Кристалл" N 145 от 23.12.2004, платежное поручение N 1065 от 24.12.2004, справку УВД Советского района г.Владивостока N 321 от 04.05.2005), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела и отвечают признакам вновь открывшихся. Так, суд апелляционной инстанции не считает новыми представленные ответчиком доказательства, поскольку первичные документы фактически существовали на момент принятия судом решения по существу спора, однако не могли быть представлены в суд в связи с их хищением. Вследствие чего обстоятельства, подтверждающие наличные расчеты между истцом и ответчиком, и их признание истцом, судом не исследовались.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, а также соблюдения баланса интересов сторон, заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" о пересмотре решения суда от 04.07.2007 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2008 по делу N А51-317/2007 2-29 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.Л. Яковенко