Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 05АП-2574/2008

г. Владивосток

Дело N А51-7677/2008 13-162 05 февраля 2009 г. N 05АП-2574/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 04.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 05.02.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Лотоцкой

при участии:

от истца - Ковалев Е.В. (паспорт 05 03 198469 от 15.11.2002, доверенность от 27.01.2009);

от ответчика - Васильков В.С. (удостоверение N 2689, доверенность от 12.01.2009 N 1-3/58)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкиона Плюс"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 30.09.2008 по делу N А51-7677/2008 13-162, приятое судьей

Н.А. Анасенко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкиона Плюс"

к Администрации г.Владивостока

о взыскании 1 771 110 руб. 30 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Алкиона Плюс" в обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации г.Владивостока о взыскании 1 771 110 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.09.2008 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Алкиона Плюс" отказано в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Не согласившись состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Алкиона Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции незаконно отказано во взыскании процентов. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 195, 200, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой данности по требованиям о взыскании процентов не пропущен.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда. Представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Приморского края с Администрации муниципального образования г.Владивосток за счет казны муниципального образования г.Владивосток в пользу МУП г.Владивостока "ПЖЭТ N 5" взыскано 6 796 455 руб. 76 коп., из которых 3 179 410 руб. 90 коп. (решение от 04.10.2004 по делу N А51-16532/2003 5-476/2), 1 031 725 руб. 48 коп. (решение от 04.10.2004г по делу N А51-16533/2003 5-475/1), 2585319 руб. 38 коп. (решение от 09.10.2003 по делу N А51-2711/2003 13-13). Выданы исполнительные листы. Определениями Арбитражного суда Приморского края по указанным делам произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительным листам.

Установлено, что судебные акты Администрацией г.Владивостока добровольно исполнены 08-12.02.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 5.1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с просрочкой оплаты, допущенной ответчиком, общество с ограниченной ответственностью в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Банка России 10,25%, начислил Администрации г.Владивостока проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дополнительными требованиями, и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Алкиона Плюс" узнало (должен был узнать) о нарушении Администрацией г.Владивостока его прав с момента вынесения решений Арбитражного суда указанных Приморского края (04.10.2004, 13.-09.10.2003). Тогда же взыскателю стало известно о продолжении неисполнения должником денежного обязательства, следовательно, право на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло именно с этого момента.

Общество с ограниченной ответственностью "Алкиона Плюс" предъявило иск 17.07.2008, то есть по истечении трех лет с момента, когда ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Алкиона Плюс" о взыскании с Администрации г.Владивостока процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на требования, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по дела N N А51-16532/2003 5-476/2, А51-16533/2003 5-475/1, А51-2711/2003 13-13.

То обстоятельство, что имела место уступка прав требования спорных обязательств новому кредитору не является основанием для перерыва в течение срока исковой давности в отношении требований, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и сроков их исполнения как для первоначального кредитора, так и для нового.

Независимо от того, кто является кредитором, претензии к должнику по поводу ненадлежащего исполнения принятых им обязательств могут быть предъявлены в установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, если о применении срока исковой давности заявлено стороной.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Алкиона Плюс" об ином порядке исчисления течения срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статей 200, 203 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.20001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2008 по делу N А51-7677/2008 13-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкиона Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко С.В. Шевченко