Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 05АП-1838/2008

г. Владивосток

Дело

13 февраля 2009 г.

N А51-8818/2007 14-345 N 05АП-1838/2008 N 05АП-2055/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05.02.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от Федеральной таможенной службы России заместитель начальника правового отдела Гладкая С.В. по доверенности N 04-09/10608 от 29.12.2008 со всеми полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС N 165406 сроком до 11.11.2011;

от Гродековской таможни заместитель начальника отдела таможенного поста Скрынник А.Я. по доверенности N 04-09/22 от 11.01.2009 сроком до31.12.2010, удостоверение N 165419 сроком действия до 24.11.2013

от ИП Рыжчук Е.В. представлен Андреева, по доверенности со специальными полномочиями б/н от 21.12.2007, адвокат Мирошничекнко В.А. по доверенности от 21.05.2008 N 5096 сроком действия на 1 год, удостоверение N 567 от 10.01.2003, представитель Артемов Е.В. по доверенности от 21.12.2007 N 15732 сроком действия 3 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гродековской таможни, Федеральной таможенной службы РФ

на решение от 23.07.2008 г.

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-8818/2007 14-345 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны

к Гродековской таможне ФТС РФ, Федеральной таможенной службе РФ

о взыскании 671022 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации с учетом уточных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просила взыскать 629952 руб. 51 коп. убытков, составляющих 515110 руб. 89 коп., стоимость испорченного и недостающего товара, 97310 руб. 02 коп., услуги СВХ по хранению товара и проведению разгрузочных работ, 1458 руб. 60 коп. затрат по утилизации товара, 2950 руб. стоимости услуг экспертизы торгово-промышленной палаты. От взыскания 27917 руб. 84 коп. в качестве упущенной выгоды, 4990 руб. судебных расходов, отказалась.

Решением суда от 23.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. С Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Рыжчук Е.В. взыскано 4233232 руб. 46 коп. убытков. В части требований о взыскании 27917 руб. 84 коп. упущенной выгоды производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. В отношении Гродековской таможни в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба Российской Федерации и Гродековская таможня просят отменить решение суда в части взыскания с ФТС России 423323 руб. 46 коп. убытков. Заявители указывают, что судом не доказана причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими у предпринимателя убытками. Не исследован вопрос о минимизации убытков со стороны предпринимателя. Считает необоснованным вывод суда о том, что порча товара произошла в связи с бездействием таможенного органа. При этом ссылается на то, что по результатам карантинной экспертизы (свидетельство от 15.01.2007 N 14/03) выявлены пороки качества поставляемой в транспортной средстве г/н Т 885 УН плодовоовощной продукции. Кроме того, истцом нарушены правила перевозок скоропортящихся грузов автомобильным транспортом.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Рыжчук Е.В. решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу Гродековской таможни, Федеральной таможенной службы РФ без удовлетворения.

Решение суда в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания 423323 руб. 46 коп. убытков, предпринимателем возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что по внешнеторговому контракту N HLSF-188-08 от 15.11.2002 заключенному между ИП Рыжчук Е.В. и Торгово-экономической компанией "Юянь Фэн" (КНР), на территорию Российской Федерации 13.01.2007 для передачи в собственность истцу на автомашине государственный регистрационный номер N Т 885 УН п/пАА97 83 был везен принадлежащий истцу товар - плодовоовощная продукция согласно международной товарно - транспортной накладной N10712010/130107/0000227/01.

При проведении таможенного досмотра в период с 13.01.2007 по 15.01.2007 на склад временного хранения (СВХ) "Термина ДВ" часть товара была изъята, в оставшейся части товара после его пересчета на СВХ ООО "Ред-Вуд" была обнаружена недостача.

16.01.2007 на оставшуюся в автомашине (государственный номер Т 885 УН, полуприцеп АА 9783) часть товара ИП Рыжчук Е.В. в Гродековскую таможню была подана ГТД N 10712020/160107/0000258. Таможенным органом не было принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленным таможенным режимом (выпуск для вынужденного потребления).

Решением арбитражного суда Приморского края от 27.07.2007 по делу N А51-967/2007 1-98 действия Гродековской таможни по производству таможенного досмотра прибывшего 13.01.2007 товара признаны незаконными.

Вступившим в законную сиу решением арбитражного суда Приморского края от 25.06.20007 N А51-2351/07 4-127 признано незаконным бездействие Гродековской таможни, выразившееся в невыпуске товара истца, оформленного по ГТД N 10712020/160107/0000258.

Согласно акту экспертизы N 0200200097 от 28.01.2007, проведенной по заявке истца, поступивший товар, на момент его обследования, содержал значительное количество товара с пониженным качеством. Эксперт сделал вывод, что понижение качества и образование брака товара произошли вследствие длительного его нахождения в грузовом отделении автомобиля, государственный номер Т 885 УН, п/п АА 9783, в связи с истекшим (истекающим) сроком хранения товаров.

Истец полагает, что приведенные обстоятельства ухудшения качества (порчи) поступившего ему товара являются следствием незаконных действий должностных лиц Гродековской таможни, выразившихся в нарушении сокращенного срока таможенного оформления скоропортящегося товара, невыпуске товара, и последовавшего, в результате данных нарушений, истечение сроков его хранения.

Ко взысканию в качестве убытков с уточнениями истец предъявил 326013 руб. 44 коп., составляющих стоимость уничтоженного товара, рассчитанную по курсу 1 доллар США на 31.05.2007:

- ананасы - 100,1 кг., апельсины - 718,9 кг; баклажаны - 648,0 кг.; виноград - 33,3 кг.; груши - 405,0 кг; дыни - 28,0 кг.; кабачки - 135,0 кг.; капуста пекинская - 1332,0 кг; капуста цветная - 282,0 кг,; киви - 26 кг.; клубника - 113,6 кг.; лоба -286,0 кг; мандарины -649,1 кг.; морковь -516,8 кг.; огурцы свежие - 789,7 кг.; перец сладкий - 175,2 кг.; редис - 14 кг.; салатные овощи - 1317,50 кг.; томаты - 2292,7 кг.; стрелки чеснока 63,2 кг. Яблоки - - 1551,0 кг.; грибы свежие - 527,6 кг.

Также в размер убытков включены услуги по хранению груза в автомашине в течение 8 суток за период с 18.01.2007 по 25.01.2007 в размере 19999 руб. 96 коп., разгрузочные работы 23.01.2007 и 26.01.2007 стоимостью 12115 руб. 06 коп., хранение груза в крытом ангаре в период с 26.01.2007по 19.03.2007 в размере 62540 рулей, затраты на экспертизу Торгово-промышленной палаты и утилизацию продукции - 17531 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции посчитал доказанными требования истца в части взыскания 423323 руб. 46 коп. убытков в том числе стоимости пришедшего в негодность товара в размере 326013 руб. 44 коп., затрат по хранению груза в автомашине в период с 18.01.2007 по 25.01.2007, разгрузочные работы 23.01.2007, 26.01.2007, хранение груза в крытом ангаре в период с 01.02.2007 по 19.03.2007 общей стоимостью 97310 руб. 02 коп.

Оценив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, и пояснения лиц, участвующих в деле по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 455 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки и вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей. Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статями 16, 1069, 1071 ГК РФ регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать их размер, факт неправомерных виновных действий должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также принятие мер к уменьшению размера убытков. Так как из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Отсутствие какого-либо из указанных выше признаков является достаточным основанием для отказа в иске.

Так, в деле имеется оригинал сертификата качества продукции N 230400207000231, выданного Инспекцией санитарного контроля и карантина импортной и экспортной продукции Китайской народной республики, где в качестве отправителя товара, указано ООО "Торгово-экономическая компания "Юань Фэн", а получателя товара ИП Рыжчук Е.В., в отношении товара овощи/фрукты в количестве 2908 мест/24145 кг, 460 мешков - сеток, 2448 картонная коробка. Из данного сертификата следует, что по просьбе отправителя товара (ООО "ТЭК "Юань-Фэн" эксперты Инспекции побывали на месте хранения данного товара 13.01.2007.

Согласно требованиям государственного стандарта GB8855-88, типичные образцы товара были выбраны методом случайной выборки из всей массы товара и прошли инспекцию в соответствии с действующими государственными стандартами. В результате проверки установлено, что товар имеет хороший, здоровый внешний вид, продукция обладает характерными для нее цветом и запахом.

Однако в данном сертификате отсутствует указание на дату сбора урожая, а также начало течения срока хранения товара.

В соответствии с актом экспертизы N 0200200097 Торгово-промышленной палаты от 28.01.2007, проверенная партия товара, принадлежащая предпринимателю Рыжчук Е.В. в количестве 2 229 мест, массой нетто 17 671,4 кг: ананасы, апельсины, баклажаны, виноград, дыни, кабачки, капуста пекинская, капуста цветная, киви, клубника, лоба, мандарины, морковь, огурцы свежие, перец сладки. Редис, салатные овощи, томаты, стрелки чеснока, яблоки, грибы поступившие в рефрижераторном грузовом автомобиле г/номер ЕТ 885 УН, п/п АА 9783, является скоропортящимся товаром. Экспертом установлено понижение качества (брак) данного товара, ввиду длительного нахождения его в грузовом отделении автомобиля, в связи с истекшим (истекающим) сроком хранения товаров, что противоречит выводам карантийной экспертизы от 15.01.2007, зафиксировавшей признаки порчи товара еще в момент таможенного досмотра.

Материалами дела установлено, что таможенный досмотр автомобиля произведен Гродековской таможней с 13.01.2007 по 15.01.2007

В соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Гродековской таможни, выразившихся в нарушении порядка и срока таможенного оформления товара, прибывшего в адрес ИП Рыжчук Е.В. и порчей товара, обнаруженной по результатам экспертизы от 28.01.07, и не исключил вину грузоотправителя либо перевозчика в данном вопросе.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные позволяющие судить о времени сбора урожая, и начале течения срока хранения плодоовощной продукции, поступившей в адрес предпринимателя. Маркировки и этикетки на таре, как того требуют санитарно-эпидемиологические заключения, также отсутствуют. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что порча товара произошла именно по причине нарушения порядка и сроков таможенного оформления товара Гродековской таможней. Нет доказательств и тому, что товар, поступивший на таможенную территорию Российской Федерации на момент предъявления таможенному органу, являлся товаром надлежащего качества.

Сертификат качества продукции N 230400207000231 не содержит сведения о дате сбора урожая, начала течения сроков хранения товара, и носит обезличенный характер. Из описательной части сертификата не представляется возможным установить, в отношении каких именно товаров была проведена выборка и какие товары прошли экспертизу.

Выводы эксперта Торгово-промышленной палаты относительно истечения сроков хранения товара ввиду длительного нахождения в транспортном средстве, также нельзя признать допустимыми, так как у эксперта отсутствовала информация о дате сбора урожая, условиях транспортировки и качестве отгруженного товара.

Более того, эксперту не были представлены санитарно-эпидемиологичские заключения на товар, в которых условия хранения большей части товара значительно отличается от ГОСТов, на основании которых производилась экспертиза.

Имеющиеся отметки органа Роспотребнадзора, Россельхознадзора на МТТН N N10712010/130107/0000227/001 удостоверяют факт произведенного первичного досмотра и дезинфекции, и не подтверждает качество поступившего в адрес истца товара (наличие признаков порчи, брака и т.д).

Кроме того, на основании определения Гродековской таможни от 14.01.07. о назначении карантинно-лабораторной экспертизы, Приморской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза незадекларированного товара, обнаруженного при досмотре а\м Т 885 УН, по определению наименования и рыночной стоимости товара с учетом качества и установлено, что часть проверенной партии товара поражена гнилью, плоды загнившие, отнесены к отходам.

Согласно свидетельства карантинной экспертизы N 14/03 от 15.01.2007 на фруктах обнаружена плодовая гниль, известковое заболевание, серая гниль.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями Гродековской таможни и наступившими для предпринимателя неблагоприятными последствиями (порчей товара) на сумму 326013 руб. 44 коп. Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности требований истца в части взыскания 326013 руб. 44 коп. стоимости уничтоженной продукции, следует признать ошибочными.

Расходы истца по оплате услуг за хранение груза в автомобиле (в период с 18.01.2007 по 25.01.2007) - 19999, 96 руб. удовлетворении не подлежат.

Для того, чтобы иметь достаточные основания требовать возмещения (вреда) убытков в полном объеме истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры к предотвращению вреда (убытков) или уменьшению его размера.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2007 после подачи ГТД N 10712020/160107/0000258 Гродековской таможней было выставлено требование о предоставлении надлежащим образом оформленного акта государственного карантинного контроля, а также направлен запрос заместителю начальника отдела надзора в области карантина растений. Эти действия таможни были признаны правомерными арбитражным судом Приморского края (решение от 25.06.2007 по делу NА51-2315/2007 4-127). 17.01.2007 поступил ответ Отдела надзора в области карантина растений, в котором было указано, что акт государственного карантинного фитосанитарного контроля считать действительным для выпуска указанной в нем продукции в свободное обращение.

Вместе с тем, 18.01.2007 ИП Рыжчук Е.В. подано заявление об отзыве декларации N 10712020/160107/0000258, а 19.01.2007 - заявление с просьбой считать декларацию N 10712020/160107/0000258 поданной.

20.01.2007 и 21.01.2007 предприниматель не имела намерения на вывоз товара, так как 21.01.2007, 22.01.2007 последняя обращалась в Гродековскую таможню с заявлениями о проведении уточненного перечета и осмотра состояния товара (Т.3 л.д. 28,29). По результатам пересчета предпринимателем подано заявление от 24.01.2007 на выгрузку всего товара в помещение ООО "Ред Вуд" с полным пересчетом товара. 26.01.2007 - заявление с извещением таможенного органа о согласовании перегруза с СВХ "Ред Вуд" на 11 час. 00 мин. 26.01.2007.

Суд апелляционной инстанции, исходит из того, что истец сам нарушил требования, установленные п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о разумных и добросовестных действиях участников гражданского оборота, не предпринял соответствующих мер, позволяющих предотвратить либо уменьшить размер убытков (расходы по хранению груза в автомобиле), а своими действиями способствовал их образованию.

Оснований для взыскания расходов истца на услуги хранения груза в крытом ангаре в период с 01.02.2007 по 19.03.2007 также не имеется.

Заявлением от 25.01.2007 предприниматель просила считать поданную в ОТО и ТК ГТД N 10712020/160107/0000258 на партию товара отозванной, а таможенный режим уничтожения на данную партию товара заявленным (Т.3 л.д. 26).

30.01.2007 предприниматель обратилась в Гродековскую таможню с заявлением о помещении товара под таможенный режим уничтожения (Т.2 л.д. 89), ГТД на режим уничтожения подана 03.03.2007.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что с 01.02.2007 по 19.03.2007 спорный товар хранился предпринимателем в крытом ангаре, не в связи с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа, а в связи с изменением таможенного режима.

Остальные расходы истца по оплате разгрузочных работ, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями таможни.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ос Федеральной таможенной службы РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Рыжчук Е.В. 423323 руб. 46 коп. убытков отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.07.2008 по делу N А51-8818/2007 14-345 изменить.

В удовлетворении требований о взыскании с Федеральной таможенной службы РФ за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны, 15.02.1957 г.р., уроженки г. Владивостока, зарегистрированной по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 177 кв. 79, ИНН 253708853993, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Рыжчук Елены Васильевны 15.02.1957 г.р., уроженки г. Владивостока, зарегистрированной по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 177 кв. 79, ИНН 25370885399315.02.1957 в пользу Федеральной таможенной службы РФ, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина