Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КГ-А41/5348-06 При новом рассмотрении требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды суду необходимо выяснить возможность расчета арендной платы с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда, установить размер задолженности, подлежащей уплате, а также учесть возмездный характер договора аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КГ-А41/5348-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2006 г. N КГ-А41/9032-06, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2006 г. N КГ-А41/5348-06

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино (далее - КУИ г. Лыткарино) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтепроммонтаж" (далее - ЗАО "Нефтепроммонтаж") о взыскании 6.574.053 руб. 77 коп., составляющих: 3.205.779 руб. 69 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды от 06.09.2002 за период с 24.08.2002 по день рассмотрения спора, 3.368.274 руб. 08 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 608, 610, 614 ГК РФ и мотивированы неисполнением арендатором договорных обязательств по уплате арендных платежей.

Решением от 30.05.2005 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен.

С ЗАО "Нефтепроммонтаж" в пользу КУИ г. Лыткарино взыскано 3.205.779 руб. 69 коп. арендной платы, 3.368.274 руб. 08 коп. пени.

Удовлетворяя иск, суд исходил из неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей в сроки и размере, установленных договором аренды земельного участка от 06.09.2002.

Постановлением от 23.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Выводы суда мотивированы тем, что решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу, решение Совета депутатов г. Лыткарино, устанавливающее коэффициент в размере 14 признано несоответствующим закону, а п. 2.3 договора аренды земельного участка от 06.09.02 и приложение N 2 к договору, устанавливающие размер арендной платы, признаны недействительными в силу ничтожности.

Поскольку расчет задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с п. 2.3 договора и Приложением N 2 к нему, апелляционный суд признал требования КУИ г. Лыткарино о взыскании арендной платы, рассчитанной на основании указанных положений договора, необоснованными.

На принятое постановление КУИ г. Лыткарино подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, закону.

Заявителем указывается на то, что недействительность части сделки не влечет недействительность договора в целом и не освобождает арендатора от оплаты за пользование земельным участком.

В письменных объяснениях на жалобу ответчик просит оставить обжалованное постановление без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, а также заявил ходатайство о приостановлении кассационного производства до вступления в законную силу судебных актов по делам N А41-К1-14484/05, А41-К1-21173/05.

Выслушав мнение представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, исходя из требований ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между КУИ г. Лыткарино (арендодатель) и ЗАО "Нефтепроммонтаж" (арендатор) 06.09.2002 г. заключен договор аренды земельного участка площадью 0,782 га, расположенный по адресу: г. Лыткарино, п. Тураево, градостроительная оценочная зона - YIII, для размещения нефтебазы, сроком с 24.08.2002 по 31.12.2011.

Согласно п. 2.2 договора базовая ставка арендной платы равна ставке налога на землю, исчисляемого в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчет арендной платы произведен арендодателем согласно методике, определенной Временным положением "О порядке сдачи в аренду земельных участков", утвержденным Решением Совета депутатов от 18.02.98 за N 11/3 по соответствующей форме (Приложение N 2 к договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора установлено, что плата за аренду производится ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Приложением N 2 к договору согласован расчет арендной платы за земельный участок, где коэффициент по категории арендаторов определен равным 14.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с 24.08.2002 г. по 01.07.2004 и отсутствии доказательств ее оплаты.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2005 по делу N А41-К2-20317/04 решение Совета депутатов г. Лыткарино от 07.04.99 N 102/16 "О внесении изменений во временное положение о порядке сдачи в аренду земельных участков" в части утверждения коэффициента 14 по категории арендаторов "объекты для хранения нефтепродуктов" признано недействующим, как противоречащее закону.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2005 по делу N А41-К1-14484/05 признаны недействительными в силу ничтожности п. 2.3 договора аренды земельного участка от 06.09.2002 и приложение N 2 к договору.

Сделав вывод о том, что п. 2.3 договора и приложения N 2 к договору являются недействительными с момента заключения договора и не могут служить основанием для расчета арендной платы, апелляционный суд признал требования КУИ г. Лыткарино, рассчитанные на основании указанных положений договора, необоснованными.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2006 N КГ-А41/3807-06 судебные акты Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-14484/05 отменены, с передачей дела на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что у суда не имелось оснований признавать полностью, а не в части применения коэффициента 14, недействительными п. 2.3 договора и приложения N 2 к нему, поскольку размер арендной платы является существенным условием договора.

В этой связи постановление апелляционного суда, основанное на отмененных судебных актах, не может быть признано законным.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут быть признаны соответствующими закону и договору, поскольку договор аренды земельного участка является возмездным и обязанность арендатора уплачивать арендные платежи установлена как договором от 06.09.2002, так и законом (ст.ст. 606, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ).

С учетом изложенного, принятое апелляционным судом постановление от 23.03.2006 подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить возможность расчета арендной платы с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20317/04, установить размер задолженности, подлежащей уплате, в случае невозможности рассмотрения данного дела до решения вопроса о недействительности п. 2.3 договора и приложения N 2 к нему, обсудить вопрос о приостановлении производства в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до рассмотрения дела N А41-К1-14484/05 Арбитражным судом Московской области.

При принятии постановления суду необходимо учесть возмездный характер договора аренды земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 23.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-15287/04 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.