Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2006 г. N КГ-А41/9032-06 Производство по делу приостановлено, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, обстоятельства которого имеют значение для рассмотрения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2006 г. N КГ-А41/9032-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2006 г. N КГ-А41/5348-06

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области (далее - КУИ г. Лыткарино или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Нефтепроммонтаж" (далее - ЗАО "Нефтепроммонтаж" или ответчик) задолженности по арендной плате на основании пунктов 2.3 и 2.5 договора аренды от 6 сентября 2002 года, заключенного сторонами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2005 года иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2006 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 года N КГ-А41/5348-06 постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ЗАО "Нефтепроммонтаж" и определением от 24 июля 2006 года было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К1-21173/05 и N А41-К1-14484/05.

Не согласившись с указанным определением КУИ г. Лыткарино обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой отменить определение, возобновив производство по делу.

Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о взаимосвязи настоящего дела с двумя другими делами не обоснован и не законен, и был сделан судом без установления существенных для каждого дела обстоятельств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КУИ г. Лыткарино поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Нефтепроммонтаж" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2006 года по делу N А41-К1-21173/05 признан недействительным договор аренды земельного участка от 6 сентября 2002 года, заключенный сторонами, в части аренды земельного участка площадью 0,232 га, а решением того же суда от 30 июня 2006 года по делу N А41-К1-14484/05 признан недействительным в силу ничтожности пункт 2.3 договора аренды земельного участка площадью 0,782 га и приложение N 2 к этому договору, заключенному этими же сторонами, в части коэффициента 14.

С учетом того, что требования истца заявлены о взыскании с ответчика арендной платы в соответствии с пунктами 2.3 и 2.5 упомянутого договора, вывод суда о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебных актов по указанным делам следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы КУИ г. Лыткарино - необоснованными.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы КУИ г. Лыткарино не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 24 июня 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-15287/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2006 года.