Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 05АП-3011/2008

г. Владивосток

Дело

27 марта 2009 г.

N А51- 5867/2008 32-134 N 05АП -3011/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.И. Граждан

при участии:

от истца - Иванов А.М. (гр.п. 0501 N 343360, директор), Ироносов Б.Е. (гр.п. 0509 612425, дов. от 01.07.2008);

от ответчика - Христенко В.В. (начальник, гр.п. 0507 N 399385, приказ N 68 от 15.04.2008), Пыхтин Б.А. (уд. личности ААN 0838094, дов. от 19.03.2009), Чомаев А.Б. (гр.п. 0503 N 282770, дов. от 19.03.2009), Аксюков О.В. (гр.п. 0506 N 350472, дов. от 19.03.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 15"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 05.11.2008 по делу N А51- 5867/2008 32-134 судьи В.В. Овчинникова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие"

к федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 15"

о взыскании 5 524 830 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 15" о взыскании 5 524 830 руб., из которых 5 100 000 руб. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту, и 424 830 руб. договорной пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" удовлетворены в части взыскания основного дога, в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной пени отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт является незаключенными, представленные в материалы дела документы являются достаточными для взыскания задолженности за фактически выполненные работы.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 15" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт выполнения работ на объекте автомобильная дорога, протяженностью 13,5км. от 405км. автодороги Хабаровск-Владивосток к Тургеневскому полигону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик в лице своих представителей поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своих представителей по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 15" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" (исполнитель) подписан государственный контракт б/н б/д, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 31.07.2007 заключить договор на оказание услуг по текущему ремонту подъездной автомобильной дороги N 692/ЛЗ/0460/36-0 учебного центра в/ч92910 с заказчиком, указанным государственным заказчиком в извещении о прикреплении исполнителя к заказчику, и оказать услуги заказчику, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных услуг.

Общая стоимость услуг по контракту составила 5 100 000 руб. (пункт 2.5). Оплата производится по выставленным счетам, после оказания соответствующей услуги. Исполнение обязательств исполнителя по контракту подтверждается актом приемки оказанных услуг, на основании которых производится оплата (пункты 3.1, 3.3, 4.1.2 контракта).

Для оплаты работ, выполненных по текущему ремонту подъездной автомобильной работы учебного центра в/ч92910, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" выставило федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 15" счет-фактуру N 18 от 10.09.2007 на сумму 5 100 000 руб.

Отказ ответчика от уплаты цены государственного контракта послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения государственного контракта регулируется Федеральным законом "О размещении государственного и муниципального заказа". Так, согласно пункту 2 статьи 9, пункту 1 статьи Федерального закона и 11 Федерального закона "О размещении государственного и муниципального заказа" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Судом установлено и следует из материалов дела, что порядок заключения государственного контракта истцом и ответчиком при подписании государственного контракта б/н б/д соблюден не был. Следовательно, как правильной указал суд первой инстанции, данный контракт является незаключенным. Кроме того, в контракте не согласовано существенное условие (перечень работ и локальные сметы).

По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Выполнение самостоятельных работ, не являющихся предметом договора, свидетельствует о возникновении фактических отношений по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, общество (подрядчик) по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ управлению (заказчику). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо иными доказательствами, бесспорно подтверждающими фактическое выполнение работ на заявленную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами.

При оформлении хозяйственных операций, совершаемых в рамках исполнения договора строительного подряда, сторонам необходимо применять следующие унифицированные формы, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и от 30.10.1997 N 71а <2>: акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); общий журнал работ (форма N КС-6).

Основным документом, в котором ведется учет выполняемых строительно-монтажных работ, является общий журнал работ (форма N КС-6). Этот журнал применяется для учета выполненных работ, ведется в течение всего срока выполнения работ и является накопительным документом, на основании которого составляются акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) являются унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капительном строительстве и ремонтно-строительных работ, и применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон (производителя работ и заказчика (генподрядчика)), имеющими право подписи. Обязательное их составление обусловлено необходимостью поименного учета работ, выполненных по договору подряда, и их стоимости.

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Таким образом, документами, подтверждающими фактическое выполнение строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ в капитальном строительстве являются журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а), подписанные сторонами акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по текущему ремонту автомобильной дороги истец в материалы дела представил акт рабочей комиссии, подписанный представителями истца и ответчика и утвержденный начальником федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 15" Запорожец М.Г.(л.д.7), акт о приемки выполненных работ за август 2007 г. N 1 (л.д.79), справка, выданная начальником полигона (л.д.93), акт, утвержденный начальником тыла А.Мктырчевым (л.д.120).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 (в пунктах 12, 13) разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту

Из текста акта рабочей комиссии (л.д.7) следует, что федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 15" предъявлена к приемке в эксплуатацию законченная ремонтом автомобильная дорога учебного центра в/ч 92910, сметная стоимость работ по утвержденной документации, по выполненным работам, а также фактические затраты составили 5 100 000 руб., продолжительность работ составила 2 месяца, дорога принята в эксплуатацию с оценкой "удовлетворительно", рабочей комиссии предоставлен акт приемки выполненных работ N 1. Ссылки на иные первичные документы в акте рабочей комиссии отсутствуют.

Согласно акту о приемке выполненных работ за август 2007 г. N 1 (формы N КС-2), подписанному представителями общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" и федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 15", работы выполнены на общую сумму 1 099 877 руб.

Между тем, в материалах дела имеется рапорт от 27.10.2008 (л.д.116) Колотвиной И.В. начальника ППО федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 15", подписавшей от имени ответчика акт о приемке выполненных работ за август 2007 г. N 1 (формы N КС-2), послуживший основанием для составления акта рабочей комиссии. Из данного рапорта следует, что бывший начальник Запоржец М.Г. в сентябре 2007 г. приказал ей подписать акт рабочей комиссии у себя в кабинете, никакой комиссии для составления данного акта не было.

Также в материалах дела имеется рапорт заместителя начальника по содержанию дорог федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 15" В.Н. Космылина, подписавшего акт рабочей комиссии. Согласно данному рапорту бывший начальник Запорожец М.Г. в сентябре 2007 г. принес ему акт рабочей комиссии и приказал подписать, пояснив, что все остальные вопросы он решает сам.

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что они не подтверждают факт выполнения истцом работ по ремонту автомобильной дороги на заявленную в исковом заявлении сумму.

Акт рабочей комиссии и акт, утвержденный начальником тыла А.Мктырчевым не содержат сведений о выполненных работах, о стоимости, в связи с чем не являются доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ на сумму 5 100 000 руб. Кроме того, данные документы

Имеющиеся в материалах дела локальные сметные ресурсные расчеты на ремонт автодороги N 692/ЛЗ/0460/35-0 учебного центра в/ч 92910 не могут быть приняты судом во внимание в качестве документов подтверждающих стоимость выполненных истцом работ, поскольку истец /общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие"/ в данных документах не значится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт выполнения истцом работ на сумму 5 100 000 руб. и позволяющие удовлетворить исковые требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет состоявшееся по делу решение суда и отказывает в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края 05.11.2008 по делу N А51- 5867/2008 32-134 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" в пользу федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 15" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча).

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко