Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 05АП-351/2009

г.Владивосток

Дело N А51-8134/2008 19-223

08 апреля 2009 г.

N 05АП-351/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 07.04.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии:

от истца - Тарасенко Е.Ю. (гр.п. 0501 N 536000, дов. N 60 от 18.12.2008);

от ответчика - Червякова Е.П.(гр.п. 0506 N 323615, дов. от 06.04.2009);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлотгауэра Фридриха Фридриховича

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 17.12.2008 по делу N А51-8134/2008 19-223 судьи О.Л. Заяшниковой

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала

к индивидуальному предпринимателю Шлотгауэру Фридриху Фридриховичу

о взыскании 4 701 163 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шлотгауэру Фридриху Фридриховичу о взыскании 4 701 163 руб. 51 коп., из которых 4500 000 руб. задолженности по кредитному договору N Н-088-06 от 25.05.2006, 201 163 руб. 51 коп. процентов по кредиту путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1-И/Н-008-06 от 25.05.2006: земельный участок площадью 28,00га для ведения крестьянского хозяйства, кадастровый номер 25:13:03 03 03:0014, расположенный по адресу: Приморский край, Партизанский район, примерно в 1,8км. от села Новая Сила по направлению на северо-восток, установив начальную продажную цену в размере 8 015 368 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2008 исковые требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного залогом.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, индивидуальный предприниматель Шлотгауэр Фридрих Фридрихович просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на определение коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2008, указал, что споры об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическому лицу, которое является стороной по договору залога, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно установил в качестве начальной продажной цены земельного участка 7 263 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал, что признает взыскиваемую задолженность перед банком в полном объеме, однако полагает, что состоявшееся по делу решение суда подлежит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразил, пояснил, что ответчик не предпринимает никаких попыток для погашения долга, решение просил оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N Н-088-06 от 25.05.2006, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" (банк) и индивидуальным предпринимателем Шлотгауэром Фридрихом Фридриховичем (заёмщик), между ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и Шлотгауэром Фридрихом Фридриховичем (залогодатель) заключен договор N 1-И/н-008-06 от 25.05.2006 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог земельный участок площадью 28,00га для ведения крестьянского хозяйства, кадастровый номер 25:13:03 03 03:0014, расположенный по адресу: Приморский край, Партизанский район, примерно в 1,8км. от села Новая Сила по направлению на северо-восток, принадлежавший залогодателю на праве собственности (свидетельство серии 25-АА N 227954).

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Шлотгауэр Фридрих Фридрихович не исполнил обязанность по возврату кредита, взятого у открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на основании кредитного договора N Н-088-06 от 25.05.2006. Задолженность ответчика составила 4 500 000 руб. основного долга и 201 163 руб. 51 коп. процентов по кредиту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, обоснованно исходил из положений статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями договора о залоге.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункты 1, 3).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Во исполнение пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в резолютивной части решения суда от 17.12.2006 определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 7 263 000 руб., установленная в ходе судебно-оценочной экспертизы, назначенной судом.

Доводы заявителя о том, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в размере, значительно меньше, чем рыночная стоимость имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 1.6 договора N 1-И/н-008-06 от 25.05.2006 об ипотеке (залоге недвижимости), предмет залога оценен сторонами на сумму 8 015 368 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет N 04-04/08 от 09.04.2008, подготовленный оценщиком Буровым С.М. Стоимость заложенного имущества, определенная по состоянию на 09.04.2008, в данном отчете рассчитана на сумму 24 305 484 руб.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. В данном пункте также обращено внимание на то, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку истец не согласился с представленным ответчиком отчетом, суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебно-оценочную экспертизу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", эксперту-оценщику Киселеву Д.А. По результатам данной экспертизы, отраженной в экспертном заключении N 01/2008 от 25.11.2008, составила 7 263 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный ответчиком отчет об оценке земельного участка N 04-04/08 от 09.04.2008 и экспертное заключение N 01/2008 от 25.11.2008 наряду с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России N 256 от 20.07.2007, установил рыночную стоимость предмета залога в размере 7 263 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворяя исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения суда ответчик считает нарушение судом первой инстанции правила о подведомственности. В обоснование данного довода заявитель апелляционной жалобы указал, что помимо обращения в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Промсвязьбанк" обращалось в Партизанский районный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с него суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Партизанский районный суд Приморского края определением от 16.07.2008 отказал банку в принятии заявления в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.11.2008 определение Партизанского районного суда от 16.07.2008 в части отказа в принятии заявления ОАО "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю Шлотгауэру Фридриху Фридриховичу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки отменено, материалы дела направлены для рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор залога (ипотеки) является акцессорным (дополнительным) договором по отношению к основному - кредитному договору. Квалификация возникших между сторонами правоотношений производится на основании основного договора, а договор залога в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации только обеспечивает исполнение обязательств заемщика, возникшее из кредитного договора. При этом назначение заложенного имущества и цели его использования не влияют на возможность обращения взыскания на это имущество в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно статье 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 03-21/12465 от 12.08.2008. Материалами дела подтверждено, что возникший между сторонами спор является экономическим, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается рассмотрение дополнительных исковых требований отдельно от основного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены. Кроме того, определением Партизанского районного суда от 18.12.2008 заявление ОАО "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю Шлотгауэру Фридриху Фридриховичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2008 по делу N А51-8134/2008 19-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлотгауэра Фридриха Фридриховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков И.Л. Яковенко