Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 05АП-752/12

г. Владивосток

24 февраля 2012 г.

Дело N А51-8134/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Лосова Н.Е. - паспорт, доверенность N 18 от 26.01.2012 со специальными полномочиями.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шлотгауэра Фридриха Фридриховича

апелляционное производство N 05АП-752/2012

на определение от 13.12.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-8134/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества по делу

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

к индивидуальному предпринимателю Шлотгауэру Фридриху Фридриховичу

о взыскании 4 701 163 рублей 51 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2008 с индивидуального предпринимателя Шлотгауэра Фридриха Фридриховича (далее ИП Шлотгауэр, ответчик) в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее ОАО "Промсвязьбанк", истец) взыскано 4 701 163 рубля 51 копейку, в том числе 4 500 000 рублей основного долга по кредитному договору N Н-088-06 от 25.05.2006 и 201 163 рубля 51 копейка процентов по кредиту; а также 35 005 рублей 82 копейки расходов по уплате госпошлины и 16 000 рублей расходов по оплате работы эксперта, путем обращения взыскания на имущество заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1-И/Н-008-06 от 25.05.06: земельный участок площадью 28,00 га для ведения крестьянского хозяйства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения кадастровый номер: 25:13:03 03 03:0014, расположенный по адресу: Приморский край, Партизанский район, примерно в 1,8 км. от с. Новая Сила по направлению на северо-восток, с начальной продажной ценой путем его реализации с публичных торгов, в размере 7 263 000 рублей.

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением арбитражного суда от 17.12.2008 по настоящему делу до 2 840 000 рублей. В обоснование заявления сослалось на то, что, поскольку в добровольном порядке ответчиком долг погашен не был, было возбуждено исполнительное производство и назначены торги, первые из которых (26.10.2011) признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах. В качестве доказательства уменьшения рыночной цены заложенного имущества истец представил в суд первой инстанции отчет об определении рыночной стоимости, составленный НП "Клуб Профессионал", согласно которому с момента оценки залогового имущества (17.11.2008) по состоянию на 30.10.2011 рыночная стоимость предмета залога существенно уменьшилась и составляет 2 840 000 рублей.

Кроме того, ОАО "Промсвязьбанк" просило разъяснить порядок исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2008 по делу N А51-8134/2008 19-223 в части проведения торгов по продаже предмета залога, определив их статус - первоначальные или повторные (со снижением цены, без такового).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 в удовлетворении заявления о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости предмета залога и ходатайство о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2008 по делу N А51-8134/2008 19-223 отказано, ходатайство об изменении порядка исполнения решения от 17.12.2008 по делу N А51-8134/2008 19-223 в виде изменения начальной продажной цены залогового имущества земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 25:13:03 03 03:0014, расположенного по адресу: Приморский край, Партизанский район, примерно в 1,8 км. от с. Новая Сила по направлению на северо-восток, подлежащего продаже с публичных торгов, установив ее в размере 2 840 000 руб. удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что не согласен с отчетом НП "Клуб Профессионал", поскольку в отчете отсутствует акт осмотра земельного участка, вызывает сомнение обследование объекта оценки по состоянию на 31.10.2011, ответчик был лишен возможности участвовать в проведении осмотра объекта оценки, оценщик необоснованно не применил доходный подход к оценке объекта, окончательное решение оценщика о стоимости земельного участка принято на основе его субъективного мнения.

Извещенный ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и невозможностью обеспечить явку представителя. Представитель истца возражал по ходатайству. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 с. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить за необоснованностью.

Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не поступало.

В судебном заседании председательствующим оглашалась апелляционная жалоба.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного к материалам дела отзыва на жалобу. Считая определение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что выбор критериев проведения оценки относится к компетенции и профессиональному суждению оценщика, уведомление ответчика о проведении оценки земельного участка и составление акта осмотра объекта оценки не включено в этапы проведения оценки Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из используемых им подходов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. ст. 82 - 87 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По смыслу названных разъяснений проверка достоверности отчета независимого оценщика осуществляется при наличии обоснованных сомнений в достоверности отчета, так как суд не вправе без достаточных оснований считать представленное одной стороной доказательство недостоверным, тем более когда речь идет о таком документе, как отчет независимого оценщика, требования к которому детально регламентированы федеральным стандартом.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, ответчик не привел никакого документального обоснования тому, почему представленный ОАО "Промсвязьбанк" отчет об оценке по состоянию на 31.10.2011 следует считать недостоверным. Причем это обоснование отсутствует и в самой апелляционной жалобе.

Недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Так, не является достоверным отчет, допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Ни на какие конкретные нарушения Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при составлении НП "Клуб Профессионал" отчета об оценке по состоянию на 31.10.2011, ответчик не ссылался. В связи с чем доводы апеллянта о недостоверности содержащихся в отчете об оценке выводов оценщика являются несостоятельными и отклоняются апелляционной коллегией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает и правомерным отказ арбитражного суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, которая необоснованно бы повлекла затягивание рассмотрения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (далее Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно обязательным разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как указывает сам истец, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации заложенного имущества на торгах, из чего следует, что ОАО "Промсвязьбанк" не получил удовлетворение своих требований за счет объекта, в отношении которого установлен залог.

Поскольку из постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2011 следует, что возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 по настоящему делу, ОАО "Промсвязьбанк" имеет возможность использовать при несостоявшихся торгах правовой механизм изменения начальной продажной цены. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований об изменении порядка исполнения решения от 17.12.2008 по делу N А51-8134/2008 19-223 в виде изменения начальной продажной цены залогового имущества земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 25:13:03 03 03:0014, расположенного по адресу: Приморский край, Партизанский район, примерно в 1,8 км. от с. Новая Сила по направлению на северо-восток, подлежащего продаже с публичных торгов, установив ее в размере 2 840 000 руб.

Также апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца о разъяснения порядка исполнения решения от 17.12.2008 по настоящему делу в части определения порядка реализации предмета залога и устранения возможных коллизий в процессе исполнения судебного акта, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, согласно действующему законодательству, изменение решения суда возможно только посредством его пересмотра в апелляционном и кассационном порядках, в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения принявший его арбитражный суд вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2008 по настоящему делу не содержит неясностей, требующих разъяснения. В мотивировочной части содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 по делу N А51-8134/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына