Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 05АП-677/2009

г. Владивосток

Дело

04 мая 2009 г.

А51-11323/2007 г.

N 05АП-677/2009 N 05АП-678/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судьи: Н.А. Скрипки, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от Слояна Юрика Суриковича представитель Загородняя Г.М. паспорт 0505 N 246484, доверенность N 25-02/268868 от 02.07.08,

от ООО "Топаз" представитель Загородняя Г.М. паспорт 0505 N 246484, доверенность от 15.10.07,

от ФГОУ "Всероссийский детский центр "Океан" представитель Уланов А.Г. паспорт 0503 N 592249, доверенность N 1019 от 26.12.08

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Топаз", Индивидуального предпринимателя Попович И.М.

на решение от 20 февраля 2008 года

судьи Г.Н.. Кошлаковой

по делу N А51-11323/2007 14-454 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФГОУ "Всероссийский детский центр "Океан"

к ИП Попович, Слояну Ю.С.

третьи лица: ООО "Топаз", Администрация г. Владивостока, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

об обязании снести сооружение.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ИП Поповичу Ивану Михайловичу о сносе временного сооружения (павильон), расположенного в районе дома N 7 по ул. Артековская в г. Владивостоке.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит выселить ИП Поповича И.М. с указанного земельного участка путем демонтажа временного сооружения - торгового павильона.

Решением от 20.02.2008 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с данным решением, ИП Попович и ООО "Топаз обжаловали его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителей, суд вынес решение в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявители считают, что истец не доказал, что ИП Попович, эксплуатируя здание павильона, пользуется земельным участком, принадлежащим истцу. Суд не принял во внимание, что ИП Попович продал павильон Слоян Ю.С., а непосредственно павильоном пользуется ООО "Топаз".

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение от 20.02.2008 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ и приступил к рассмотрению дела по правилам, установленным частью 5 статьи 270 АПК РФ.

Определением 16.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Слоян Юрик Сурикович.

В судебном заседании 07.08.2008 по ходатайству истца арбитражный суд апелляционной инстанции привлек Слояна Юрика Суриковича к участию в деле в качестве ответчика.

Истец в порядке статьи 49 уточнил исковые требования и просил обязать ИП Попович и Слояна Ю.С. солидарно освободить спорный земельный участок путем демонтажа воздвигнутого на нем сооружения.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2008 суд удовлетворил исковые требования частично, обязал Слояна Юрика Суриковича освободить земельный участок в районе дома N 7 по улице Артековская в городе Владивостоке путём демонтажа, воздвигнутого предпринимателем Поповичем И.М. временного сооружения - торгового павильона. В удовлетворении иска к предпринимателю Поповичу И.М. отказано.

Постановлением от 04.02.2009 Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляционной отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Как следует из материалов дела при принятии Арбитражным судом Приморского края решения по делу N А51-11323/2007 14-454 ответчик и третье лицо не были извещены надлежащем образом о времени и месте слушания.

В связи чем, руководствуясь статьями 156, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и приступает к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования опроверг по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Администрации г. Владивостока, Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, ИП Попович в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ФГОУ Всероссийскому детскому центру "Океан" - правопреемнику Всероссийского пионерского лагеря "Океан" для строительства пионерского лагеря в безвозмездное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 265,27 га, прилегающий к берегу Уссурийского залива, о чем выдан Государственный акт серии А-1 N 660206 от 17.01.1990.

Постановлением мэра г.Владивостока от 27.03.1998г. N 413 без согласования с истцом индивидуальному предпринимателю Поповичу Ивану Михайловичу для размещения торгового павильона предоставлен земельный участок 120 кв.м. в районе жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Артековская, 7 для размещения торгового павильона и торговой зоны. На основании данного постановления с предпринимателем заключены договоры аренды, срок действия которых истек 31.01.2006г. (договоры N 05-002056-Ю-В-3696 от 24.05.2005г., 05-002056-Ю-В-3695 от 24.05.2005).

Распоряжением начальника Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 12.12.2006г. N 485 предпринимателю И.М.Поповичу под объекты временного назначения предоставлены в аренду два земельных участка в районе ул. Артековская, 7 площадью 52 кв. м. под розничную торговлю во временном магазине и участок площадью 68 кв.м. под благоустройство территории (п.п. 1.40, 1.41 распоряжения), с заключением соответствующих договоров аренды земельных участков. Арендатору рекомендовано получить экологическое заключение и заключить договоры аренды в течение месяца. Указано, что в случае незаключения договоров в течение месяца, распоряжение теряет свою силу.

Распоряжением N 120 от 30.03.2007 начальника УМИГА администрации г.Владивостока отменены пункты 1.40, 1.41 распоряжения N 485 от 12.12.2006 "О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения" в части заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в районе ул. Артековская, 7 с предпринимателем Поповичем И.М.

Предприниматель И.М.Попович, полагая, что распоряжение УМИГА администрации г.Владивостока от 30.03.2007г. N 120 в части отмены п.п.1.40, 1.41 распоряжения N 485 от 12.12.2006г. противоречит требованиям земельного законодательства и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения УМИГА администрации г.Владивостока от 30.03.2007г. N 120 в части отмены п.п.1.40, 1.41 распоряжения N 485 от 12.12.2006г.

Решением от 10.09.2007 по делу N А51-5445/2007 29-237, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.11.2007, в удовлетворении исковых требований заявителю отказано со ссылкой на правомерность действий начальника УМИГА администрации г.Владивостока по отмене распоряжением УМИГА администрации г.Владивостока от 30.03.2007г. N 120 распоряжения N 485 от 12.12.2006 в части п.п. 1.40, 1.41.

По договору от 25.10.2007 ИП Попович продал, а Слоян Ю.С. купил объект временного назначения, возведенного ИП Попович на спорном земельном учатске.

Не освобождение ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2007 по делу N А51-5445/2007 29-237 установлено, что земельные участки, предоставленные ИП Попович под размещения торгового павильона, входят в состав земель, принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВДЦ "Океан"

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятие земельного участка является земельным правонарушением, а снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется лицами, виновными в указанном земельном правонарушении. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных правонарушениях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Материалами дела не подтверждается, что ИП Попович осуществляет пользование принадлежащим истцу земельным участком, эксплуатирует временный торговый павильон, возведенный на данном земельном участке.

На момент рассмотрения настоящего спора ИП Попович продал временный павильон гражданину Слояну Ю.С., который в свою очередь предоставил указанное имущество в пользование ООО "Топаз".

При таких обстоятельствах исковые требования к ИП Попович не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных общества, вытекающих из деятельности данных обществ.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, исковые требования предъявлены непосредственно к физическому лицу Слояну Ю.С., а не к ООО "Топаз" или его учредителю.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что на момент рассмотрения настоящего спора Слоян Ю.С. является индивидуальным предпринимателем, в связи, с чем исковые требования к нему обосновано заявлены в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что Слоян Ю.С. является единственным учредителем и руководителем ООО "Топаз", поскольку в соответствии с действующим законодательством участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам общества. Кроме этого, истец не предъявлял исковых требований к ООО "Топаз".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу в отношении Слоян Ю.С. подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 февраля 2008 года по делу N А51-11323/2007 14-454 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного образовательного учреждения Всероссийский детский центр "Океан" к индивидуальному предпринимателю Поповичу Ивану Михайловичу отказать.

В части исковых требований к Слояну Юрику Сурикову производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка