Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2006 г. N КГ-А40/6632-06-П Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку данные требования не были заявлены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд был лишен возможности исследовать и оценить представленные доказательства понесенных расходов и возместить их ответчику в случае их обоснованности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2006 г. N КГ-А40/6632-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2007 г. N КГ-А40/1234-07

ООО Торговый дом "Лось и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СМАК" о взыскании 262 386,46 руб. задолженности и неустойки по договору купли-продажи от 14.10.2004 N 14/РЮП/04-145.

Решением от 02.08.2005 года иск удовлетворен в сумме 177 044,06 руб.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению представленные ответчиком доказательства, поскольку, по мнению суда, ответчиком не была доказана невозможность представления приложенных, к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2006 N КГ-А40/13885-05 постановление апелляционного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При этом кассационный суд указал на то, что в нарушение ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд неправомерно отказал ответчику, не присутствовавшему при разрешении спора в суде первой инстанции, в принятии представленных им доказательств, тем самым фактически уклонился от рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 решение от 02.08.2005 отменено, в иске отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине; ответчику возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 520 руб.

На основании представленных ответчиком документов, не опровергнутых истцом, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору купли-продажи от 14.10.2004 N 14/РЮП/04-145.

В кассационной жалобе ЗАО "Смак" просит изменить постановление в части распределения судебных расходов и взыскать с истца в пользу ответчика 42 988 руб. 40 коп., составляющих расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., транспортные расходы в размере 12 488 руб. 40 коп., расходы по проживанию в гостинице в размере 2 500 руб.

Заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проигнорировал его требования о компенсации понесенных судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО Торговый дом "Лось и К" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В кассационной жалобе ЗАО "Смак" не оспаривает постановление апелляционного суда по существу принятого решения (отказа в удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом "Лось и К"), а просит изменить судебный акт только в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице, должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ЗАО "Смак" не заявляло о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходы и расходов по проживанию в гостинице к апелляционному суду не обращалось.

В протоколе судебного заседания от 10.04.2006 и в оспариваемом постановлении апелляционного суда также не содержится сведений о заявлении представителем ЗАО "Смак", участвовавшим при рассмотрении апелляционной жалобы, требований на предмет возмещения судебных расходов. С замечаниями на протокол судебного заседания ответчик в порядке ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Доводы о возложении на истца судебных расходов в размере 44 603 руб. 18 коп., изложенные ЗАО "Смак" в письменных объяснениях, не были подтверждены приложением соответствующих доказательств. Ксерокопии железнодорожных билетов, договоров на оказание юридических услуг, расходных кассовых ордеров и счетов представлены ЗАО "Смак" только в суд кассационной инстанции как приложение к кассационной жалобе, в связи с чем апелляционный суд был лишен возможности применить вышеназванные нормы права, исследовать и оценить представленные ЗАО "Смак" доказательства понесенных им расходов в связи рассмотрением настоящего дела и возместить их ответчику, в случае их обоснованности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не допустил нарушений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в силу ст. 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, а также другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Следовательно, Кодекс, по смыслу вышеуказанных норм права, не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений - судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку ЗАО "Смак" при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 N 09АП-10880/05-ГК по делу N А40-28363/05-93-217 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Смак" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Смак" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.