Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2007 г. N КГ-А40/1234-07 Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что спорные расходы подтверждены надлежащими документами и являются разумными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2007 г. N КГ-А40/1234-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лось и К" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СМАК" с иском о взыскании 262386 рублей 46 копеек, из которых: 157967 руб. 36 коп. - задолженность за поставленный товар и 10441910 руб. - штраф за просрочку оплаты товара. До принятия решения по делу в связи с частичным погашением задолженность была снижена до 72624 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 2 августа 2005 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 72624 руб. 96 коп. - долга и 104419 руб. 10 коп. - неустойки (т. 1, л.д. 26).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 93).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2006 года указанное постановление было отменено и дело передано в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу (т. 1, л.д. 110-111).

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2006 года решение суда первой инстанции от 2 августа 2005 года было отменено и в заявленном иске отказано (т. 1, л.д. 130).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2006 года указанное выше постановление апелляционного суда было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 5-7).

11 сентября 2006 года от ЗАО "СМАК" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО "Торговый дом "Лось и К" судебных расходов в виде 42988 руб. 40 копеек, из которых: 28000 руб. - расходы по уплате услуг на представителя, 12488 руб. 40 коп. - транспортные расходы и 2500 руб. - расходы на проживание представителя в гостинице (т. 2, л.д. 13).

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 12 октября 2006 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 2, л.д. 62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2006 года вышеназванное определение было отменено и принято новое решение о взыскании с ООО "Торговый дом "Лось и К" в пользу ЗАО "СМАК" судебных расходов в виде 34988 руб. 40 копеек (расходы на представителя были снижены с 28000 руб. до 20000 рублей) - т. 2, л.д. 80.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Лось и К" просит отменить постановление апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного постановления судом были, по мнению заявителя, нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 9, 156, 110 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ЗАО "СМАК" в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, - в отзыве на кассационную жалобу он просит рассмотреть ее в его отсутствие и оставить обжалуемый акт без изменения, - в связи, с чем было принято решение о рассмотрении поданной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу данной жалобы, находит принятое по делу апелляционного суда законным и обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные сторонами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогично распределяются и расходы стороны, участвующей в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении о взыскании с заявителя в пользу ЗАО "СМАК" 34988 руб. 40 коп., из которых: 20000 руб. - расходы на представителя, 12448 руб. 40 коп. - транспортные расходы, связанные с прибытием представителей данного общества в судебные заседания, и 2500 руб. - расходы на проживание в гостинице представителей ответчика, поскольку эти расходы последнего подтверждены подлинными материалами - проездными и платежными документами и основаны на положениях, закрепленных в ст. 110 АПК РФ. Что же касается расходов на представителя, то они являются в размере 20000 рублей в данном случае разумными именно в данной сумме, тем более что они были уже снижены до этой суммы с заявленных 28000 рублей.

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку ЗАО "СМАК" согласилось разрешать возникающие споры по договору в арбитражном суде гор. Москвы, то оно не имеет, якобы, права на возмещение судебных расходов, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

постановление за N 09АП-17142/2006-ГК от 22 декабря 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28363/05-93-217 арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Лось и К" - без удовлетворения.